АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А65-20723/2024

г. Казань

26 декабря 2024 года

Дата оглашения резолютивной части – 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-Транс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Победит Холдинг", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 14 490 000 руб., неустойки за неисполнение сроков оплаты в размере 765 310 руб. за период с 26.03.2024 по 05.06.2024, неустойки за неисполнение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности 14 490 000 руб. за каждый день просрочки за период с 06.06.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом уточнения), расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

с участием до перерыва:

представителя истца - ФИО1 по доверенности от 20.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "А-Транс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Победит Холдинг", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 14 490 000 руб., неустойки за неисполнение сроков оплаты в размере 765 480 руб., за период с 25.03.2024 г. по 05.06.2024 г., неустойки за неисполнение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности 14 490 000 руб. за каждый день просрочки, с начислением процентов с 06.06.2024 г. по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2024 судебное разбирательство отложено.

До перерыва представил истца поддержал исковые требования. 

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение сроков оплаты в размере 765 310 руб., за период с 26.03.2024 по 05.06.2024.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2-78 от 13.12.2023, в рамках него согласованы договоры-заявки на перевозку груза, по результатам выполнения которых ответчиком подписаны универсальные передаточные документы:

№

УПД номер, дата

Заявки номер, дата

Сумма (руб.)

1

УПД №184 от 23.02.2024

Заявка №616 от 07.02.2024

170 000,00

2

УПД №133 от 24.02.2024

Заявка №728 от 12.02.2024

390 000,00

3

УПД №174 от 26.02.2024

Заявка №721 от 12.02.2024

390 000,00

4

УПД №175 от 26.02.2024

Заявка №720 от 12.02.2024

510 000,00

5

УПД №177 от 27.02.2024

Заявка №852 от 16.02.2024

490 000,00

6

УПД №185 от 27.02.2024

Заявка №864 от 16.02.2024; Заявка №1574 от 22.02.2024

590 000,00

7

УПД №122 от 28.02.2024

Заявка №881 от 19.02.2024

490 000,00

8

УПД №144 от 29.02.2024

Заявка № 1006 от 21.02.2024

390 000,00

9

УПД №139 от 01.03.2024

Заявка №862 от 16.02.2024

590 000,00

10

УПД №173 от 01.03.2024

Заявка №880 от 19.02.2024

490 000,00

11

УПД №140 от 04.03.2024

Заявка №887 от 19.02.2024

490 000,00

12

УПД №141 от 04.03.2024

Заявка №888 от 19.02.2024

490 000,00

13

УПД №142 от 04.03.2024

Заявка №1040 от 26.02.2024

350 000,00

14

УПД №143 от 04.03.2024

Заявка №1144 от 27.02.2024

490 000,00

15

УПД №183 от 04.03.2024

Заявка №979 от 21.02.2024

390 000,00

16

УПД №171 от 05.03.2024

Заявка №1038 от 26.02.2024

590 000,00

17

УПД №157 от 13.03.2024

Заявка №1345 от 04.03.2024

490 000,00

18

УПД №180 от 15.03.2024

Заявка №882 от 19.02.2024

490 000,00

19

УПД №181 от 15.03.2024

Заявка №883 от 19.02.2024

490 000,00

20

УПД №182 от 15.03.2024

Заявка № 1172 от 27.02.2024

590 000,00

21

УПД №190 от 20.03.2024

Заявка №979 от 21.02.2024

390 000,00

22

УПД №191 от 20.03.2024

Заявка №1423 от 06.03.2024

590 000,00

23

УПД №192 от 20.03.2024

Заявка №1244 от 28.02.2024

590 000,00

24

УПД №193 от 20.03.2024

Заявка №1352 от 04.03.2024

590 000,00

25

УПД №194 от 20.03.2024

Заявка №1361 от 04.03.2024

590 000,00

26

УПД №189 от 20.03.2024

Заявка №1350 от 04.03.2024

420 000,00

27

УПД №188 от 25.03.2024

Заявка №1168 от 27.02.2024

590 000,00

28

УПД №187 от 25.03.2024

Заявка №1170 от 27.02.2024

590 000,00

Также истцом представлены универсальные передаточные документы №254 от 01.05.2024 на сумму 390 000 руб. и №255 от 04.05.2024 на сумму 390 000 руб., которые были направлены в адрес ответчика 06.05.2024 (почтовый идентификатор №42014094008688), однако не были им подписаны и возвращены.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком.

Также истцом представлены универсальные передаточные документы №254 от 01.05.2024 на сумму 390 000 руб. и №255 от 04.05.2024 на сумму 390 000 руб., которые были направлены в адрес ответчика 06.05.2024 (почтовый идентификатор №42014094008688), однако не были им подписаны и возвращены.

Согласно п.4.2 договора основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются представленные им транспортная накладная и (или) товарно-транспортная накладная с подписями грузоотправителя и грузополучателя, счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В случае невозвращения исполнителю акта оказанных услуг услуги исполнителя считаются оказанными, а акт подписанным заказчиком по умолчанию.

Более того, ответчиком факт исполнения истцом обязательства не оспаривался и не опровергнут в установленном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 765 310 руб. за период с 26.03.2024 по 05.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения всех документов, если иной срок не указан в заявке на перевозку.

Заявкой №1006 от 21.02.2024 предусмотрена обязанность оплаты в течение 15 банковских дней, в остальных заявках согласована оплата в течение 30 календарных дней.

На основании п.5.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных и принятых услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив уточненный расчет истца, арбитражный суд находит его верным.

Ответчиком возражения по расчету либо ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг №29/04 от 15.04.2024, платежное поручение №1296 от 12.09.2024.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 60 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 25 000 руб., в том числе: подготовка претензии – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 7 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 11.09.2024, 29.10.2024-05.11.2024, 04.12.2024 – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за одно заседание). Могласно сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 по делу NА36-9236/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 по делу NА64-1392/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу NА32-56449/2021 и т.д.) из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием и судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание (понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва) в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат возложению следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 99 277 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Победит Холдинг", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Транс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14 490 000 руб., неустойку в размере 765 310 руб., неустойку на сумму 14 490 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день за период с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 99 277 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов