АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-35813/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                     20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 04.2024

Полный текст решения изготовлен 20.05.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-940), при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), д. Поспелиха, Богородский район, Нижегородская область,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Вторсырье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Агротор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 1 934 106 руб. 54 коп. за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в здании по адресу: 

<

...> и пени в сумме 312 990 руб. 51 коп. за период с 11.02.2021 по 20.11.2023,

 

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 по доверенности № 9 от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2024,

от ООО «Агроторг»: ФИО4 по доверенности от 16.02.2023

от ООО «Экология-Вторсырье» - не явились, 

 

установил:

ООО «Нижэкология-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании долга в сумме 1 934 106 руб. 54 коп. за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в здании по адресу: 

<

...> и пени в сумме 312 990 руб. 51 коп. за период с 11.02.2021 по 20.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО «Экология-Вторсырье» поступил отзыв.

ООО «Нижэкология-НН» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А43-11068/2024 в одно производство. 

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку объединение указанных дел не приведет к ускоренному рассмотрению споров.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ИП ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: 

<

...> (Торговый развлекательный комплекс «Рояль»), что подтверждается выпиской из ЕРГН.

С 01.01.2019 ООО «Нижэкология-НН», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности 1, куда входит город Дзержинск, оказывает всем отходообразователям, проживающим и являющимся собственниками жилых помещений на данной территории услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик в нарушение п.8(4) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ № 641» не обратился с заявкой для заключения договора. В соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", региональный оператор полагает, что договор с ИП ФИО1 заключен по типовой форме.

Согласно  расчету истца, задолженность  ИП ФИО1 за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021 составляет 1 934 106 руб. 54 коп.

Также пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.02.2021 по 20.11.2023 составила 312 990 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Региональный оператор направил в адрес потребителя претензию задолженности, однако Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Нижэкология-НН» с настоящим иском.

  Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: 

<

...> (Торговый развлекательный комплекс «Рояль»). 1/2 доли принадлежит ИП ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО до 08.02.2024 ИП ФИО1 заключен не был.

Помещения ТРК «Рояль» переданы ИП ФИО1 в аренду. Вывоз отходов Магазином «Пятерочка» № 9299, расположенным в ТРК «Рояль» производится на основании договора № КК/268/18 от 25.12.2018, заключенного ООО «Агроторг» с ООО «Нижэкология-НН». Доказательства заключения самостоятельных договоров с региональным оператором другими арендаторами помещений в материалах дела отсутствуют.

Истец в обоснование исковых требований указал, что фактически к оказанию услуг по вывозу ТКО приступил с момента начала деятельности в качестве регионального оператора – 01.01.2019.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.   

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и ИП ФИО1 не подписан. Место накопления ТКО ответчика считается не согласованным сторонами.

В силу ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Таким образом, оказывая услуги потребителю, региональный оператор должен был руководствоваться Территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлениями Правительства Нижегородской области от 08.11.2016 № 752 и от 18 11 2019г. № 843 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области».

Истцом было указано, что поскольку в период образования задолженности контейнерная площадка ответчика не была организована и согласована с органами местного самоуправления, истец исходил из того, что, производимые ответчиком отходы складировались в ближайшие к ТРК «Рояль» контейнерные площадки по адресам:  

<

...> 

В качестве доказательства вывоза ТКО с указанных близлежащих, занесенных в территориальную схему контейнерных площадок контейнерных площадок истцом представлены маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО за спорный период.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ООО «Нижэкология-НН» в заявленный период ему услуги по вывозу ТКО не оказывались. 

01.01.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Экология вторсырье» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 32/20/ОУ на вывоз отходов с объекта заказчика по адресу 

<

...>, ТРК «Рояль». 

Накопление ТКО производилось в пресс-компакторе (объемом 20 куб.м. коэфф. уплотнения 4), расположенном на территории ТРК «Рояль». 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.10.2018г. № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно п. 4 указанного Постановления лица, на которых законодательством возложена обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления.

Однако указанный пресс-компактор, расположенный на территории ТРК «Рояль» не был зарегистрирован в качестве  места (площадки) накопления ТКО, не был внесен в территориальную схему обращения с отходами.

Согласно территориальной схеме по адресу 

<

...> зарегистрирована одна площадка накопления ТКО с размещенными на ней двумя контейнерами. Однако данные контейнеры используются исключительно Магазином «Пятерочка» № 9299 согласно Приложению № 1 к договору № КК/268/18 от 25.12.2018 ООО «Агроторг» с ООО «Нижэкология-НН».

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Также ответчик пояснил, и материалами дела подтверждается, что доступа на территорию ТРЦ «Рояль» для вывоза ТКО из пресс-компактора ООО «Нижэкология-НН» не имело.

ООО «Экология-Вторсырье» в своем отзыве подтвердило факт вывоза им отходов по договорам № 32/20/ОУ от 01.01.2020 и № 33/20/ОУ от 01.01.2020 на протяжении 2021 года. Факт оказания услуг подтверждается УПД и справками, выданными по запросу ИП ФИО1 и ИП ФИО5 от 10.04.2024 № 81 и № 86.

Истец не оспаривал, что вывоз ТКО из пресс-компактора в спорный период им не производился.

Из материалов дела следует, что складирование ТКО ответчика с учетом объемов контейнеров, размещенных на близлежащих контейнерных площадках не могло им осуществляться в объемах, производимых ТРК «Рояль».

Кроме того 08.02.2024 между ООО «Нижэкология-НН» и ИП ФИО1 был заключен действующий в настоящее время договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ДК/2819/24. Дата начала оказания услуг по данному договору – 08.02.2024. В качестве места накопления ТКО согласно Приложению № 1 указанного договора согласован пресс-компактор (объемом 20 куб.м. коэфф. уплотнения 4), расположенный по адресу: ТРЦ «Рояль», 

<

...>.

Из изложенного следует, что накопление ответчиком ТКО производится в пресс-компакторе, расположенном на территории ТРЦ «Рояль», доказательства использования им иных контейнерных площадок отсутствуют. В спорный период истцом не производился вывоз ТКО с территории ТРЦ «Рояль». Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истцом ответчику не оказывались услуги по обращения с ТКО по адресу: 

<

...>.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В полном объеме судебный акт будет изготовлен в течение десяти рабочих дней.

 

Судья                                                                                                      Д.Д. Окороков