ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-45688/2024

Дело № А40-124724/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-124724/23 об  

отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о  

принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

771502210776, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кубань-Озеро Кошкинского района  

Куйбышевской обл.), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

20.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3, бывшей супруге должника  имущество, а именно:  

1) земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040301:142, общей площадью  900+/-кв.м, по адресу: Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, 

<

...> участок № 34;  

2) земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040301:143, общей площадью 1  000+/-кв.м, по адресу: Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, 

<

...> участок № 34-А;  

3) здание с кадастровым номером 50:03:0040301:144, общей площадью 202,5 кв.м, по  адресу: Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, 

<

...>;  

4) помещение с кадастровым номером 77:02:0014001:1476, общей площадью 35,6  кв.м, по адресу: 

<

...>, помещ. 3100;  

5) помещение (1/6 доля) с кадастровым номером 77:02:0017002:3379, общей  площадью 31.9 кв.м, по адресу: 

<

...>, дата  регистрации права: 04.12.2018;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в  отношении:  

1) земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040301:142, общей площадью  900+/-кв.м, по адресу: Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, 

<

...> участок № 34;  

2) земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040301:143, общей площадью 1  000+/- кв.м, по адресу: Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, 

<

...> участок № 34-А;  

3) здания с кадастровым номером 50:03:0040301:144, общей площадью 202,5 кв.м, по  адресу: Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, 

<

...>;  

4) помещения с кадастровым номером 77:02:0014001:1476, общей площадью 35,6  кв.м, по адресу: 

<

...>, помещ. 3100;  

5) помещения (1/6 доля) с кадастровым номером 77:02:0017002:3379, общей  площадью 31.9 кв.м, по адресу: 

<

...>, дата  регистрации права: 04.12.2018.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 отказано в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии  обеспечительных мер.  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить  обжалуемый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в отзыве заявлено ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО3, указанное ходатайство  удовлетворено апелляционным судом.  

От ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО3, в приобщении которых отказано апелляционной коллегией.  

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного  департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в  арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются  заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  финансовый управляющий указывал на то, что согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС г.  Москвы № 4550 от 04.04.2024, 15.06.1991 между ФИО3 и ФИО2  зарегистрирован брак.  

06.09.2016 брак расторгнут по соглашению супругов. 

По имеющимся у финансового управляющего сведениям, указанное имущество  зарегистрировано за бывшей супругой должника – ФИО3  

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью.  

По мнению финансового управляющего, в настоящее время, ФИО3 имеет ничем не  ограниченную возможность распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом с целью  воспрепятствовать обращению на него взыскания. Непринятие обеспечительных мер и  

последующее отчуждение указанного в ходатайстве имущества, при условии, что  возможность такого отчуждения реально существует, может затруднить впоследствии ведение  процедуры реализации имущества гражданина. Возможная реализация указанных объектов может  повлечь необходимость предъявления финансовым управляющим исков, заявлений, направленных  на его возврат, и, как следствие, приведет к увеличению сроков процедуры банкротства, расходов  на его проведение и, соответственно, к ущемлению прав конкурсных кредиторов.  

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что  финансовым управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный  ущерб.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований  кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы  8 АПК РФ.  

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты».  

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень  обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.  

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность  требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной  меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц (п. 14 Постановления № 15).  

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в  п.п. 14, 16 Постановление № 15 и в пункте 13 Постановления № 11, основной целью принятия  обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по  обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах,  подтвержденных документально.  

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91  АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.  

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету  спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая  необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.  

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из  объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии  оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия  мер по обеспечению иска, поскольку, указанные в заявлении финансового управляющего о  принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены  ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.  

Доказательства того, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные  меры, относится к совместно нажитому, материалы обособленного спора не содержат.  

Доказательства того, что в настоящее время ФИО3 совершаются действия,  направленные на отчуждение имущества, и которые повлекут невозможность исполнения  судебного акта в материалы дела не представлены.  

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить  заявителю значительный ущерб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение  Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального  права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-124724/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 С.Н. Веретенникова