АРБИТРАЖНЫЙ СУ Д СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4612/2017

г. Ставрополь

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление 

отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г.  Светлоград, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», г. Светлоград, ОГРН  

<

***>,  

третьи лица: ФИО2, г. Светлоград, открытое акционерное общество Проектный  институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, общество с ограниченной  ответственностью «АрхСтройПроект», с. Донское,  

о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 304 609 531,65 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца начальника отдела ФИО3,  представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 04.04.2017, директора ООО  «АрхСтройПроект» ФИО5 и ФИО2,  

в отсутствие представителя ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», 

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО  «Континент» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.03.2014   № 0121300027813000271 за период с 02.11.2015 по 18.08.2016 в размере 304 609 531, 65 руб.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Вместе с тем в  прениях сторон представитель истца заявил, что не возражает против того, чтобы суд  пересчитал неустойку (45 мин. 45 сек. аудиозаписи судебного заседания).  

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил, что просрочка выполнения работ  

произошла по вине заказчика, который несвоевременно предоставлял техническую  документацию. Перечень работ, которые не могли быть выполнены подрядчиком вследствие  корректировки и изменения документации, был подробно изложен ответчиком в  дополнительных доводах от 17.05.2018.  

Директор ООО «АрхСтройПроект» ФИО5 указал, что проектная документация  прошла государственную экспертизу только 26.06.2014. Также пояснил, что вина в просрочке  выполнения работ лежит на обеих сторонах контракта.  

Суд поинтересовался у директора ООО «АрхСтройПроект» о том, поддерживает ли он  исковые требования. Директор ООО «АрхСтройПроект» ФИО5 пояснил, что оставляет  этот вопрос на усмотрение суда.  

ФИО2 поддержал заявленные истцом исковые требования. Вместе с тем  заявил, что неустойку необходимо пересчитать.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между отделом образования администрации Петровского  муниципального района Ставропольского края, ныне отдел образования администрации  Петровского городского округа Ставропольского края (далее – заказчик) и ООО «Континент»  (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.03.2014   № 0121300027813000271.  

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  подрядные работы по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на  280 мест для нужд отдела образования администрации Петровского муниципального района  Ставропольского края (

<

...>)», а заказчик – принять и оплатить  выполненные работы на условиях, указанных в контракте. С учетом дополнительных  соглашений цена контракта составила 209 353 630 руб. Срок выполнения работ установлен до  01.06.2016. Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения контракта  заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый  день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  срока исполнения обязательства. Также в пункте 4.3.1 контракта стороны согласовали, что  заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в десятидневный срок после заключения  контракта двух экземпляров проектной документации.  

В полном объеме работы были завершены подрядчиком 18.08.2016, что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о  стоимости выполненных работ и затрат, а также не оспаривалось сторонами.  

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с  

требованием от 30.12.2016 № 4417 об уплате неустойки за период с 02.11.2015 по 18.08.2016  в размере 304 609 531, 65 руб.  

В своем ответе от 12.01.2017 № 3 подрядчик выразил несогласие с требованием  заказчика. Указал, что дополнительным соглашением от 15.07.2015 № 4 срок выполнения  работ был продлен до 01.06.2016. Кроме этого, обратил внимание на то, что срыв срока  окончания выполнения работ допущен по вине заказчика.  

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения,  заказчик обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец неоднократно  уведомлялся ответчиком о том, что не имеет возможности выполнить предусмотренные  контрактом работы, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленная техническая  документация. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской  (том 1, л.д. 88-131, 149-191) между истцом, ответчиком и проектировщиком (ОАО Проектный  Институт «Ставрополькоммунпроект»).  

Так, в письме от 10.04.2014 № 10 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении  выполнения работ до предоставления проектно-сметной документации и разрешения на  строительство.  

Разрешение на строительство было получено заказчиком только 19 мая 2014 года. 

В письме от 24.04.2015 № 1082 истец сообщил ответчику о том, что 23.04.2015 на  совещании представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, технического и  авторского надзора, администрации Петровского муниципального района Ставропольского  края было принято совместное решение о замене предусмотренных проектом работ по  облицовке фасадов, с внесением соответствующих изменений в проектно-сметную  документацию, которая будет передана не позднее 30.04.2015. В связи с этим подрядчику  было предложено незамедлительно возобновить работы.  

 В письме от 01.07.2015 № 148 подрядчик вновь указал заказчику на приостановление  выполнения работ в связи с отсутствием документации, которую заказчик обязался  предоставить до 30.04.2015.  

В письме от 11.09.2015 № 175 подрядчик напомнил заказчику о том, что работы  приостановлены в связи с отсутствием проектной документации по облицовке фасада здания.  

Кроме этого, подрядчик указал перечень документов, необходимых для возобновления  строительства.  

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства,  свидетельствующие о своевременной передаче ответчику проектной документации согласно  пункту 4.3.1 контракта.  

В материалы дела были представлены акты приема-передачи проектно-сметной  документации от 10.11.2014, 05.05.2015 и 14.08.2015.  

Из переписки сторон следует, что корректировка проектно-сметной документации  продолжалась на протяжении нескольких лет.  

В свою очередь, срок выполнения работ по контракту был нарушен подрядчиком на 78  дней (с 02.06.2016 по 18.08.2016).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 в удовлетворении  иска было отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 отменено, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции,  признав, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который в  период строительства вносил изменения в проектно-сметную документацию, не указал, какие  конкретно работы и в какой период не могли быть выполнены обществом вследствие  корректировки и изменения проектно-сметной документации.  

Также суд кассационной инстанции указал, что при удовлетворении иска судом  апелляционной инстанции не были проверены действия заказчика на признак  злоупотребления правом.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела  суд первой инстанции, изучив общий журнал работ, а также переписку между истцом,  ответчиком и проектировщиком, установил, какие конкретно работы и в какой период не  могли быть выполнены обществом вследствие корректировки и изменения проектно-сметной  документации.  

Так, подрядчик не мог начать строительные работы (бетонная подготовка) с 11.03.2014  по 30.06.2014, что подтверждается пунктом 30 общего журнала работ и письмами от  10.04.2014 № 10 и от 11.06.2014 № 18.  

В связи с отсутствием технической документации, к работам по укладке  канализационной трубы между колодцами и гидроизоляции наружных стен колодцев  подрядчик смог приступить только 15.09.2014 (пункт 36 общего журнала работ).  

Из-за отсутствия архитектурно-строительных решений работы по возведению стен  подвалов были начаты только 10.11.2014, что подтверждается актом передачи указанной  документации (том 1, л.д. 147) и отражено в пункте 71 общего журнала работ.  

В связи с предоставлением заказчиком недостоверной технической документации,  которую выявил подрядчик, сообщив об этом в письмах от 13.02.2015 № 83, от 16.04.2015 № 99  и 100, от 01.07.2015 № 148 и от 11.09.2015 № 175, работы по устройству фасада были начаты  только 06.10.2015, что подтверждается записью в общем журнале работ.  

Работы по отоплению, вентиляции и кондиционированию производились подрядчиком с  21.04.2015 по недостоверной технической документации. Исправленная документация была  предоставлена 05.05.2015 по акту приема-передачи (том 1, л.д. 148). В связи с этим  подрядчику пришлось разбирать и переделывать ранее выполненные шахты и  вентиляционные каналы и возобновлять эти работы с 27.05.2015, что указано в общем  журнале работ.  

В письме от 05.02.2015 № 23 подрядчик указал заказчику на необходимость выдать  решения по устройству дымоудаления. Согласно общему журналу работ подрядчик смог  приступить к работам по дымоудалению только 20.05.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В статье 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328).  

Доводы истца о том, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ и по другим  причинам, судом оценены и отклонены как не имеющие значения для существа спора. Истцом  предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока  выполнения работ, в связи с чем в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу,  входит выяснение обстоятельств, связанных с наличием у подрядчика возможности  выполнить в срок весь объем работ. Независимо от того, нарушались ли сроки выполнения  отдельных этапов работ, окончательный срок выполнения работ должен быть увеличен на  период, когда работы были приостановлены по причинам, не зависящим от подрядчика. При  этом законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика в период приостановки  работ выполнять другие работы. В срок, установленный договором, работы не могли быть  окончены полностью по причинам, зависящим от заказчика, что исключает возможность  предъявления к взысканию неустойки за нарушение сроков окончания работ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела  суд первой инстанции оценил действия заказчика на наличие признаков злоупотребления  правом.  

Судом установлено, что размер неустойки, применяемой к подрядчику, в 14 раз больше  неустойки, применяемой к заказчику. Размер неустойки превышает цену всего контракта  почти в 1,5 раза. Таким образом, суд считает, что со стороны истца имело место  злоупотребление правом.  

Довод истца о том, что ответчик фактически продолжал выполнение отдельных работ,  свидетельствует, по мнению суда, именно о добросовестности подрядчика, исполнявшего  

условия договора фактически на свой риск, и не нивелирует правовые последствия просрочки  допущенной истцом.  

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, поскольку по вине заказчика у подрядчика фактически отсутствовала  возможность выполнить работы по муниципальному контракту в срок.  

Руководствуясь статьями 330, 401, 716, 719 ГК РФ, статьями 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ващенко А.А.