1051/2023-171601(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10334/2023

г. Хабаровск

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества  «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692900,  

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 4 475 533,50 руб. пени за просрочку доставки груза  при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность № 35 от 01.12.2022, диплом;  от ответчика: ФИО3, доверенность № ДВОСТНЮ-119/Д от 14.07.2023, диплом  

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – АО  «НМРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  о взыскании 4 475 533,50 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по  транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ323958, ЭТ323851, ЭТ323574,  ЭТ323396. Требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии  со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований и просит взыскать с ответчика 4 474 879,50 руб. пени. Судом  уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на введение  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022  моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий  которого является прекращение начисления неустоек. Также истцом при расчете пени по  накладным №№ ЭТ323958, ЭТ323396 в нарушение статьи 97 УЖТ РФ неверно указан  тариф за перевозку. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера  пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из  предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, суд в порядке  части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

В мае 2022 года со станции Новотроицк ЮУр ж.д. в адрес грузополучателя АО  «НМРП» на станцию назначения Рыбники (эксп.) ДВост ж.д. направлен груз с  оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭТ323958, ЭТ323851,  ЭТ323574, ЭТ323396. Просрочка доставки груза составила 26 и 31сут., согласно расчету  истца.  

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в  адрес ответчика претензию № 405/05 от 10.05.2023 об уплате пени за просрочку доставки  груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования в  уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает  пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики  (статья 33 УЖТ РФ).  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до  истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.  

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для начисления  неустойки по перевозкам, выполненным после 31.03.2022 в связи с введением  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022  моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий  которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам,  возникшим до его введения, суд приходит к следующим выводам.  

Действительно, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме  застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  

включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта  1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в  отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.  

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6  месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с  01.04.2022 до 01.10.2022.  

В данном случая груз принят к перевозке в июне-июле 2022 года, т.е обязательства  по перевозке груза в установленные сроки возникли после введения моратория (после  01.04.2022), являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.  Запрет на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением № 497  установлен только в отношении обязательств, возникших до введения моратория. В связи  с чем, начисление истцом неустойки за просрочку доставки груза, отправленного в июне- июле 2022 года, является соответствующим положениям Постановления № 497. В связи с  чем, указанный довод подлежит отклонению.  

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 судом отклонена, так как  содержащиеся в нем выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и  правоотношениях сторон спора.  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза.  

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов,  предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения  перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 39.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на  все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования  вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.  

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от  перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладной по факту  задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.  

Возражения ответчика по расчету пени за просрочку доставки груза по  транспортным накладным №№ ЭТ323958, ЭТ323396 не подлежат оценке судом,  поскольку эти возражения учтены истцом в уточненных требованиях.  

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с  просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств,  с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в  размере 4 474 879,50 руб. являются правомерными.  

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой  неустойки суд пришел к следующему.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019,  в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть  

процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не  более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.  

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50  % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила  положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения  сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и  оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК  РФ.  

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо  лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела,  начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и  продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой  природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения  обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.  

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не  представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода  исключительных обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Учитывая, что в данном случае перевозчиком допущена просрочка доставки груза 23  и 10 суток, когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной  платы, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об  отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию  неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97  УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).  

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за  просрочку доставки груза в размере 4 474 879 руб. 50 коп., расходы по государственной  пошлине в размере 45 374 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 4 руб., оплаченную по платежному поручению № 3330 от 30.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.В. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна