ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50208/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 года

15АП-6118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А.,  Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021; представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений»; Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-50208/2021

по иску автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений" (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд)  о признании незаконным решения от 19.10.2021 об одностороннем расторжении договора проектирования от 15.03.2021 № МИР-ПИР. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что основания к одностороннему отказу согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствовали, в то же время заказчик правомерно воспользовался правом на отказ от договора, предусмотренным статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Автономная некоммерческая организация «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы  указывает следующее. Работы по договору выполнены истцом и сданы в фонд, полученные замечания были устранены, что подтверждается перепиской сторон.  

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из неё указание на исполнение обязательства со стороны организации. Указывает, что документация в полном объёме заказчику не передана, кроме накладной от 28.09.2021 № 09/2021. Суд не обосновал вывод о передаче правопредшественнику ответчика задания на проектирование, в материалах дела задание на проектирование также отсутствует. Суд не проанализировал иные основания к расторжению договора (ненаправление еженедельных отчётов о проделанной работе; отсутствие доказательств извещения заказчика о принимаемых мерах, с учётом отставания от графика на 4 месяца). Письмо от 17.06.2021 № 714/21 не может свидетельствовать о просрочке со стороны заказчика, поскольку первая накладная по договору направлена заказчику 28.09.2021. Вывод о передаче документации в объёме 60 % не подтверждён, поскольку отсутствует подтверждение факта исполнения работ по лит. 2, 4, 5; по лит. 1 и 3 выполнено 2 раздела из 1, подлежащих выполнению по этапу 1. Истец направлял письма от 24.08.2021, 26.08.2021, 30.08.2021 о необходимости продления срока выполнения работ.  

В судебном заседании представители фонда дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили изменить мотивировочную часть принятого по делу судебного акта. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" N А32-36020/2017 Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерениях стать приобретателем объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика.

Определениями от 04.06.2021 и от 10.06.2021 заявление фонда удовлетворено.

До даты принятия судом в рамках дела № А32-36020/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника определений от 04.06.2021 и от 10.06.2021 между должником в лице конкурсного управляющего и истцом заключен договор подряда от 15.03.2021 № МИР-ПИР на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой комплекс «Мир», находящийся на земельном участке по ул. Западный обход в г. Краснодаре». 

19 октября 2021 года фонд в порядке реализации права на односторонний отказ (п. 15.2.1 договора) направил в адрес организации уведомление № 1421/21 о расторжении договора подряда от 15.03.2021 № МИР-ПИР в одностороннем порядке. 

В обоснование отказа от договора фонд указал следующие нарушения: 

В нарушение п. 3.2.1 договора генеральным проектировщиком не направлялось в адрес заказчика задание на проектирование; 

В нарушение п. 12.1 договора генеральным проектировщиком не предоставлялись еженедельные отчёты о проделанной работе; 

В нарушение п. 12.2 договора генеральным проектировщиком не извещался заказчик о принимаемых мерах, необходимых для соблюдения сроков по договору, констатировано значительное  отставание от графика. 

Отказ мотивирован ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не соглашаясь с отказом, организация указывает на следующие обстоятельства: 

- по накладной № 08-06 от 08.06.2021организация передала фонду на CD диске следующие разделы проектной документации по договору: архитектурные решения по литеру 1 и 3, конструктивные решения по литеру 1 и литеру 3;

- 28.09.2021 по накладной № 09/2021 в адрес тех. службы фонда был передан раздел проектной документации «МИР-ПИР-ПОС» на бумажном носителе;

- 08.06.2021 с сопроводительным письмом фонд получил от истца комплект проектной документации в электронном виде в формате pdf;

- степень готовности проектной документации по договору проектирования по 1 этапу составляет 60%, а срок выполнения работ по 1 этапу установлен – до 20.11.2021 (дополнительное соглашение № 2 от 16.04.2021.)

Полагая отказ от договора незаконным, организация обратилась в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора, как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания к отказу в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствовали, при этом суд указал на следующее. 

- получив документацию, фонд не направил проектировщику мотивированные возражения в отношении качества и состава документации; 

- из письма истца от 11.10.2021 усматривается наличие объективных причин задержки выполнения работ (заключён договор от 31.03.2021 на выполнение работ по визуальному обследованию строительных конструкций объекта незавершенного строительства; заключён договор от 21.06.2021 по доработке проектной и рабочей документации по объекту; заключён договор от 24.02.2021 по расчёту конструктивных нагрузок, на проведение геодезических изысканий); 

- задание на проектирование направляется до начала работ, и отсутствие его у ответчика обусловлено не действиями истца, а действиями правопредшественника ответчика, за которые проектировщик не несет ответственности; 

- на 17.06.2021 фонд не выполнял обязанности заказчика, в том числе, в части рассмотрения представленной на проверку предварительной документации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда не основанными на материалах дела. 

Согласно дополнительному соглашению к договору № Мир-Пир от 16.04.2021 № 1 срок выполнения работ по 1 этапу (разработка проектно-сметной документации) – 20.11.2021. 

Как верно указал суд, задание на проектирование направляется до начала работ. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования задания на проектирование как с фондом, так и с его правопредшественником. 

Согласно п. 3.2.1 договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала выполнения работ генеральный проектировщик обязан направить заказчику задание на проектирование. Согласованное заказчиком задание на проектирование становится неотъемлемой частью договора при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения. 

Таким образом, вывод суда о наличии вины заказчика в непредставлении задания на проектирование не основан на положениях договора и материалах дела. 

Какая-либо переписка на этот счёт между участвующими в деле лицами в дело не представлена, дополнительное соглашение к договору, утвердившее задание на проектирование, также отсутствует. 

Вывод о наличии в письме истца от 11.10.2021 объективных причин задержки выполнения работ судом первой инстанции не раскрыт. Указанное письмо содержит информацию о привлечении субподрядчиков, договоры с которыми заключены в феврале, марте и июне 2021 года, не указана информация о соблюдении или нарушении сроков указанных договоров субподрядчиками. 

Также суд первой инстанции указал, что согласно переписке сторон на 17.06.2021 фонд не выполнял обязанности заказчика, в том числе, в части рассмотрения представленной на проверку предварительной документации.

Однако на указанную дату сведения об исполнении договора в фонд не направлялись. 

Кроме того, вывод суда о выполнении работ проектировщиком на 60 % материалами дела не подтверждается. В подтверждение указанного вывода организация представила в суд накладные № 08-06 и 09/2021, из которых объём выполненных работ не усматривается. 

В частности, из накладной № 08-06 видно, что представлена частично проектная документация по двум литерам (архитектурное решение и конструктивные решения), из накладной № 09/2021 объём переданной документации установить невозможно. 

Первичная документация в материалы дела не предоставлялась. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела проектировщик должен был доказать, что просрочка в выполнении договора вызвана необходимостью несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, действиями заказчика и т.д. 

Согласно частям 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств неисполнении заказчиком или его правопредшественником обязанности, предусмотренной статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласованного заказчиком и проектировщиком задания на проектирование, непредставления в материалы дела доказательств исполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ заказчика от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. 

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ни на дату отказа от договора (19 октября 2021 года), ни на дату завершения первого этапа (20.11.2021) доказательств исполнения первого этапа работ не представлено (а работы по третьему этапу предполагалось завершить к 31.12.2021), у заказчика имелись основания к отказу от договора именно по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно. 

Вопрос об объёме и качестве выполненных работ, их потребительской ценности не является предметом настоящего дела и может быть установлен в ходе самостоятельного иска. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом приведена иная мотивировочная часть.

При этом суд апелляционной инстанции полагает достаточным указать на исключение спорного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части настоящего постановления, не изменяя при этом резолютивную часть решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-50208/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов