АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А64-7405/2019

г. Калуга

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Гладышевой Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от истца ООО «Спецтехнологии»

 

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО2 - представитель по доверенности от 18.11.2019 (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А64-7405/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее - ООО «Спецтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», ответчик, Банк) о признании незаконными действий АО «Россельхозбанк» по приостановлению операций по счету ООО «Спецтехнологии» № 

<

***> с использованием дистанционного банковского обслуживания и обязании АО «Россельхозбанк» возобновить проведение операций по счету ООО «Спецтехнологии» № 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 (судья Хорошун Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2020 (судьи Пороник А.А., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) заявленные ООО «Спецтехнологии» требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2020 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действия Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания (ДБО) были продиктованы требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и Правилами внутреннего контроля  банка, поскольку операции ООО «Спецтехнологии» за рассматриваемый период обладали признаками сомнительных. 

По мнению ответчика, приостановление ДБО не нарушает права истца, так как Банк не препятствовал ООО «Спецтехнологии» в совершении банковских операций на бумажном носителе, поскольку операции по счету не ограничены, а ограничены только дистанционные возможности по управлению счетом. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецтехнологии» просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступила в доклад судье Лупояд Е.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимова А.А. от 10.11.2020 произведена  замена председательствующего по делу судьи Лупояд Е.В. на судью Гладышеву Е.В. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. От Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центрального федеральному округу (отделение Тамбов) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Спецтехнологии» (Клиент) и АО «Россельхозбанк» (Банк) 12.05.2008 был заключен договор № 20 банковского счета № 

<

***> с возможностью ДБО (договор № 002-17-21/156 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью от 22.04.2009), которым Клиент на протяжении всего времени с момента заключения договора и до 09.08.2019 регулярно пользовался, в том числе для уплаты налогов и сборов, выплаты заработной платы, иных платежей.

01.08.2019 от Банка по электронной почте поступил запрос, согласно которому ООО «Спецтехнологии» было обязано предоставить финансовые и первичные документы в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подтверждающих однозначный экономический смысл и законность проводимых банковских операций по расчетному счету.

В целях исполнения запроса Банка от 01.08.2019 ООО «Спецтехнологии» 06.08.2019 предоставило ответчику истребуемые документы.

Тем не менее, Банком были приостановлены операции по снятию денежных средств со счета, а также приостановлено дистанционное обслуживание счета.

21.08.2019 истец дополнительно предоставил пояснения и документы Банку. Вместе с тем, ответчик предложил добровольно расторгнуть договор банковского счета, а также уведомил, что дистанционное обслуживание счета по-прежнему недоступно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невозможность разрешения ситуации в досудебном порядке, ООО «Спецтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 846, 848, 863, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

На основании пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно положениям пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона 3 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление резидентами - клиентами кредитных организаций безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов (особенно в случаях, когда юрисдикция нерезидента - контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента-контрагента): по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности (особенно консультативных, маркетинговых, компьютерных, рекламных услуг), по которым проведение расчетов осуществляется без одновременной уплаты налога на добавленную стоимость, а также по договорам перестрахования; проведение операций, связанных с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, когда экспортная выручка, поступившая в пользу клиента, в течение этого же операционного дня возвращается нерезидентам в рамках исполнения иных обязательств; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно пояснениям Банка, на момент проведения углубленного анализа по данному Клиенту (ООО Спецтехнологии») в разделе «Реестр отказов. Случаи отказа в выполнении операции, отказа от заключения договора счета, расторжение договора счета» (далее - список отказов) автоматизированной банковской системы «ЦФТ-Банк» (далее - ЦФТ), установлено два эпизода по отказу:

- запись от 18.07.2019 № 2019_000_02_0000000000043915;

- запись от 23.07.2019 № 2019_000_02_00000000000447DE.

По мнению Банка, операции Клиента за рассматриваемый период обладали признаками сомнительных операций и подпадали под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем Банк приостановил предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования системы ДБО с 01.08.2019 и в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом по указанному запросу банка 06.08.2019 и 21.08.2019 были представлены документы, необходимые для осуществления банком контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, даны объяснения относительно обстоятельств заключения сделок. Принимая во внимание пояснения представителя Банка о том, что если ООО «Спецтехнологии» обратится в Банк с заявлением о возобновлении операций с помощью ДБО, то дистанционное банковское обслуживание будет возобновлено, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии у банка правовых оснований для приостановления работы ДБО в отношении ООО «Спецтехнологии».

Судами принято во внимание, что ООО «Спецтехнологии» не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, представленные истцом документы подтверждают факт ведения истцом деятельности в соответствии с заявленными видами при регистрации юридического лица, что ответчиком каких-либо запросов о представлении дополнительных документов в адрес истца после представления ООО «Спецтехнологии» пояснений и документов, не направлялось, дополнительных сведений не запрашивалось.

Суды отметили, что АО «Россельхозбанк» не представляло в отношении ООО «Спецтехнологии» в Росфинмониторинг информацию о мерах, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ. Сведений о том, что ООО «Спецтехнологии» включено в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суды верно указали, что использование установленных Федеральным законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение пользования услугой ДБО в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Федерального закона № 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку правовых оснований для приостановления банком работы ДБО в отношении ООО «Спецтехнологии» судами при рассмотрении спора не установлено, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути повторяют доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно требований истца, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А64-7405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Гладышева

Судьи                                                                                                А.В. Андреев 

                                                                                                           ФИО1