ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11282/2017

г. Киров

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2015 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-11282/2017 (З-46932/2018), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО3

об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Тепловодоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» ФИО3 удовлетворено, утверждены положения о порядке продажи имущества ООО «Тепловодоканал» (Тойота Камри и дебиторская задолженность), направленные в суд с заявлением от 04.07.2018, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части утверждения положения о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что реализация имущества должника в части дебиторской задолженности является преждевременной. Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели. Доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи конкурсным управляющим не представлено. Исходя из принципа добросовестности, конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов и направленность его действий должна подчиняться критерию максимизации конкурсной массы. Следовательно, решение о продаже дебиторской задолженности вместо ее взыскания должно быть соответствующим образом обосновано. Однако в материалы дела не представлена информация, какие предприятия находятся в процедуре банкротства, решения в материалах дела отсутствуют. Работа по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке продолжается, постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания не имеется, доказательств, характеризующих имущественное положение большей части дебиторов, не представлено. В данном случае какого-либо обоснования необходимости продажи дебиторской задолженности вместо ее взыскания в материалах дела не имеется, и кредиторам на собрании не представлялось. При таких обстоятельствах, реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности взыскания нарушает права кредиторов должника.

Также апеллянтом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается, что взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не могло привести к неоправданному затягиванию процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов. Работа по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке ведется, постановлений об окончании исполнительного производства не имеется. Оплата задолженности по коммунальным платежам осуществляется в добровольном порядке.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что фактически суд утвердил в оспариваемом судебном акте два новых положения о реализации имущества должника. Конкурсным управляющим не было представлено мотивированное заключение о необходимости реализации задолженности, не принято должных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности. Комитет кредиторов согласия на реализацию прав требования также не давал.

Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое определение в части утверждения положения о реализации дебиторской задолженности подлежит отмене. Конкурсные кредиторы не соглашались с реализацией дебиторской задолженности, при этом за период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере более 6,7 млн. рублей – погашение дебиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2018.

В судебном заседании (22.10.2018) представитель заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А29-11282/2017 произведена замена ее на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника завершена; дебиторская задолженность включена в конкурсную массу. Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника выносился на собрание кредиторов, кредиторы проголосовали против утверждения Положения.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника  в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что каких-либо доказательств обоснованности установления начальной цены реализации дебиторской задолженности в размере 50% от балансовой стоимости не представлено; определение рыночной стоимости дебиторской задолженности не производилось. 

При этом доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий до начала мероприятий по продаже дебиторской задолженности на торгах ознакомился с материалами исполнительных производств в отношении должника, проанализировал финансовое состояние всех дебиторов должника, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что сумма дебиторской задолженности наиболее вероятная ко взысканию составляет всего 5 262 752,02 руб. также не представлено, как и доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом как следует из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО4 за период конкурсного производства в конкурсную массу должника от погашения дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере более 6,7 млн. рублей, следовательно, оснований считать, что использование предусмотренных законодательством об исполнительном производстве правовых механизмов взыскания задолженности может привести к неоправданному затягиванию процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов и должника, не имеется.

В отсутствие каких-либо доказательств целесообразности продажи дебиторской задолженности на торгах, а не посредством взыскания в рамках исполнительного производства, с учетом позиции комитета кредиторов и принятого ими решения на собрании комитета кредиторов, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (часть 1 пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-11282/2017 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО3 об утверждении положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (дебиторская задолженность), направленного в суд с заявлением от 04.07.2018, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

В.Г. Сандалов