ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2573/2015

г. Вологда

15 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» ФИО2  на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года по делу № А52-2573/2015 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Преграда» 22.07.2015 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (далее – Должник, ООО «Металлоформа»).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2015 (08.10.2015 – дата объявления резолютивной части) в отношении Должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2016                       ООО «Металлоформа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Металлоформа» ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. 

По мнению апеллянта, ФИО3 могла и должна была владеть всей необходимой документацией для формирования конкурсной массы, но не предприняла каких-либо действий по передаче документов конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, функции единоличного исполнительного органа (директора) с ноября 2015 года до признания ООО «Металлоформа» банкротом (10.03.2016) осуществляла ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу указанной нормы руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие бухгалтерской документации, которую не передал бывший руководитель, затруднило формирование конкурсной массы, за счет которой возможно произведение расчетов с кредиторами.

Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов Общества и отсутствием конкретных документов (которые должны иметься у должника, но не были представлены).

Доказательства, подтверждающие совершение именно ФИО3 конкретных действий, приведших к невозможности формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что поведение ФИО3 является недобросовестным, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на предположениях и документально не подтвержденный. 

Как указано в обжалуемом судебном акте и апелляционной жалобе, на дату введения конкурсного производства некоторые дебиторы Должника ликвидированы либо находились в процедуре банкротства.   

Кроме того, ФИО3 передала конкурсному управляющему имевшиеся у нее документы и предприняла действия, направленные на восстановление первичной бухгалтерской документации (том 49, листы 65-81). 

Доказательств намеренного уклонения ФИО3 от передачи документов и материальных ценностей Должника, а также искажения содержания документации не представлено, равно как и совершения ФИО3 от имени Должника юридически значимых действий.

Данные о том, что у Должника имелась возможная к взысканию дебиторская задолженность или активы, реализация которых позволила бы удовлетворить полностью или частично требования кредиторов Должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены вынесенного определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года по делу № А52-2573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова