328/2023-37170(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61/2023

г. Саратов

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Реверс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по делу   № А12-61/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (далее по тексту ООО  «Дивэйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее по тексту ООО  «Реверс», ответчик) о взыскании 368 598 руб. основного долга, 74 825 руб. неустойки за  период с 02.10.2022 по 25.04.2023, начисленной с открытым периодом взыскания (с  учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по делу   № А12-61/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реверс» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая настоящий судебный акт, полагает, что  исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не  соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.  

Апеллянт также указывает, что в нарушение требование АПК РФ судом первой  инстанции не были размещены в сети интернет материалы дела, что привело к  объективной невозможности своевременной защиты своих нарушенных прав.  

Судом не принят во внимание тот факт, что вопреки требованиям пункта 1.1 и п. 4.2  договора, истец не заключал трудовые договора с персоналом, который он направлял  заказчику. Представленные в материалы дела документы на сумму 368 598 руб.  ответчиком не подписаны, и печатью не скреплены. Ходатайство о фальсификации не  было заявлено в связи с отсутствием возможности ознакомления с материалами дела в  установленный законом срок.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Дивэйл» письменный отзыв на  апелляционную жалобу не поступал.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ООО «Реверс» (заказчик) и ООО  «Дивэйл» (исполнитель) заключен договор № 05/08/2022 о предоставлении труда  работников, по условиям которого исполнитель обязался направить временно своих  работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных  их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем  заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников  (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с  трудовым функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими  работниками с исполнителем.  

Согласно пункту 1.3 договора целью предоставления труда персонала является  выполнение работ по заданию заказчика на территории объекта заказчика в г. Казань.  

Предоставление труда персонала заказчику не ведет к установлению между  заказчиком и исполнителем отношений подряда - исполнитель не принимает на себя  обязательств по достижению какого-либо определенного результата деятельности  персонала, по передаче этого результата заказчику (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного работника  по профессиям определяется в протоколе согласования договорной цены.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость оказанных услуг исполнителем  рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени, письменно  

подтвержденного (завизированного) уполномоченным представителем заказчика за  отчетный период и стоимостью услуг согласно пункту 5.1 договора и оплачивается  еженедельно.  

За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю  штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью  оплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).  

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали, что  исполнитель предоставляет заказчику 15 человек по профессии Водитель категории С.  

Суточная ставка водителя составляет 5 700 руб. 

Истец оказал услуги на общую сумму 1 808 798 руб., что подтверждается актами   № 13 от 23.08.2022, № 20 от 01.09.2022, № 26 от 20.09.2022, № 27 от 20.09.2022,  подписанными контрагентами без замечаний и возражений.  

Заказчик оплатил услуги на сумму 1 440 200 руб., что привело к образованию  задолженности в сумме 368 598 руб.  

Поскольку в добровольном порядке долг оплачен не был, ООО «Дивэйл»  инициировало настоящее судебное разбирательство.  

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия  задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления неустойки  согласно расчету истца.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг,  правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при  совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к  оплате.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений  

Факт оказания услуг ООО «Дивэйл» признан судом документально  подтвержденным, а именно договором № 05/08/2022 от 05.08.2022, актами № 13 от  23.08.2022, № 20 от 01.09.2022, № 26 от 20.09.2022, № 27 от 20.09.2022, № 28 от 22.09.2022.  

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 1 440 200 руб.,  задолженность по договору № 05/08/2022 от 05.08.2022 составила 368 598 руб.  

Ответчик, оспаривая факт наличия задолженности в заявленном истцом размере  368 598 руб. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что представленные в  материалы дела документы на вышеуказанную сумму не подписывались ответчиком и не  заверялись печатью ответчика. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не  мог заявить по причине отсутствия возможности ознакомления с материалами дела в  установленный законом срок.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод ответчика, считает его  подлежащим отклонению, поскольку ответчик, будучи извещенным о месте и времени  рассмотрения настоящего дела, не направлял в адрес суда ходатайство об ознакомлении с  материалами дела и ходатайство о фальсификации доказательств. Более того, ходатайство  о фальсификации доказательств не поступало и в суд апелляционной инстанции.  

Как указывалось ранее акты, и договор скреплены подписью и печатью ответчика,  который о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял.  

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со  своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в  установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.  Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать  печать. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также  скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним  из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.  

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в  Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в  действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом  3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми  средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной  подписи. Документы заверяют печатью организации.  

Тот факт, что представленные в материалы дела акты подписаны лицом, имеющим  доступ к печати, подтверждает факт принятия оказанных в рамках договора услуг лицом,  полномочия которого следовали из обстановки.  

Довод ответчика о том, что вопреки требованиям пункта 1.1 и п. 4.2 договора, истец  не заключал трудовые договора с персоналом, который он направлял заказчику  (ответчику), апелляционным судом не принимается, поскольку в силу действующего  законодательства не может, является тем обстоятельством, на основании которого  заказчик освобождается от оплаты фактически оказанных услуг по предоставлению  персонала. Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги в полном  объеме.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  о взыскании задолженности в размере 368 598 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 74 825 руб. неустойки за период с  02.10.2022 по 25.04.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической  оплаты долга.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Ответчик  начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным  вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе, в удовлетворении  ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционным судом не принимается.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика  13.12.2022.  

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4). Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой  в суд.  

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового  заявления без рассмотрения.  

Довод жалобы, что в нарушение требование АПК РФ судом первой инстанции не  были размещены в сети интернет материалы дела, что привело к объективной  невозможности своевременной защиты нарушенных прав ответчика, апелляционным  судом не принимается как несоответствующий действительности. Апелляционный суд  также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком  заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого  было отказано судом первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции  исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по делу 

 № А12-61/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи О. В. Лыткина  

 В. Б. Шалкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна