СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12653/2010-АК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А60-58128/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в  отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Юристройинвест»  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 мая 2018 года 

о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника  денежных средств в пользу ООО «Юристройинвест» в размере 280 560 руб. по  исполнительному листу серии АС № 006367586 за аренду по договору от  01.01.2010 № 01-АР,  

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-58128/2009 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралпроминвест» (ОГРН  1069659030330, ИНН 6659136029),  

установил:

конкурсный управляющий ООО «Уралпроминвест» (далее – должник)  Багин И.Б. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Свердловской областис заявлением о признании основании  

п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным списания с  расчётного счёта ООО «Уралпроминвест» и перечисления ООО  «Юристройинвест» (далее – ответчик) денежных средств в размере 280 560 руб.  по исполнительному листу серии АС № 006367586 за арендную плату по  договору № 01-АР от 01.01.2010 и о применении последствий  недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика и возврата  в конкурсную массу 280 560 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2018  (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2018) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по  перечислению со счета должника денежных средств в пользу ответчика в  размере 280 560 руб. по исполнительному листу серии АС № 006367586 за  арендную плату по договору № 01-АР от 01.01.2010. Применены последствия  недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника денежных средств в размере 280 560 руб.  

 Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверным  применением норм права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований  для признания спорной сделки недействительной по мотиву того, что им были  представлены доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств,  достаточных для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет  над погашенным требованием. Отмечает, что в дело были представлены  судебные акты о признании сделок недействительными, акты инвентаризации  конкурсного управляющего дебиторской задолженности, судебный акт о  взыскании в пользу бывших работников с бывшего руководителя должника  убытков. По данным ответчика, в конкурсной массе должника имеется  имущество на сумму более 20 млн. руб. Также ссылается на то, что в момент  получения спорного платежа он не знал о нарушении очередности погашения  требований текущих кредиторов. Вывод суда о том, что Пыхтеев Д.В. являлся  заинтересованным лицом, считает необоснованным, поскольку указанное лицо  для исследования данных обстоятельств судом не привлекалось, Пыхтеев Д.В.  вышел из состава участников ООО «Юристройинвест» (20.08.2009 подал  заявление о выходе; протоколом от 21.08.2009 № 6 общее собрание участников  единогласно приняло его выход). Помимо этого ответчик полагает  неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в  качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего должника Куклева  А.Д. и неправильным применение последствий недействительности сделки в  виде односторонней реституции.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  

необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.12.2009 принято к производству заявление о  признании ООО «Уралпроминвест» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.02.2010 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 ООО «Уралпроминвест»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  Определением суда от 30.03.2017 конкурсным управляющим ООО  «Уралпроминвест» утвержден Багин И.Б.  

В период указанной процедуры с расчетного счета должника №  40702810600004740701, открытого в АО АКБ «РУССОБАНК» 31.01.2017 в  пользу ООО «Юристройинвест» были списаны денежные средства на сумму  280 560 руб. по исполнительному листу серии АС № 006367586, выданному на  основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу  А60-9710/2013 17.09.2013, в погашение арендной платы по договору № 01-АР  от 01.01.2010 за период пользования помещением с января 2010 года и в период  с марта 2010 года по июль 2010 года.  

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло  за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед  иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для  признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, признал  заявленные требования обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы  жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права,  считает, что выводы суда о наличии у сделки признаков недействительности,  предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.  

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  

должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2  ст.61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2  ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований ОО  «Юристройинвест» перед требованиями других кредиторов.  

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил  из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Между тем, как установил суд и сторонами не оспорено, у должника на  момент осуществления спорного списания имелась непогашенная  задолженность по текущим требованиям первой и второй очереди, в том числе:  

- по текущим платежам первой очереди перед Мазуровским Даниилом  Владимировичем - 786 140,50 руб., Пархоменко Алексеем Сергеевичем – 315  677,42 (на данный момент задолженность погашена); Жумаевым Алексеем  Сергеевичем - 80 000,00 руб.; Куколевым Артемом Дмитриевичем - 431 935,48  руб.;  

- по текущим платежам второй очереди: задолженность по заработной  плате - 4091140,79 руб. (Пыхтеев Д.В., Мизюканова Е.В., Пыхтеева (Савина)  Ю.Г., Храмов В.В., Якушев А.Д., Никитин Д.А.).  

На момент рассмотрения спора данная задолженность не погашена,  средства для её погашения отсутствовали.  

На момент списания ООО «Юристройинвест» денежных средств остаток  на расчетном счету составлял 1 253 891,27 руб., после списания - 973 331,27  руб.  

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за  исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате списания  банком денежных средств должника на сумму 280 560 руб. в счет  удовлетворения требования ответчика, относящегося к четвертой очереди  текущих платежей, последний получил предпочтительное удовлетворение  своих требований перед требованиями других кредиторов должника по  текущим платежам первой и второй очереди.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума  ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве,  может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  

такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

Вопреки утверждению апеллянта, бесспорных доказательств того, что в  конкурсной массе должника имеется достаточно имущества, реализация  которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим  платежам, перед которыми ответчик получил преимущественное  удовлетворение своих требований, в материалах дела не имеется.  

Утверждение ответчика о том, что в конкурсной массе должника имеется  имущество на сумму более 20 млн. руб. со ссылками на судебные акты о  признании сделок недействительными и взыскании убытков, не может быть  принято во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения  этих судебных актов и поступления соответствующие денежных средств в  конкурную массу должника.  

Инвентаризационные описи дебиторской задолженности также об этом не  свидетельствуют, поскольку нет доказательств того, что эта задолженность  фактически погашена, поступила в конкурсную массу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в результате оспариваемой сделки произошло предпочтительное  удовлетворение требования одного кредитора (ООО «Юристройинвест») перед  другими кредиторами должника.  

Соответственно, в данном случае имеется признак сделки с  предпочтением, указанный в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Списание спорных денежных средств привело к отсутствию у должника  денежных средства, достаточных для погашения задолженности по текущим  платежам первой и второй очереди в размере, существовавшем на момент  совершения оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания  сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о  признании оспариваемой сделки недействительной.  

Аргумент ответчика о том, что он не знал о нарушении очередности  удовлетворения текущих платежей оспариваемым платежом, подлежит  отклонению. Как установлено судом, Пыхтеев Дмитрий Валерьевич является  представителем бывших работников должника, а также согласно выписке из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юристройинвест» является участником данного  общества с 06.10.2008 по настоящее время. Поскольку у должника имеется  задолженность по оплате труда перед бывшими работниками должника,  которых представляет Пытхеев Д.В., то это свидетельствует об  осведомленности ответчика о финансово-экономическом состоянии  контрагента (должника) и наличии иных текущих требований. Доказательства,  опровергающие данные обстоятельства, не представлены.  

Ссылка апеллянта на то, что Пыхтеев Д.В. вышел из состава участников  ООО «Юристройинвест» в августе 2009 года противоречит сведениям из  ЕГРЮЛ в отношении данного общества.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица бывшего  конкурсного управляющего должника Куклева А.Д. подлежит отклонению,  поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ из материалов дела, обжалуемого  судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей  Куклева А.Д. Какие права и обязанности не привлеченного к участию в деле  лица затрагиваются обжалуемым определением, в апелляционной жалобе не  указано. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в  части применения судом последствий недействительности сделки.  

В пункте 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве указано, что кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании п. 1 ст.61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную  массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если по  признанной недействительной сделке кредитор получил от должника  имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить  восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата  в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.  

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).  

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то  есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки,  поскольку в данном случае спорным платежом фактически прекращено  исполнение по исполнительному листу за арендную плату по договору № 01-АР  от 01.01.10, при применении последствий недействительности сделки, помимо  взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 280 560 руб.,  подлежит восстановлению право требования ответчика к должнику в той же  сумме.  

С учетом вышеуказанного обжалуемое определение подлежит изменению  в части применения последствий недействительности сделки на основании п. 4  

ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального  права.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба в целом признана  необоснованной, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке ст.  110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 мая 2018 года  по делу № А60-58128/2009 изменить, изложить пункт 3 резолютивной части  определения в следующей редакции:  

«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Юристройинвест» в пользу ООО «Уралпроминвест» 280 560 рублей и  восстановления прав требования ООО «Юристройинвест» к ООО  «Уралпроминвест» в размере 280 560 рублей».  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова