221/2018-18295(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-9825/2016  20 сентября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  Тимофеева Дмитрия Александровича  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018,  принятое судьей Серобабой И.А.,  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., по делу № А31-9825/2016 

по заявлению конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича об изменении очередности удовлетворения текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  (ИНН: 4404004826, ОГРН: 1134434000205)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», Общество; должник) в  Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий Тимофеев  Дмитрий Александрович с заявлением об изменении календарной очередности  удовлетворения текущих требований второй очереди и об установлении приоритетного  погашения требований по заработной плате работникам должника по отношению к  

требованиям об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование.  

Суд определением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, отказал в удовлетворении  заявленного требования. Суды руководствовались статьями 60 и 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60), в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), и в ответе на вопрос 2 раздела:  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от  12.07.2017), и пришли к выводам об отсутствии оснований для изменения календарной  очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2018 и постановление от  30.05.2018 и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не приняли во внимание  положения пункта 1 статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 23.06.1992   № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности  предпринимателя» (далее – Конвенция) о более высоком приоритете требований  трудящихся по сравнению с большинством других привилегированных требований и, в  частности, с требованиями государства и системы социального обеспечения (обязательств  по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ).  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 Арбитражного  суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением  от 30.10.2017 признал ООО «Горводоканал» несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим  Тимофеева Д.А.  

Конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства в отношении  должника установил, что общий объем текущей задолженности Общества по уплате  НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащей уплате  в составе второй очереди текущих платежей, составил 4 059 658 рублей 46 копеек. Данная  задолженность взыскивается налоговым органом в безакцептном порядке с основного  счета должника.  

Посчитав, что НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  подлежат уплате после погашения задолженности по заработной плате, конкурсный  управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым ко  второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отнесены  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия  заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о  выплате выходных пособий.  

Кроме того, в режиме второй очереди текущих платежей уплачиваются: 

– удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ  как налоговым агентом (пункт 41.1 Постановления № 60);  

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (пункт 14 Обзора от  20.12.2016 и ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам , возникающим в  судебном практике» Обзора от 12.07.2017).  

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в  порядке календарной очередности.  

В Обзоре от 12.07.2017 также указано, что в случае недостаточности имеющихся у  должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко  второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта  2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.  Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по  заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с  учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1  Постановления, согласно которым отступление управляющим от очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано  законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства,  в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отступление от  очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления  достаточных доказательств того, что:  

– необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными  обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от  очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы,  прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых  объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. с учетом положений пункта  

6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно  связана с обеспечением сохранности имущества должника;  

– отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный  характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для  исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности  поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение  которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств (при этом  временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от  очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы);  

– имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

– отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника. 

Таким образом, отступление от установленной законом очередности удовлетворения  требований кредиторов допускается в исключительных случаях и только при наличии  документального подтверждения такой необходимости.  

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной  инстанций не установили обстоятельств, указанных пункте 40.1 Постановления № 60.  Недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам  второй очереди сама по себе не может служить основанием для изменения календарной  очередности удовлетворения требований одной очереди.  

Не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих  наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от  установленной законом очередности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и  специального регулирования данного вида споров в Российской Федерации  установленный в пункте 1 статьи 8 Конвенции приоритет требования о выплате  заработной платы по отношению к другим привилегированным требованиям при  недоказанности необходимости отступления от установленной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве очередности не может являться основанием для отмены принятых  судебных актов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса о  

разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу   № А31-9825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» Тимофеева  Дмитрия Александровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева