37/2017-81004(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-31297/2016 

г.Нижний Новгород 26 мая 2017 года  Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-741), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по городскому  округу город Бор Нижегородской области  

о признании частично недействительным решения от 26.10.2016 № 10, при участии 

от заявителя (17.05.2017): ФИО2 (доверенность от 25.10.2016 со сроком действия  до 25.10.2017),  

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом, 

в судебном заседании 17.05.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ до 24.05.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 09.02.2017), к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  

Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области о признании  недействительным решения от 26.10.2016 № 10 о привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части:  

- вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат,  произведенных физическим лицам по договорам аренды транспортного средства с  экипажем, в размере 1 815 583 руб. (пункт 1 решения),  

- вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат,  произведенных ФИО3 по договору аренды транспортного средства с  экипажем, касающихся расходов на поддержание транспортного средства в надлежащем  состоянии, в размере 30 242 руб. (пункт 2 решения),  

- вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат,  произведенных ФИО3 по договору безвозмездного пользования автомобилем,  касающихся расходов на страхование обязательной ответственности владельцев  транспортных средств, в размере 9 561,25 руб. (пункт 3 решения), касающихся расходов  на уплату транспортного налога, в размере 5 044 руб. (пункт 4 решения),  

- вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на выплату, произведенную  по испорченному листку нетрудоспособности, в размере 975,42 руб. (пункт 5 решения).  

По мнению заявителя, выплаты, произведенные им физическим лицам по  договорам аренды транспортного средства с экипажем и по договору безвозмездного  пользования автомобилем, не подлежат включению в облагаемую базу по страховым  взносам - в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Также  заявитель указывает на отсутствие законодательно установленной обязанности  страхователя проводить проверку соблюдения медицинским работником порядка выдачи  листков нетрудоспособности.  

Отзывом на заявление ответчик заявленные требования отклонил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассматривается в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Органом Пенсионного фонда РФ проведена выездная проверка заявителя по  вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых  взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой  составлен акт от 15.09.2016 № 062V10160003093 и, после рассмотрения возражений по  акту, принято решение от 26.10.2016 № 10, которым заявителю доначислены страховые  

взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме  345 390,45 руб. (на страховую часть - 309 795,27 руб., на накопительную часть - 35 595,18  руб.), начислены пени по страховым взносам в сумме 48 795,40 руб., а также заявитель  привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 76 199,29 руб. за неполную уплату страховых взносов.  

Не согласившись с данным решением органа государственного внебюджетного  фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами  в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из пункта 1 решения от 26.10.2016 № 10, доначисление страховых  взносов произведено в связи с невключением заявителем в базу для начисления страховых  взносов сумм вознаграждения, выплаченного ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договорам аренды  транспортного средства с экипажем, предметом которых является предоставление  арендатору во временное владение и пользование транспортных средств и оказание  арендодателями своими силами услуг по управлению данными транспортными  средствами и их технической эксплуатации и условиями которых установлена арендная  плата: либо фиксированная (ФИО3, Бухал (Николаев) А.Н., ФИО5),  либо согласно актам оказанных услуг (ФИО6, ФИО7, ФИО8).  

Расценив данные договоры аренды транспортного средства с экипажем в качестве  договоров об оказании услуг, ответчик доначислил страховые взносы на полную  стоимость оказанных услуг, поскольку суммы вознаграждения за оказание услуг по  управлению транспортным средством не выделены в договорах аренды транспортного  средства с экипажем отдельной строкой.  

Кроме того, ответчиком установлено отсутствие документального подтверждения  права собственности (аренды) на ряд транспортных средств, предоставленных в аренду  ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Заявителем оспаривается доначисление страховых взносов на сумму  вознаграждения, выплаченного ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в размере 1 815 583 руб.; при этом заявителем в материалы дела  представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО4,  ФИО7 на сданные в аренду транспортные средства.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  

страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) в редакции,  действовавшей до 01.01.2017, данный Федеральный закон регулирует отношения,  связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный  фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на  обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе  осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и  привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1  статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, начисленных плательщиками  страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм,  указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено,  что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых  взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых  договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по  договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на  произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам,  лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки,  литературы, искусства.  

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не относятся  к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения,  производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является  переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные  права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных  прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении  исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских  лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права  использования произведения науки, литературы, искусства.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  

плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Сумма вознаграждения в части оказания услуг по управлению транспортным  средством и подлежащая обложению страховыми взносами в спорных договорах не  установлена, следовательно, не определен объект обложения страховыми взносами.  

Начисление страховых взносов на сумму аренды транспортного средства с  экипажем противоречит пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.  

В нарушение порядка исчисления страховых взносов ответчиком учтена вся сумма  вознаграждения, выплаченная по договорам аренды транспортного средства с экипажем.  

Какие-либо законные методики разграничения рассматриваемых выплат,  различных по своему целевому назначению, отсутствуют; в то же время Федеральным  законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ не установлено, что если договором аренды  предусмотрена единая цена, страховые взносы исчисляются с полной цены договора.  

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены документы,  подтверждающие право собственности ФИО4, ФИО7 на сданные  в аренду транспортные средства, а также заслушаны показания свидетеля ФИО7,  давшего исчерпывающие пояснения относительно принадлежности ему транспортных  средств в период действия спорных договоров (судебное заседание 28.03.2017).  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О,  часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что  налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать  документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от  того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при  решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и  предоставлении налогового вычета.  

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что доначисление страховых  взносов по данному эпизоду, а равно привлечение к ответственности за их неуплату,  является неправомерным.  

Как следует из пунктов 2, 3, 4 решения от 26.10.2016 № 10, доначисление страховых  взносов произведено в связи с невключением заявителем в базу для начисления страховых  взносов следующих сумм:  

- заявителем в рамках договоров аренды транспортного средства с экипажем от  01.05.2013, от 01.05.2014, от 01.05.2015, заключенных с ФИО3 (директор ООО  «Запад»), по условиям которых арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние  сданного в аренду транспортного средства (Suzuki Grand гос.номер Х767КО/52), включая  

осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых  принадлежностей (пункт 2.1.2 договоров), производилось возмещение последней расходов  на текущий ремонт транспортного средства и на запасные части к нему (49 042 руб.).  

Заявителем оспаривается доначисление страховых взносов на сумму возмещения  ФИО3 расходов на приобретение резины и шиномонтаж в размере 27 442 руб.  (авансовый отчет от 29.05.2015 № 14 с приложением подтверждающих документов) и на  сход/развал и шиномонтаж в размере 2 800 руб. (авансовый отчет от 14.10.2015 № 37 с  приложением подтверждающих документов); при этом заявителем в материалы дела  представлено дополнительное соглашение от 22.05.2015 к договору от 01.05.2015,  согласно которому пункт 2.1.2 договора исключен, вышеуказанная обязанность возложена  на арендатора (пункт 2.3.2 договора);  

- заявителем в рамках договора безвозмездного пользования автомобилем (ГАЗ 3302  гос.номер С130УТ/152) от 22.01.2015, заключенного с ФИО3 (директор ООО  «Запад»), по условиям которого ссудополучатель обязан ежегодно возмещать  ссудодателю понесенные им затраты на уплату транспортного налога и затраты на  страхование обязательной ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1.5  договора), производилось возмещение последней расходов на страхование  автогражданской ответственности (авансовый отчет от 03.02.2015 № 5 на сумму 9 561,25  руб., из которой: 7 261,25 руб. - ОСАГО, 1 050 руб. - страхование общественных  интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица  (ФИО3), 530 руб. - услуги по подготовке пакета документов по страхованию,  720 руб. - услуги по диагностике);  

- заявителем производилось возмещение ФИО3 расходов на уплату  транспортного налога за принадлежащие ей транспортные средства - Suzuki Grand  гос.номер Х767КО/52 и ГАЗ 3302 гос.номер С130УТ/152 (7 249 руб.).  

Заявителем оспаривается доначисление страховых взносов на сумму возмещения  ФИО3 расходов на уплату транспортного налога по автомобилю ГАЗ 3302  гос.номер С130УТ/152 в размере 5 044 руб., поскольку последнее произведено в порядке  пункта 5.1.5 договора от 22.01.2015.  

Согласно статье 634 Гражданского кодекса РФ арендодатель в течение всего срока  договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее  состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и  капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.  

Из буквального толкования указанной нормы не следует ее императивность. 

Дополнительным соглашением от 22.05.2015 к договору от 01.05.2015, которое  принимается судом по правилам Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006   № 267-О, вышеуказанная обязанность возложена на арендатора, что не противоречит  принципу свободы договора (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), который  направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам  самостоятельно регулировать собственные отношения.  

Таким образом, надлежит признать, что возмещение расходов в сумме 30 242 руб.  произведено заявителем в рамках гражданско-правового договора, связанного с передачей  в пользование имущества, и, как таковое, не является объектом обложения страховыми  взносами.  

Согласно статье 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан  поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии,  включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее  содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Согласно статье 637 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено  договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать  транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть  причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях,  когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных  средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

При этом под владельцем транспортного средства статья 1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ понимает как собственника транспортного средства, так и лицо,  владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность  на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о  передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).  

Договором безвозмездного пользования автомобилем от 22.01.2015, который  принимается судом по правилам Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006   № 267-О, установлена обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю понесенные  

им затраты на страхование обязательной ответственности владельцев транспортных  средств, что не противоречит принципу свободы договора.  

Таким образом, надлежит признать, что возмещение расходов в сумме 7 261,25 руб.  (ОСАГО по автомобилю ГАЗ 3302 гос.номер С130УТ/152) произведено заявителем в  рамках гражданско-правового договора, связанного с передачей в пользование имущества,  и, как таковое, не является объектом обложения страховыми взносами.  

В то же время доказательств связи иных расходов, указанных в авансовом отчете от  03.02.2015 № 5, с договором безвозмездного пользования автомобилем от 22.01.2015, а  равно документального подтверждения несения расходов в сумме 720 руб., заявителем в  материалы дела не представлено (протокол судебного заседания от 15.03.2017);  соответственно, оснований для применения положений пункта 3 статьи 7 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в данной части не имеется.  

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного  налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской  Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом  налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.  

При этом под налогом статья 8 Налогового кодекса РФ понимает обязательный,  индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в  форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения  или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения  деятельности государства и (или) муниципальных образований.  

Договором безвозмездного пользования автомобилем от 22.01.2015 также  установлена обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю понесенные им  затраты на уплату транспортного налога.  

Между тем, принимая во внимание природу транспортного налога как  индивидуально безвозмездного платежа, надлежит признать, что данное условие договора  является ничтожным - по правилам статьи 169 Гражданского кодекса РФ (статья 57  Конституции РФ).  

Соответственно, оснований для применения положений пункта 3 статьи 7  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в данной части не имеется.  

Как следует из пункта 5 решения от 26.10.2016 № 10, доначисление страховых  взносов произведено в связи с невключением заявителем в базу для начисления страховых  взносов выплаты, произведенной по испорченному листку нетрудоспособности  194 051 838 445, выданному ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» (при заполнении таблицы  

«Освобождение от работы» в графе «По какое число» дата «08.12.2015» указана с  исправлением), в размере 975,02 руб.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) назначение и  выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам,  ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту  работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.  

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ для  назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и  родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный  медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального  страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено  пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у  других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным  органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть  исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной  власти документы, подтверждающие страховой стаж.  

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Министерства  здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624н (далее - Порядок).  

 Согласно общим положениям Порядка документом, удостоверяющим временную  нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы,  является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и  отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на  период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за  больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях  стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.  

Согласно пункту 56 Порядка при наличии ошибок в заполнении листка  нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат  листка нетрудоспособности.  

Согласно пункту 68 Порядка за нарушение установленного порядка выдачи  медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а  

также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006   № 255-ФЗ страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о  возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или  неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.  

Таким образом, действующим законодательством ответственность за выдачу  неправильно оформленных листков нетрудоспособности возложена на медицинскую  организацию, в чью обязанность входит правильное и достоверное внесение сведений в  листок нетрудоспособности; в свою очередь, работодатель не имеет возможности  проверить соблюдение медицинским работником порядка выдачи листков  нетрудоспособности.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 304-КГ15-14859,  негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований  законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются  непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от  страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи  листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.  

Таким образом, сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности с  недопустимыми исправлениями, при наличии иных условий для получения  застрахованным лицом пособия по временной нетрудоспособности (а сам факт  наступления страхового случая ответчиком не оспаривается), не является основанием для  отказа в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности.  

Соответственно, доводы ответчика, основанные на поступившей ему информации  от органа Фонда социального страхования РФ, не имеют правового значения.  

Кроме того, заявителем, в связи с создавшейся ситуацией, направлен запрос в ГБУЗ  НО «Борская ЦРБ» с просьбой выдать дубликат листка нетрудоспособности  194 051 838 445, либо предоставить справку о его действительности, который  медицинским учреждением получен еще 14.10.2016, однако до настоящего времени не  исполнен.  

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что доначисление страховых  взносов по данному эпизоду, а равно привлечение к ответственности за их неуплату,  является неправомерным.  

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008  

 № 7959/08), судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной  пошлины, относятся на ответчика.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как  налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий  налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора; в этой связи  независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно  к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью или в части  могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в  ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения  налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному  представлению.  

Принимая во внимание то, что ряд доказательств был представлен заявителем  только в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отнести судебные  расходы по делу на заявителя.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор  Нижегородской области от 26.10.2016 № 10 о привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части:  

- вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат,  произведенных физическим лицам по договорам аренды транспортного средства с  экипажем, в размере 1 815 583 руб. (пункт 1 решения),  

- вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат,  произведенных ФИО3 по договору аренды транспортного средства с  экипажем, в размере 30 242 руб. (пункт 2 решения),  

- вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат,  произведенных ФИО3 по договору безвозмездного пользования автомобилем,  в размере 7 261,25 руб. (пункт 3 решения),  

- вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на выплату, произведенную  по испорченному листку нетрудоспособности, в размере 975,02 руб. (пункт 5 решения).  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

 Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области  произвести перерасчет обязательств общества с ограниченной ответственностью «Запад»  с учетом настоящего решения (страховые взносы, пени, штраф).  

Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные  требования удовлетворены, отменить.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший  решение арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В.Белянина