именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74987/18-154-869

21 июня 2018 г.

г. Москва

Объединено с делом №А40-99375/18

Резолютивная часть решения объявлена: 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен: 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

 в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО УК "ДОМС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2016, адрес: 141401, 

<

...> СТРОЕНИЕ 35)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, дата регистрации: 26.07.2002)

о признании незаконным предписания № РЛ-3-01125/1 от 21.03.2018 и постановления от 10.04.2018 № 8-825/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 19.03.2018 б/н;

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 27.11.2017 № 524-и;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ДОМС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным предписания № РЛ-3-01125/1 от 21.03.2018.

Определением суда от 20.06.2018 г. данное дело объединено для совместного рассмотрения, с делом №А40-99375/18 в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами о признании незаконным постановления от 10.04.2018 № 8-825/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, а именно за не совершение тех действий, совершить которые предписывалось обжалуемым предписанием.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-23270/18-94-167.

Ответчиком представлены письменные пояснения. Против удовлетворения требований возражал со ссылкой на законность выданного предписания и с учетом отзыва предписания на момент рассмотрения спора. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в связи с не подведомственностью спора.

Судом проверено и установлено, что сроки на обращение в суд заявителем соблюдены.

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция/Заинтересованное лицо) по обращению ООО «МАТОРИН-РУК» провела проверку в отношении ООО УК «ДОМС» (далее - Общество/Заявитель). В ходе проверки Мосжилинспекцией 21.03.2018 был составлен Акт проверки №РЛ-3-01125. На основании Акта проверки Мосжилинспекция 21.03.2018 выдала Обществу Предписание №РЛ-3-01125/1.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Общество считает выданное Предписание незаконным, нарушающим его права и охраняемые интересы по следующим основаниям.

Согласно Предписания Общество должно «передать ООО «МАТОРИН-РУК» (ОГРН 

<

***>, Адрес: 

<

...>) техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные, связанные с управлением таким домом документы, указанные в запросе Мосжилинспекции от 01.03.20918 №3-023/18».

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ «Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме».

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, детально регламентирован в пп. 18-23 раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Согласно п. 22 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Как указал заявитель предписание не исполнимо, так как Мосжилинспекция, с целью соблюдения Заявителем ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, указала в Предписании следующий адрес новой управляющей организации ООО «МАТОРИН-РУК»: 

<

...>. Однако по по указанному адресу располагается 21 организация со схожими с указанной ООО «МАТОРИН-РУК» наименованиями (документ от «СКБ Контур» прилагается), среди которых: ООО «МАТОРИН-УН»; ООО «МАТОРИН»; ООО «МАТОРИН-УЖН»; ООО «МАТОРИН - РУК»; ООО «МАТОРИН-ИС»; ООО «МАТОРИН-УКН»; ООО «МАТОРИН-ТО» и т.д.

В Предписании также указан ОГРН организации, которой Общество должно передать техническую документацию, а именно: 

<

***>.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Выписка из ЕГРЮЛ) от 29.03.2018 с указанным в Предписании ОГРН (

<

***>) указана организация с полным наименованием: Общество с ограниченной ответственностью «Маторин-Региональная управляющая компания». У данной организации в Выписке из ЕГРЮЛ указан адрес ее места нахождения: 141207, 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ком. 3.2. Данный адрес не соответствует адресу, приведенному в Предписании. В Выписке из ЕГРЮЛ «эт.» является этажом, «пом.» - помещением, «ком.» - комнатой.

Соответственно, как указывает заявитель Обществу не представляется возможным исполнить требования ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и п. 22 Правил, а именно: направить в новую выбранную организацию уведомление о времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что является невозможностью исполнения Оспариваемого предписания Мосжилинспекции.

Также предписание выдано незаконно, т.к. дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не является многоквартирным домом и, соответственно, не подведомственен Мосжилинспекции.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы», Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим деятельность по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.

Многофункциональный комплекс «Фили Град», по которому выдано Предписание, не является по мнению заявителя многоквартирным домом.

Здания, расположенные по адресу: г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпуса 1-7, были введены в эксплуатацию в составе Многофункционального комплекса «Фили Град» (2-й этап строительства) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2017 № 77-208000-007958-2017. Многофункциональный комплекс в составе нескольких зданий находится на едином земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002003:1005 (на котором также расположен 1-й этап строительства).

Также указывает, что Мосжилинспекцией при проведении проверки не было учтено, что в отношении 1 -го этапа строительства того же Многофункционального комплекса «Фили Град» имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу №А-40-1790/16-158-11 согласно котрому в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015 №77-208000-006878-2015 ООО «Фили-Девелопмент» (далее - Ответчик) является застройщиком многофункционального комплекса по адресу (адрес указан из решения по Делу): 

<

...>, 3, 4. Так, Арбитражный суд г. Москвы установил, что, в частности, из представленного в материалах Дела Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015 №77-2089990996878-2015 следует, что помещения, расположенные по адресу (адрес указан из решения по Делу): 

<

...>, 3, 4, образуют не многоквартирный дом, а многофункциональный комплекс; при этом значительная часть этих помещений не относится к жилым, а некоторые из корпусов и вовсе не являются жилыми помещениями.

Таким образом, построенные здания 1-го и 2-го этапа «Фили Град» (по аналогии), являются многофункциональным комплексом.

Вынесенное Мосжилинспекцией Предписание нарушает права, свободы и законные интересы ООО УК «ДОМС», т.к. Обжалуемое предписание вынесено незаконно, а также является неисполнимым. На Общество незаконно возложена обязанность по передаче в адрес ООО «МАТОРИН-РУК» технической документации.

Также на основании вышеуказанного акта от  21.03.2018 был составлен Протокол №3-825/18 от 21.03.2018 об административном правонарушении а затенм Мосжилинспекция в отношении Общества вынесла Постановление №08-825/18 от 10.04.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события правонарушения.

Ответчик полагает, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в части обжалования постановления в связи с не подведомственностью спора в части обжалования предписания, требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13 июня 2018 г. Мосжилинспекцией было принято решение об отзыве предписания в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по иску ООО УК «ДОМС», предъявленному к Управе района Филевский парк г.Москвы, о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Таким образом, ранее вынесенное предписание Мосжилинспекции № РЛ-3-01125/1 от 21.03.2018 в настоящее время является неисполнимым.

В настоящее время оспариваемый ненормативный правовой акт - предписание № РЛ-3-01125/1 от 21.03.2018 отозвано, то есть данный акт на сегодняшний день фактически отсутствует, соответственно, оспариваемое предписание на момент рассмотрения иска не может не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы ООО УК «ДОМС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество ранее обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы района Филевский парк города Москвы по организации и проведению открытого конкурса (извещение №140917/2932071/01) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и вступившим на день рассмотрения спора в законную силу решением суда по делу №А40-23270/18 от 25.04.2018 г. требования удовлетворены и действия признаны незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом того, что действия Управы района Филевский парк города Москвы по организации и проведению открытого конкурса (извещение №140917/2932071/01) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, к. были незаконны, что признано вступившим в законную силу судебным актом, то предусмотренной законом обязанности у заявителя по передаче технической документации не имелось, а соответственно оспариваемое предписание которым предписывалось передать документацию ООО «Моторин-Рук» и постановление о привлечение к административной ответственности за не передачу документации в установленные законом сроки противоречат нормам действующего законодательства.

Несоответствие предписания нормам действующего законодательства не опровергается и ответчиком, который в связи с этим принял решение 13.06.2018 об отзыве предписания.

Однако суд полагает, что решение Мосжилинспекции об отзыве предписания  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отзыв ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественен решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как, в каждом из указанных случаев, наступают различные правовые последствия. Так в случае признания ненормативного правового акта недействительным судом он признается таковым со дня издания, а ответчик отозвал предписание и соответственно до момента отзыва оно действующее. Доказательств восстановления нарушенного права ответчик не представил. Таким образом до 13.06.2018 г. предписание незаконно возлагало на заявителя лбязанности.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. 

С учетом изложенного и материалов административного дела суд приходит к выводу о незаконности постановления от 10.04.2018 № 8-825/18 о привлечении ООО УК "ДОМС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд не находит предусмотренных законом (ст.150 АПК РФ) оснований для его удовлетворения и целесообразности прекращения производства по делу в части постановления, так как законность постановления проверяется наряду с предписанием, в рамках одного дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что предписание отозвано оснований для обязания ответчика совершать действия по восстановлению нарушенного права судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом, а с учетом того, что в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а законность предписания проверяется наряду постановлением в рамках одного дела, госпошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.75,110,167-170,198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о прекращении производства по делу, в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности - оставить без удовлетворения.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы № РЛ-3-01125/1 от 21.03.2018.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Признать незаконным и отменить полностью постановления от 10.04.2018 № 8-825/18 о привлечении ООО УК "ДОМС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Возвратить ООО УК "ДОМС" из Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки и порядке.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров