ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135103/20

27 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» - ФИО1 по решению АС Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-14356/19,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» - ФИО2 по дов. от 06.04.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» в лице конкурсного управляющего

на решение от 24 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 26 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие»

о взыскании задолженности по договору процентного займа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» (далее – истец, ООО «РСК Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (далее – ответчик, ООО «РСК «Архитектурное наследие») с иском о взыскании задолженности по договору процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017 в размере 1 000 000 руб. и по договору процентного займа от 21.12.2017 № 4з/2017 в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО «РСК Возрождение» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «РСК «Архитектурное наследие» задолженность по договору процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017 в размере 4 000 000 руб. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест» (далее – ООО «Юкор-Инвест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РСК Возрождение» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 4 000 000 руб. с ООО «РСК «Архитектурное наследие», указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.01.2019 не является самостоятельной сделкой, а является бухгалтерским документов во исполнение сделки, по своей правовой природе – это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени, соответственно, данный акт сверки не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств; срок исковой давности по уточненному требованию не пропущен.

От ООО «РСК «Архитектурное наследие» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-14356/2019 ООО «РСК Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Между ООО «РСК Возрождение» (заимодавец) и ООО «РСК «Архитектурное наследие» (заемщик) заключены договоры процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017 и от 21.12.2017 № 4з/2017, во исполнение условий которых заимодавцем на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, что подтверждено выписками с расчетного счета заимодавца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего указал, что обязательства по возврату предоставленных займов ответчиком не исполнены, направленная ответчику претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик возвратил истцу 2 000 000 руб. по договору от 02.11.2017 № 3з/2017, и с учетом представленного в материалы дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 по всем заключенным договорам, из которого следует, что задолженность по спорным договорам займа отсутствует, обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнены в полном объеме, отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по уточненным требованиям, поскольку установил, что по договору от 02.11.2017 № 3з/2017 заем предоставлялся до 01.10.2018, таким образом, течение срока исковой давности по уточненному требованию истца началось 02.10.2018, и 02.10.2021 срок исковой давности истек, в то время как заявление об увеличении размера исковых требований представлено в суд уже после указанной даты, то есть уточненное требование о взыскании задолженности за новый период заявлено с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-135103/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев