﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24190/2017

г. Краснодар

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Карнушина В.Е. (доверенность от 12.04.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – Попова Родиона Михайловича (ИНН 616805724360) – Загорской И.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А53-24190/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Попова Р.М. (далее – должник) должник обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу порядка перечисления денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2019, суд признал подлежащими уплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума из 20% доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду и указал, что из поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, прожиточный минимум уплате должнику не подлежит.

В кассационной жалобе ООО «Внешпромбанк» (далее – банк) просит судебные акты изменить, указав, что денежные средства в размере прожиточного минимума подлежит уплате из 20% доходов, полученных от сдачи в аренду залогового имущества; установить очередность уплаты указанной суммы – в четвертую очередь текущих платежей после распределения 15 % в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, суды не указали, в какой очередности подлежат уплате должнику названные денежные средства; апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, необоснованно сославшись на пунтк 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 16.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

По заявлению должника определением от 29.10.2018 признаны подлежащими исключению из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 11.10.2017, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника.

Должник обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу перечисления денежных средств в размере прожиточного минимума, ссылаясь на то, что залоговом кредитору подлежит перечислению 70% от суммы аренды платежей, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества; денежные средства в размере прожиточного минимума должны быть уплачены до уплаты коммунальных платежей и иных расходов на содержание залогового имущества, а также могут быть уплачены за счет реализации незалогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суды разрешили разногласия между должником и финансовым управляющим, признав подлежащими уплате должнику денежные средства в размере прожиточного минимума из 20% доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду.

Судебные акты в указанной части, также в части выводов судов о том, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства, и названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, банк не обжалует.

По мнению банка, денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат уплате из 20% доходов, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, в четвертую очередь текущих платежей после распределения 15 % в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что должник не может являться кредитором по текущим платежам на сумму прожиточного минимума и в отношении денежных средств в размере прожиточного минимума, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, не применяется очередность погашения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд, сославшись на пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, содержащий правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу                                     № А53-24190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 А.В. Гиданкина

                                 С.М. Илюшников