дело № А15-5075/2022

31 августа 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2023 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>) к ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях оферты, направленной ООО «Электрон» в ПАО «Россети Северный Кавказ» письмом № 05-386 от 24.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС России по Республике Дагестан.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, письмом № 05-386 от 24.06.2022 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор от 21.06.2022 купли-продажи электрической энергии (мощности) с истцом как энергосбытовой организацией в отношении 7 потребителей.

В ответ на данное обращение истца ответчик в письме от № МР8/ДЭФ/01/00/3851 от 07.07.2022 указал, что в заявке на заключение договора отсутствуют документы, перечисленных в пунктах 34, 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а именно, документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства 5 потребителей, а также безотзывная банковская гарантия.

Письмом № 06-463 от 25.07.2022 истец направил ответчику документы, подтверждающие право собственности (владения) на энергопринимающие устройства в отношении 5 потребителей, а также сообщил, что готов производить оплату за приобретаемую электрическую энергию и мощность в соответствии условиями, указанными в пунктах 2.3.3 и 6.1.1 договора.

В связи с отказом ответчика от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В отношении заключения договора с гарантирующим поставщиком энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, приобретающими электроэнергию для ее продажи, действует общее правило, установленное, в том числе, пунктом 106 Основных положений № 442, согласно которому для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, помимо документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений № 442, представляет гарантирующему поставщику заверенные надлежащим образом копии документов (в том числе соответствующих договоров и решений) о предоставлении обеспечения исполнения ею обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 106 Основных положений № 442 в случае непредставления энергосбытовой организацией документов о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору в виде указанной гарантии гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора купли-продажи электроэнергии уведомляет об этом энергосбытовую организацию и в течение 30 дней со дня получения от нее таких документов рассматривает ее заявление о заключении договора в соответствии с порядком, установленным пунктом 39 Основных положений № 442.

В данном случае истцом не были представлены ответчику документы (в том числе соответствующие договоры и решения) о предоставлении обеспечения исполнения им обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А15-1344/2021 был сделан вывод о правомерности отказа ответчика от заключения договора с истцом ввиду непредставления истцом безотзывной банковской гарантии, а при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства в правоотношениях сторон не изменились, основания для иного вывода у суда отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии необходимости в представлении банковской гарантии основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат судебным актами по делу № А15-1344/2021, являющимися в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными к исполнению.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик также правомерно отказал истцу в заключении договора ввиду непредставления истцом безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 

Взыскать с ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов