ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18890/2017

Дело № А40-216288/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФЕКТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.17 по делу № А40- 216288/16 по иску ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице КУ ГК «АСВ» к ответчикам: 1) ООО «Инфектекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности в размере 336 575,33руб

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2015;

от ответчиков – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице КУ ГК «АСВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инфектекс», ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» о взыскании солидарно 336 575 руб. 33 коп. задолженности по договору № 977-Г/14 от 29.07.2014  о предоставлении банковской гарантии.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.17 оставлен без рассмотрения исковое заявление в части требований к ООО «Максвелл Эссет Менеджмент».

Взыскано  с ООО «Инфектекс» в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 336 575

руб. 33 коп. задолженности и 9 732 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 07.04.2017 года апелляционную жалобу в электронном виде, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске – том 11.  

Заявитель считает, с момента отзыва у ОАО Банк «Народный кредит» лицензии  на осуществление банковской деятельности он не мог использовать свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть  выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе  требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Отмечает, что  является несостоятельным довод истца о том, что Истец вправе получать доход по сделке, заключенной до отзыва лицензии на банковскую деятельность, вне зависимости от невозможности исполнения встречного обязательства в виде выплаты гарантийной суммы, является несостоятельным. Оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Письменные пояснения представлены  истцом 02.05.2017г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных   надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал по  доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40 -171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены

на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО Банк «Народный кредит» (гарант, банк) и ООО «Инфектекс» (принципал, должник) заключили  29 июля 2014 года договор № 977-Г/14 от 29.07.2014 о

предоставлении банковской гарантии.

За предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3% годовых от суммы выданной гарантии (пункт 3.1 договора).

Принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Согласно расчету истца, за сентябрь -ноябрь 2014 года банком начислено вознаграждение в размере 336 575,33 руб. (расчет: 45 000 000,00*3%*91/365=336 575,33), которое должником не погашено, несмотря на неоднократные требования о погашении, направленные в адрес должника (копии писем с доказательствами направления приложены к материалам дела).

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2780 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО  Банк «Народный кредит» (ОАО Банк «Народный кредит») (peг. №2401, г. Москва) с 09.10.2014 г.

В соответствии с положениями ст. ст. 368 Гражданского кодекса Российской

Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают

по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору

принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом

обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного

требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение

принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Суд указал в обжалуемом решении, что банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной, однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, либо погашением ввиду 

отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Суд пришел к обоснованному выводу, что  требования истца к ООО «Инфектекс» правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма вознаграждения за выдачу

банковской гарантии в сумме 336 575 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционная коллегия отмечает, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду доказательств,  подтверждающие оплату вознаграждения по банковской гарантии не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.   ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.  , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года по делу № А40-216288/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    Т.А. Лялина

   Б.В. Стешан