338/2018-189614(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-39335/2018 

город Москва  23.08.2018 дело № А40-190158/17 

резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2018 полный текст постановления изготовлен 23.08.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Инмедтрейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018  по делу № А40-190158/17, принятое судьей Шевелевой Л.А.  

по заявлению ООО «Инмедтрейд» (ОГРН 

<

***>) к ИФНС России № 24 по г. Москве (ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить денежные средства; 

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении  заявленных ООО «Инмедтрейд» требований о возложении обязанности на ИФНС  России № 24 по г. Москве возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль  за 2 квартал 2016 в размере 988.224 руб., отказано.  

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным  в жалобе.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились,  поддержали свои доводы и возражения.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что заявителем 20.07.2016 предъявлены в банк  платежные поручения № 290 на сумму в 305.000 руб., № 291 на сумму в 212.000 руб. и   № 292 на сумму в 1.302.840 руб., в качестве назначения платежа по всем поручениям  указано: перечисление налога на прибыль за 2 квартал 2016.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2339 от 22.07.2016 у  АК Банк «Кредит - Москва» отозвана лицензия, впоследствии банк признан банкротом.  

По мнению общества, у него образовалась переплата в заявленном размере, в  связи с чем он обратился с заявлением в налоговый орган о возврате.  

Налоговым органом отказано в удовлетворении заявления общества. 

Считая отказ в возврате сумм налога необоснованным, общество обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований,  придя к выводу о том, что действия общества не отвечают критерию добросовестности  налогоплательщика.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам,  представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и  сборах.  

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне  уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.  

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных  или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном  Кодексом (ст. 32 НК РФ).  

На основании п. 6 ст. 78 названного Кодекса сумма излишне уплаченного налога  подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного  месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета  излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с  наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по  налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными  доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми  поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении  налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных,  формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом,  характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей  операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом  сумм налога.  

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате  за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому  же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.  

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченного налога,  именно налогоплательщик должен доказать, что определенным платежным поручением  им произведена уплата определенной суммы налога в соответствующий бюджет и  задолженность по налогам, зачисляемым в этот же бюджет отсутствует.  

В силу п. 1 ст. 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах.  

Подпунктом 1 п. 3 ст. 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога  прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.  

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается  исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет  Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при  наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  возврата из бюджета налога на прибыль в сумме за 2 квартал 2016 в размере  

988.224 руб. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов  должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет  установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности  налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по  уплате налогов не признается исполненной.  

Налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога.  Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей  обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована  налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления  установленного законом срока платежа.  

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных  налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных  сумм налогов положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации  применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его  добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При  отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по  уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса.  

Пунктом 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее  срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий  налоговый период ст. 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года,  следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам  отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее срока, установленного для  подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28 число  следующего за окончанием периода месяца. Ежемесячные авансовые платежи,  подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го  числа каждого месяца этого отчетного периода.  

Из материалов дела следует, что налоговая декларация за 2 квартал 2016 по  налогу на прибыль представлена в инспекцию по телекоммуникационным каналам  связи 28.07.2016 (л.д. 30), то есть после представления спорных поручений в банк. При  этом в тот же день обществом совершены платежи, которые исполнены иным банком, в  котором у общества открыт иной расчетный счет.  

Кроме того, из содержания декларации следует, что сумма денежных средств  подлежащая уплате по декларации за 2 квартал 2016 составляла в федеральный бюджет  – 51.745 руб. (ежемесячный авансовый 18.857 руб.) и в бюджет субъекта Российской  Федерации – 465.708 руб. (ежемесячный авансовый 169.711 руб.).  

Однако, 20.07.2016 в бюджет перечислены денежные средства 1.819.840 руб. При  этом согласно назначению платежа, все денежные средства предназначены к  перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации.  

Таким образом, денежные средства перечислены в бюджет субъекта Российской  Федерации через банк у которого через 2 дня отозвали лицензию, до фактического  определения налоговой обязанности (налоговая декларация представлена позже) и в  многократно превышающем размере. При этом в соответствующий налоговый период в  момент определения налоговой обязанности у общества имелся счет, через который он  и перечислены соответствующие налоги (в меньшем размере).  

Вместе с тем, налог на прибыль перечисляется налогоплательщиком  одновременно в федеральный и бюджет субъекта Российской Федерации (что и  сделано обществом 28.07.2016 и 20.10.2016).  

В настоящем случае обществом перечислены денежные средства только в бюджет  субъекта Российской Федерации.  

Доводы налогового органа о сообщениях в средствах массовой информации о  затруднениях в работе банка появившихся еще за несколько месяцев до предъявления  поручений в банк обоснованно приняты судом во внимание.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что действия общества не отвечают критерию добросовестности  налогоплательщика.  

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого  судебного акта. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-190158/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи М.В. Кочешкова 

  Д.Е. Лепихин