Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7837/2022

11 января 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321246800074430, г. Пушкино Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Химснаб», ОГРН 

<

***>, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование», ФИО3, ФИО4, о взыскании 248 592 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО5, доверенность 01.06.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Степанида Константиновна (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» (далее – ответчик, ООО «Уральский металлопрокат») о взыскании ущерба в размере 248 592 руб. 02 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 119).

Определениями суда от 23.03.2022, от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химснаб», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование», Чижов Сергей Юрьевич, ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «Химснаб», АО «СОГАЗ», ПАО «Группа ренессанс страхование», ФИО3, ФИО4).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.1, л.д. 105-106, 174-175, т.2, л.д. 86, 99-100, 150) ООО «Уральский металлопрокат» просило отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая доказательственное значение заключения № 19-08-21*1 от 19.08.2021, подвергая критической оценке реальность факта ДТП, ответчик указывает на наличие ДТП от 15.02.2020 с участием спорного автомобиля помимо ДТП от 30.06.2021, с позиции ответчика, транспортное средство восстановлено в полном объеме, истец обязан предоставить доказательства фактического размера расходов на восстановление транспортного средства.

Истцом представлены письменные пояснения (т.1, л.д. 124-130, т.2, л.д. 155-156).

ООО «Химснаб» представило мнение на исковое заявление (т.1, л.д. 110).

Определением от 11.09.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В материалы дела от ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № 1-0119/23 (т.3, л.д. 44-83).

Протокольным определением от 14.11.2023 производство по делу возобновлено.

В письменном мнении с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Уральский металлопрокат» указало, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 70 776 руб. 00 коп. – стоимость фактически выполненных работ согласно заключению от 03.11.2023, что в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать (т.3, л.д. 132).

В судебном заседании 05.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, 18.12.2023, 25.12.2023, 27.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3, л.д. 124-127).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 произошло ДТП с участием автомобилей SCANIA R113M, государственный регистрационный знак В333РО750, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Volvo Fm Truck 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Химснаб», под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2021 виновным признан водитель Volvo Fm Truck 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 (т.2, л.д. 143).

 ИП ФИО2 05.07.2021 обратилась в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 26.07.2021 отказало в выплате страхового возмещения, объяснив свое решение тем, что обстоятельства наступления указанного события отвечают критериям ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего за возмещением причиненного ущерба Заявителю необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Заявителя (приложение № 5).

ИП ФИО2, не согласившись с решением АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» об отказе в выплате страхового возмещения, обратилась к независимой оценочной компании, для определения стоимости восстановительного ремонта TC SCANIA R113М, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №19-08-21*1 от 19.08.2021, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составляет 299 017 руб. 71 коп., без учета износа - 547 609 руб. 73 коп.

ИП ФИО2 23.08.2021 обратилась к АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, требуя выплатить страховое возмещение по ДІТІ 30.06.2021 г. в размере 299 017 руб. 71 коп., неустойку в размере 83 724 руб. 96 коп. по состоянию на дату подачи досудебной претензии, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. 

АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 07.09.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 000 руб. 00 коп. 

ИП ФИО2 13.09.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 151 017 руб. 71 коп., неустойки за период с 26.07.2021 по 13.09.2021 в размере 140 628 руб. 85 коп., а также судебных расходов.

АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 14.09.2021 осуществило доплату страхового возмещения в размере 43 000 руб., из которых 37 000 руб. в качестве доплаты страхового возмещения и 6 000 руб. в качестве возмещения расходов за независимую экспертизу, проведенную истом.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 09.12.2021 по делу № A40-199917/21 по исковому заявлению ИП ФИО2 к АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», в соответствии с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 26.07.2021 по 13.09.2021 в размере 86 620 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Денежные средства, взысканные решением по делу № A40-199917/21, поступили ИП ФИО2 31.01.2022.

По расчету истца, разница между подлежащей выплате в пользу ИП ФИО2, суммы ущерба с учетом износа от АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в рамках законодательства об ОСАГО и суммы ущерба без учета износа, составляет 248 592 руб. 02 коп.

ИП ФИО2 22.09.2021 направлена досудебная претензия в адрес ООО «Химснаб» - собственника автомобиля Volvo Fm Truck 4x2, г.р.з. 

<

***> (т.1, л.д. 11-14).

Согласно ответу ООО «Химснаб» на момент совершения ДТП автомобиль Volvo Fm Track 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в аренде у ООО «Уральский металлопрокат», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №9 от 01.12.2016 (т.1, л.д. 11-15).

ИП ФИО2 обратилась с претензией о возмещении ущерба в адрес ООО «Уральский металлопрокат» (т.1, л.д. 16-18).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что лицом, виновным в совершении ДТП от 30.06.2021, является водитель Volvo Fm Truck 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, который согласно объяснениям, данным сотруднику ГИБДД (т.2, л.д. 144), являлся работником ООО «Уральский металлопрокат».

Автомобиль Volvo Fm Track 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Химснаб», на момент ДТП находился в аренде у ООО «Уральский металлопрокат», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №9 от 01.12.2016 (т.1, л.д. 24).

Указанные обстоятельства ООО «Уральский металлопрокат» в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства закрепляют принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера подлежащего взысканию ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных повреждений, причиненных транспортному средству SCANIA R11M, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 в связи с наездом транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4X2, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> без учета износа?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений, причиненных транспортному средству SCANIA R11M, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 в связи с наездом транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4X2, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> без учета износа?

3) Определить стоимость уже произведенных работ по устранению повреждений, причиненных транспортному средству SCANIA R11M, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021, в связи с наездом транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4X2, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>?

Согласно заключению эксперта № 1-0119/23 (т.3, л.д. 44-83) эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных повреждений, причиненных транспортному средству SCANIA R113M, VIN 

<

***>, гос. номер В333РО 750, именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 г. в связи с наездом транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4X2, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> без учета износа составляет: 525 836 руб. 

По второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений, причиненных транспортному средству SCANIA R113M, VIN 

<

***>, гос. номер В333РО 750, именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 г. в связи с наездом транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4X2, VIN 

<

***>, гос. Номер 

<

***> без учета износа, составляет: 455 574 руб. 

По третьему вопросу.

Стоимость уже произведенных работ по устранению повреждений, причиненных транспортному средству SCANIA Rl 13М, VIN 

<

***>, гос. номер В333РО 750, именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 г., в связи с наездом транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4X2, VIN 

<

***>, гос. Номер 

<

***> составляет: 70 776 руб. 

По результатам оценки заключения экспертизы судом установлено, что экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0119/23 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В исследовательской части заключения (страница 27) экспертом учтено, что поскольку по результатам осмотра экспертом установлено наличие доаварийных дефектов Решетки радиатора (капот) и Переднего бампера (правая часть), то в соответствии с п. 7.7, части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018 год) и приложением 2.5, учитывался дополнительный индивидуальный износ, для деталей, имеющих следы некачественного ремонтного воздействия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом в отношении повреждений, полученных именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021, что следует из содержания заключения. ООО «Уральский металлопрокат» указанные обстоятельства не опровергнуты, относимость части из учтенных экспертом повреждений к иным ДТП не подтверждена.

Реальность факта ДТП от 30.06.2021 подтверждена представленным в материалах дела административным материалом, составленным с участием сотрудников ГИБДД, а также экспертным заключением.

Согласно позиции ООО «Уральский металлопрокат», размер ущерба, причиненного истцу, составляет 70 776 руб. 00 коп. – стоимость фактически выполненных работ согласно заключению от 03.11.2023, что в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку разделение экспертом стоимости устранения повреждений на фактически устраненные и неустраненные произведено исходя из поставленных перед экспертом вопросов № 2, № 3, при этом  экспертом в ответе на вопрос № 1 определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных повреждений, причиненных транспортному средству SCANIA R113M, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 г. в связи с наездом транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4X2, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> без учета износа составляет 525 836 руб.

Позиция ответчика о необходимости компенсации истцу только произведенных работ по устранению повреждений не соответствует принципу полного возмещения вреда.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно п. 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 151-152), а также установлено решением Арбитражного суда города Москвы вынесено от 09.12.2021 по делу № A40-199917/21, АО «Группа ренессанс страхование» 07.09.2021 осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 148 000 руб. 00 коп. АО «Группа ренессанс страхование» 14.09.2021 осуществило доплату страхового возмещения в размере 43 000 руб., из которых 37 000 руб. в качестве доплаты страхового возмещения и 6 000 руб. в качестве возмещения расходов за независимую экспертизу, проведенную истом.

Стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО, выплаченная истцу в размере 185 000 руб. 00 коп., подтверждена экспертным заключением № 004GS21-000215/23709-21 (т.2, л.д. 130-135), составленным по заказу АО «Группа ренессанс страхование», которое произведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что не возмещенный размер ущерба, причиненного ИП ФИО2, составляет 340 836 руб. (525 836 руб. - 185 000 руб. 00 коп.).

Заявление истцом ко взысканию ущерба в меньшем размере - 248 592 руб. 02 коп. является его правом, не нарушает интересы ответчика.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства подтверждена представленными доказательствами и в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнута, кроме того, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу.

С учетом изложенного истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, исковые требования о возмещении с ООО «Уральский металлопрокат» ущерба в заявленной истцом сумме 248 592 руб. 02 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО10 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 190921/04 от 19.09.2021 (т.1, л.д. 44-46), в соответствии с Договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в гражданском споре с виновником по ДТП о возмещении суммы разницы между суммой ущерба с учетом износа и суммы ущерба без учета износа (далее услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

1.2.1. Первый этап (предварительный порядок): правовая экспертиза документов заказчика, а также анализ обстоятельств по спору, консультирование,

1.2.2. Второй этап (претензионный порядок):

-составление досудебной претензии и формирование пакета документов в досудебной претензии;

-направление и отслеживание досудебной претензии, получение ответа по досудебной претензии (при наличии);

1.2.3. Третий этап (судебный порядок):

-составление искового заявления и подача в суд общей юрисдикции по подсудности,

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции судебной системы РФ, подготовка требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления; - получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов;

- внутренняя экспертиза исполнительного листа на наличие ошибок и несоответствий; 

- предъявление исполнительного листа ко взысканию через Федеральную службу судебных приставов РФ или банк.

Согласно п. 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 45 000 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп., что подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 47).

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 45 000 руб. 00 коп.  чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 23 000 руб. 00 коп. 

При этом суд исходит из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг по составлению претензии (т.1, л.д. 16-20) – не более 2 000 руб. 00 коп., по подготовке и подаче искового заявления (т.1, л.д. 3-6) – не более 9 000 руб. 00 коп., письменных пояснений от 23.06.2022 (т.1, л.д. 124-130) – не более 4 000 руб. 00 коп., отзыва на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – не более 3 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 9-10), письменных пояснений от 19.07.2023 (т.2, л.д. 155-156) – не более 4 000 руб. 00 коп., ходатайства об участии в онлайн заседании от 10.08.2022 (т.2, л.д. 13-14) – не более 500 руб. 00 коп., ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.3, л.д. 130) – не более 500 руб. 00 коп., всего – 23 000 руб. 00 коп.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что объем оказанных истца его представителем юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

Суд учитывает длительность рассмотрения дела, заявление ответчиком возражений по существу требований, что повлекло необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

В то же время суд также принимает во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическому объему оказанных представителем истца услуг исходя из принципа разумности соответствует сумма судебных издержек в размере 23 000 руб. 00 коп., оснований для их большего снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 95 000 руб. 00 коп., указанная сумма оплачена ответчиком платежными поручениями № 1033 от 24.08.2023, № 1069 от 31.08.2023 (т.3, л.д. 18, 20).

В связи с полным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 248 592 руб. 02 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 972 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 972 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером № 72 от 21.02.2022 (т.1, л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 7 972 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 248 592 руб. 02 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru