Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» октября 2019 г.

 

Дело № А75-12788/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.10.2002, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, участок район подстанции Мегион, база Мегионского РЭС, ОГРН 

<

***> от 23.04.2004, ИНН 

<

***>) о взыскании                                   679 896 рублей 20 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 № 12/18,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 679 896 рублей 20 копеек - штрафа за нарушение объема выполнения работ, предусмотренных графиками на июнь и июль 2016 года, по договору на выполнение работ по среднему и капитальному ремонту маслонаполненного оборудования подстанций филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети от 15.12.2015 № 07р-446/15 (далее – договор).

Протокольным определением от 30.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15 часов 00 минут 23.10.2019.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал согласно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика, дополнениям к возражению на отзыв ответчика (т.2 л.д. 100-116): довод ответчика о переносе сроков выполнения работ по среднему ремонту оборудования на ПС Озерная, ПС Радужная, ПС Светлая и ПС КНС-9А на август 2016 года не соответствует действительности. Согласно письмам от 13.05.2016 № 09/13, от 14.06.2016 № 04/180 выполнение работ по среднему ремонту было перенесено с мая 2016 года на июнь 2016 года. Невыполнение ответчиком всего объема работ, запланированных в планах-графиках на июнь 2016 года и июль 2016 года послужило поводом для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 12.1.9. договора. Истец не оспаривает факта выполнения ответчиком работ на общую сумму 6 798 962 рубля 02 копейки. Ответственность ответчика не подпадает под условия пункта 12.1.10. договора, так как ответчик к выполнению работ не приступал, что данным пунктом договора установлена ответственность ответчика за несоблюдение сроков начали и/или окончания выполнения работ. Полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки является необоснованным. Доводы ответчика о необоснованности направленных претензий являются несостоятельными, до начала срока выполнения работ, предусмотренного планами-графиками отключения оборудования, ответчик за оформлением нарядов-допусков не обращался. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, изложенным в претензии от 23.06.2016 № Т4/26/57 является несостоятельным.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2 л.д. 151-154).

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен, представил отзыв на иск, дополнения к отзыву (т.2 л.д. 75-83, 135-150), согласно которым ответчик обращался к истцу с письмом о переносе сроков выполнения работ на август 2016 года, на что письмом от 14.06.2016 № 04/180 был получен ответ о переносе сроков ремонта оборудования и подписания графиков. Работы на сумму 6 798 962 рубля 02 копейки выполнены ответчиком. Полагает, что ответственность ответчика подпадает под условия пункта 12.1.10. договора. Претензия, датированная 23.06.2016, подана ранее срока, предусмотренного планом-графиком на июнь 2016 года – срок 30.06.2016, и ранее запланированного отключения ПС – период с 27.06.2016 по 30.06.2016. Исковое заявление было подано 01.07.2019, спустя три года с даты выставления претензии, т.е. за переделами срока исковой давности. Претензия, датированная 28.07.2016, подана ранее срока, предусмотренного планом-графиком на июль 2016 года – срок 31.07.2016, и ранее запланированного отключения ПС – период с 11.07.2016 по 31.07.2016. Согласно письму «О корректировке ЭП-2016» сроки ремонта силовых трансформаторов необходимо перенести на более позднее сроки, с июня на июль. В связи с выполнением объемов работ на сумму 6 798 962 рублей 02 копеек с нарушением сроков, к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 12.1.9. договора. Претензий за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в адрес ответчика не поступало, соответственно, истец не может предъявить требование о применении ответственности и по пункту 12.1.10. договора в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Документы сторон приобщены к материалам дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, исковые требования истца - удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор (т.1 л.д. 20-58), по которому ответчик обязался выполнять работы по среднему и капитальному ремонту маслонаполненного оборудования подстанций филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети (далее – филиал), а истец обязался своевременно принимать и производить оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиям договора.

Согласно пункту 1.2. договора перечень объектов, принимаемых подрядчиком в ремонт, содержание и сроки выполнения работ по договору установлены в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 17.02.2016 № 1 стороны утвердили новую редакцию приложения № 1 (т.1 л.д. 50-56).

Истец указывает в иске, что из запланированного в планах-графиках на июнь, июль 2016 года объема работ, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме              КС-2, ответчик выполнил работы частично на сумму 13 063 495 рублей 76 копеек (т.1 л.д. 68-150, т.2 л.д. 1-52), не выполненными остались работы на сумму                                      6 798 962 рубля 02 копейки, предусмотренные в планах-графиках на июнь и июль 2016.

Работы по среднему ремонту ПС «Озерная», согласно приложению № 1, ответчик должен был выполнить во втором квартале 2016 года, работы на ПС «КНС-9А» – во втором квартале 2016 года, работы на ПС «Радужная» - во втором квартале 2016 года, работы на ПС «Светлая» - во втором квартале 2016 года.

Работы по среднему и капитальному ремонту указанных подстанций были включены в соответствии с планом-графиком на июнь 2016 года (приложение № 1.5. к договору, т.1 л.д. 55)

Кроме того, работы по среднему и капитальному ремонту ПС «КНС-2» Варьеганского месторождения были включены в соответствии с планом-графиком на июль 2016 года (приложение № 1.6. к договору, т. 1 л.д. 57).

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2016 № Т4/26/57, требуя уплаты штрафа (т.2 л.д. 53-56), в которой сослался на то, что в нарушение утвержденного сторонами плана-графика на июнь 2016 года ответчик не приступил к выполнению работ на ПС «Озерная», ПС «Радужная», ПС «Светлая», ПС «КНС-9А». Общая стоимость невыполненных работ составила 4 294 983 рубля, размер штрафа по условиям пункта 12.1.9. договора составила 429 498 рублей 30 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2016 № Т4/26/82, требуя уплаты штрафа (т.2 л.д. 57-60), в которой сослался на то, что в нарушение утвержденного сторонами плана-графика на июль 2016 года ответчик не приступил к выполнению работ на ПС «КНС-2» Варьеганского месторождения. Общая стоимость невыполненных работ составила 2 503 979 рублей 45 копеек, размер штрафа по условиям пункта 12.1.9. договора составила 250 397 рублей 95 копеек.

Всего истец начислил штрафов на общую сумму 679 896 рублей 20 копеек.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 679 896 рублей 20 копеек, согласно расчету (т.1 л.д. 8), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 12.1.9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В абзаце втором пункта 12.1.9. договора (т. 1 л.д. 39) стороны предусмотрели, что в случае невыполнения объема работ, указанных в согласованном и утвержденном сторонами ежемесячном Плане-графике среднего и капитального ремонта оборудования ПС по вине подрядчика, заказчик вправе по своему выбору взыскать с подрядчика штраф в размере 10 % от стоимости работ, запланированных в ежемесячных Планах-графиках среднего и капитального ремонта оборудования ПС, но не выполненных работ. При этом подрядчик не освобождается от обязанности по надлежащему выполнению работ.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафе, пени) сторонами соблюдено.

Расчет штрафа истца судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует, произведен истцом в твердой сумме от неисполненного ответчиком объема обязательств.

Ответчиком заявлен довод о том, что ответчик обращался к истцу с письмом от 13.05.2016 № 09/31 о переносе сроков выполнения работ по ПС «Светлая», «Радужная», «КНС-9А», «Озерная» на август 2016 года, на которое письмом от 14.06.2016 № 04/180 был получен ответ «о переносе сроков ремонта оборудования и подписании графиков».

Довод ответчика подлежит отклонению.

В ответ на письмо ответчика от 13.05.2016 № 09/31 (т.2 л.д. 81), истец осуществил перенос сроков выполнения работ на май, июнь 2016 года (письмо от 14.06.2016 № 04/180, т.2 л.д. 80). При этом в письме отсутствуют сведения о переносе сроков выполнения работ на август 2016 года.

Ответчик заявил довод о том, что ответственность ответчика подпадает под условия пункта 12.1.10. договора за несоблюдение сроков начала и/или окончания выполнения работ по договору, в размере 0,1 % от стоимости работ, в отношении которых была допущена просрочка.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку факт невыполнения объемов работ на сумму 19 862 457 рублей 78 копеек, как это предусмотрено планами-графиками среднего и капитального ремонта оборудования на июнь, июль 2016 года, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Недостающие объемы работ на сумму 6 798 962 рубля 02 копейки были выполнены ответчиком в августе 2016 года, что сторонами не оспаривается.

В данном случае стороны, являясь свободными коммерческими предприятиями, руководствуясь принципом свободы договора, заключили последний на согласованных в нем условиях. В противном случае, ответчик, был свободен и мог не вступать в договорные правоотношения с истцом, не соглашаться с объемом обязательств либо предложенными условиями об ответственности за допущенные нарушения. В ином случае, ответчик принял на себя ответственность за нарушение обязательств перед истцом на согласованных условиях.

Основания для применения ответственности по пункту 12.1.10. договора судом не установлены, истцом в данном деле об этом не заявлено. В указанной части, с учетом буквального изложения сторонами условий об ответственности, сформулированных сторонами в пунктах 12.1.9 и 12.1.10, имеются основания согласиться с доводами истца, и одновременно отклонить доводы ответчика. Изложенные сторонами условия об ответственности не являются идентичными, истец вправе исчислить размер штрафа и применить соответствующий пункт договора, как усматривается из настоящего иска и пояснений истца, за конкретное нарушение ответчиком - от объема запланированных и невыполненных ответчиком работ.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что претензия, датированная 23.06.2016, подана ранее срока, предусмотренного планом-графиком на июнь 2016 года – срок 30.06.2016, и ранее запланированного отключения ПС – период с 27.06.2016 по 30.06.2016.

В материалы дела истцом представлены доказательства вручения данной претензии ответчику 05.07.2016 (т.2 л.д. 56).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что претензия, датированная 28.07.2016, подана ранее срока, предусмотренного планом-графиком на июль 2016 года – срок 31.07.2016, и ранее запланированного отключения ПС – период с 11.07.2016 по 31.07.2016.

В материалы дела истцом представлены доказательства вручения данной претензии ответчику 11.08.2016 (т.2 л.д. 60).

В любом случае претензионный порядок в данном деле истцом соблюден, существо  претензий истца к ответчику в данном деле понятно и самим сторонам, и суду. При этом в течение всего периода рассмотрения дела стороны отказывались от примирения, неоднократно предлагаемого судом, реальных процессуальных шагов в указанном направлении не совершили.

Ответчиком заявлен довод о том, что исковое заявление было подано 01.07.2019, спустя три года с даты выставления претензии, т.е. за переделами срока исковой давности.

Между тем, срок выполнения работ на подстанциях «Озерная», ПС «Радужная», ПС «Светлая», ПС «КНС-9А», в соответствии с перечнем объектов и объема работ по среднему и капитальному ремонту маслонаполненного оборудования ПС, был установлен во втором квартале 2016 года, то есть 30.06.2016.

Трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 30.06.2019, который являлся выходным днем воскресенье.

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда истец подал исковое заявление 28.06.2019 через систему «Мой арбитр», которое было зарегистрировано 01.07.2019.

Таким образом, истец обратился в суд своевременно.

Ответчиком заявлен довод о том, что согласно письму «О корректировке ЭП-2016» сроки ремонта силовых трансформаторов необходимо перенести на более позднее сроки, с июня на июль (т.2 л.д. 139-140).

Указанное письмо надлежащим доказательством переноса сроков выполнения работ не является, поскольку адресовано первому заместителю генерального директора – главному инженеру истца, а не ответчику.

Проанализировав условия договора сторон, их буквальное изложение, доказательства по делу, устные и письменные пояснения сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности поданного истцом иска, наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде штрафа в порядке пункта 12.1.9 договора, в исчисленном истцом размере - 679 896 рублей 20 копеек. 

Основания для применения в деле иного пункта договора, за иное нарушение, о котором не заявлено истцом, судом не установлены, ответчиком не доказаны. 

Как было отмечено, ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывает выполнение ответчиком работ в полном объеме.

Суд приходит к выводу о снижении штрафа в два раза согласно расчету:

679 896,20 руб. / 2 раза = 339 948,10 руб.

В данном случае речь идет о нарушении ответчиком обязательства, не связанного с пользованием чужими денежными средствами. Снижение штрафа при таких обстоятельствах представляется возможным и адекватным применительно к спорной правовой ситуации между сторонами, применение штрафа в размере 10% от объема невыполнения - чрезмерным.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемого штрафа и определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере                   339 948 рублей 10 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлены, ответчиком не доказаны. Равно суд не усматривает оснований для снижения штрафа до размера санкции 0,1%, как предлагает ответчик и установлено в пункте 12.1.10 договора (т. 2 л.д. 138). Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях.

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению, штраф в размере 339 948 рублей 10 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Во взыскании штрафа в размере 339 948 рублей 10 копеек суд истцу отказывает за явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика в полном объеме                    (т.2 л.д. 62).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС» о снижении штрафа удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» штраф в размере 339 948 рублей 10 копеек, а также 16 598 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко