ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99662/2019

25 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2019, 

рассмотрев 22 июня 2020 года посредством системы вэб-конференции кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Логистик»

на постановление от 30 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Логистик» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Логистик» (далее – ООО «Флагман-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (далее – ООО «Проектно-строительная компания Вектор», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №18 от 16.05.2016 в размере 11 981 687 руб. 86 коп., а также судебных расходов в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проектно-строительная компания Вектор» в пользу ООО «Флагман-Логистик» взыскана задолженность в размере 11 981 687 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  82 808 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Флагман-Логистик» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель, с учетом принятых судом уточнений просительной части жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Флагман-Логистик» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Проектно-строительная компания Вектор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен договор субподряда №18 от 16.05.2016 на земляные работы, устройство шпунтового ограждения, (включая забирку, обвязку и пр.), монтаж/демонтаж распорной системы на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...>», на земельном участке, с кадастровым (или условным) номером 77:04:0004016:6. площадью 8 500 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствие с пунктом 3.1 договора стоимость работ 36 000 000 руб.

Обращаясь с исковым заявление в суд истец указал, что между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений №б/н от 20.05.2016, №6 от 01.08.2016, №7 от 01.08.2016, №10 от 15.05.2017, №13 от 30.05.2017, №14 от 01.09.2017, №15 от 15.07.2017, №16 от 26.09.2017, №17 от 20.09.2017, №18 от 20.09.2017, №19 от 01.08.2017 на выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 5 806 629 руб. 94 коп.

Истец также указал, что субподрядчиком обязательства по выполнению основных и дополнительных работ надлежащим образом исполнены., что подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес генерального подрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что генеральным подрядчиком обязательства по оплате стоимости фактичекски выполненных работ и цены договора не исполнена, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет 11 981 687 руб. 86 коп., в том числе стоимость выполненных работ в размере 5 806 629 руб. 94 коп., задолженность по договору исходя из его твердой цены в размере 6 175 057 руб. 92 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Флагман-Логистик», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения субподрядчиком работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны генерального подрядчика.

Требование истца о взыскании судебных расходов было отклонено судом первой инстанции как документально не подтвержденное.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Флагман-Логистик», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 432, 702, 709, 710, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения субподрядчиком работ в заявленном размере.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствовали основания для взыскания цены дополнительных работ, в связи с отсутствием согласования объема и стоимости таких работ со стороны генерального подрядчика в установленном договором, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по дополнительным соглашениям № б/н от 20.05.2016 на сумму 2 010 800 руб., № 10 от 15.05.2017 на сумму 700 000 руб., поскольку не представлены извещения о выполнении работ, а из актов освидетельствования не представляется возможным сопоставить выполненные работы по их видам, месте исполнения и соотнести их с работами, предусмотренными дополнительными соглашениями.

Отклоняя требование в части взыскания задолженности в виде разницы между ценой договора и суммой фактически выполненных работ по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные средства нельзя квалифицировать в качестве экономии подрядчика.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случае выполнения субподрядчиком всех предусмотренных договором субподряда работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Флагман-Логистик» в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств подтверждающих заявленную к взысканию задолженность, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу № А40-99662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин