АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28853/2015

г. Краснодар

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Мезинова Э.П.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 3435095740, ОГРН 1083435005763) – Аксеновой О.В. (доверенность от 27.10.2015), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) – Ломаковской К.В. (доверенность от 16.02.2018), Саваевой Е.А. (доверенность от 01.02.2018), Табагуа И.Б. (доверенность от 25.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-28853/2015, установил следующее. 

ООО «Южная строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

– признать незаконным решение инспекции от 30.06.2015 № 37634 о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления 9 228 592 рублей НДС, 591 301 рубля 03 копеек пеней, 854 311 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс);

– признать незаконным решение инспекции от 30.06.2015 № 1584 об отказе в возмещении НДС.

Решением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, удовлетворены требования общества, признаны недействительными решения инспекции от 30.06.2015 № 37634 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 9 228 592 рублей НДС, 591 301 рубля 03 копеек пеней, 854 311 рублей штрафа и от 30.06.2015 № 1584 об отказе в возмещении НДС. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для привлечения общества к ответственности и начисления ему налогов и пеней, поскольку представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12». У инспекции отсутствуют основания для восстановления 9 757 311 рублей 87 копеек НДС, ранее принятого к вычету в связи с перечислением аванса поставщику ООО «ДорХан 21» за выполнение работ по изготовлению, доставке и демонтажу опорных откатных ворот, поскольку отсутствуют доказательства выполнения ООО «ДорХан21» указанных работ и принятия их обществом.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 года решение суда от 28.07.2016 и постановление апелляционного суда от 28.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, признаны недействительными решения инспекции от 30.06.2015 № 37634 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 9 228 592 рублей НДС, 591 301 рубля 03 копеек пеней, 854 311 рублей штрафа и  от 30.06.2015 № 1584 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 846 985 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для привлечения общества к ответственности и начисления ему НДС и пеней, поскольку представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12».

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.08.2017 и постановление  суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 в части признания недействительными решений 30.06.2015 № 37634 и 1584, удовлетворить кассационную жалобу. Заявитель жалобы считает, что общество не доказало реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ 12», представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку спорные товары вышеназванными контрагентами не поставлялись. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты в обжалуемой инспекции части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 26.01.2015 № 46579 и вынесла решения от 30.06.2015:

– № 37634 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Кодекса в виде 857 511 рублей штрафа, обществу начислено 9 228 592 рубля НДС, 591 301 рубль пеней; 

– № 1584 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении 13 604 297 рублей НДС. 

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.08.2015 № 15-15/3551 удовлетворены требования общества в части привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса в виде 1 300 рублей штрафа. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения. 

Не согласившись с решениями инспекции от 30.06.2015 № 37634 и 1584, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты обжалуются в части признания незаконными решений инспекции  в части начисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33».

Судебные инстанции правильно применили статьи 169, 171 и 172 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией наличия оснований для начислений по данному эпизоду, поскольку представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12».

Для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды, установили, что во исполнение договора генерального подряда по строительству Центрального олимпийского стадиона в городе Сочи, заключенного  с  ОАО «Объединение "ИНГЕОКОМ"», общество приобрело товары, необходимые для строительства, у ООО «СМУ-12» и ООО «ПМК-33», по взаимоотношениям с которыми заявило налоговые вычеты по НДС.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по условиям договоров от 15.01.2013 № 01-2013 и 15-01 поставщики приняли на себя обязательства по поставке обществу (покупателю) товара, а покупатель – по принятию и оплате этого товара.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела общество представило договоры на поставку материалов, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, акты входного контроля, журнал № 1 входного контроля МТР ООО «СМУ-12», журнал № ПМК/ЮСК-1 входного контроля МТР ООО «ПМК-33» за период с 16.01.2013 по 31.12.2013, исполнительную документацию 101.76 КМ Сводный план инженерных сетей внутриплощадные сети, металлоконструкции для крепления инженерных коммуникаций, исполнительную документацию АР-21 узлы-детали, реестр списания строительных материалов, приобретенных у контрагентов, общий журнал выполненных работ, акты формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования ответственных конструкций, ведомости монтирования металлоконструкций, акты освидетельствования скрытых работ, журнал скрытых работ, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагентам, оценив которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае налогоплательщик подтвердил реальность сделок со спорными  контрагентами. 

Суды установили, что оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Приобретенные товары приняты обществом к учету. Факт использования товаров, принятых и оплаченных обществом по сделкам с данными контрагентами, инспекция не оспаривает, поскольку в самом решении, вынесенном по результатам налоговой проверки, имеются ссылки на то, что данные товары использованы при строительстве Центрального олимпийского стадиона в г. Сочи. Кроме того, факт исполнения обязательств ООО «ЮСК» по договору генерального подряда с ОАО «Объединение "ИНГЕОКОМ"» установлен вступившим в законную силу судебным актом от 30.11.2015 по делу № А40-49831/2015. 

Инспекция, указывая на нереальность хозяйственных операций, не представила доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказала наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности (при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и инспекцией не отрицается) доказательств, из которых следует, что заявитель уклонялся от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотреблял своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Инспекция, делая вывод о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не высказала при этом каких-либо возражений в отношении затрат, понесенных обществом по спорным операциям с указанными контрагентами, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций. Инспекция при этом подтвердила, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год (в т. ч. уточненная) подвергнута камеральной налоговой проверке, не установившей каких-либо противоречий и сомнений в правильности определения налоговой базы. Кроме того, спорный налоговый период охвачен также и проведённой выездной налоговой проверкой, также признавшей правомерным отнесение на затраты спорных расходов.

Суды установили, что общество при заключении договоров, проявило должную степень осмотрительности, запросив копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии налоговых деклараций с отметками о сдаче их в налоговые органы, а также проверило наличие судебных разбирательств и инициированных процедур банкротства и прекращений деятельности. Дополнительно общество проверило информацию о своих поставщиках на сайте ФНС. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Суды исследовали доводы инспекции о взаимозависимости, аффилированности либо иных видов подконтрольности общества по отношению к его контрагентам; их согласованных умышленных действий, направленных на незаконное возмещение НДС и отклонили его по следующим основаниям.

Суды установили, что данные выводы инспекции основаны на протоколе осмотра предметов от 22.07.2016, составленного старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в рамках уголовного расследования в отношении Савосина А.В., являющегося руководителем и учредителем общества. Как следует из указанного протокола, в рамках следственных мероприятий в отношении налогоплательщика у  бухгалтера общества Новиковой Л.И. изъят ноутбук, с последующим восстановлением утраченной бухгалтерской базы данных компаний ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12», что указывает на ведение на данном ноутбуке бухгалтерского учета и налоговой отчетности указанных компаний. Вход в систему ноутбука осуществляется через имя пользователя «Larisa» (имя главного бухгалтера Новиковой Л.И.). Получены сведения обо всех счетах-фактурах, выставлявшихся в адрес общества, об оплате выполнявшихся ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ-12» работах, а также иные сведения, имеющие значение для уголовного дела. 

При изучении протокола осмотра судебные инстанции установили, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, не содержат конкретных данных, свидетельствующих о том, что именно на нем составлены документы, впоследствии явившиеся основанием предъявленных обществом вычетов по НДС, и именно должностными лицами общества, поскольку из иных представленных в материалы дела документов следует, что данный ноутбук в 2013 году находился на строительной площадке в г. Сочи и доступ к нему не был ограничен. Кроме того, протокол осмотра составлен с нарушениями, поскольку сведения о компетентности специалиста, который привлекался к участию в осмотре компьютерной техники отсутствуют, не соблюдены требования законодательства, регламентирующие порядок проведения компьютерно-технических исследований, отсутствуют данные о программном обеспечении, примененном специалистом, его составе, отсутствует фото и видеосъемка всего процесса, связанного с извлечением жесткого диска из ноутбука и т. д.

Судебные инстанции установили, что постановлением от 19.12.2016 уголовное дело в отношении руководителя и учредителя Савосина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суды дали оценку доводам инспекции о непредставлении спорными контрагентами общества документов по требованию налогового органа и обоснованно отклонили их указав, что ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами общества налоговых обязанностей не может влиять на право налогоплательщика на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Кодекса, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Суды дали оценку доводу инспекции о представлении контрагентами налоговых деклараций по НДС с высокой долей вычетов, и обоснованно отклонили, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику. В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий сторон сделки, направленных на реализацию имущества без уплаты НДС. Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за правильностью оформления контрагентами первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

В рамках дела № А53-278/2016, по спору между обществом и МРИ ФНС России № 9 по Ростовской области судами уже дана соответствующая правовая оценка сделкам с названными контрагентами, при которой суды установили отсутствие оснований для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Фактические обстоятельства, получившие судебную оценку в рамках названного судебного спора, полностью идентичны обстоятельствам в рассматриваемом деле. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2017 по делу № А53-278/2016 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о реальном характере осуществления обществом деятельности с ООО «ПМК-33» и ООО «СМУ 12». Инспекция не доказала, что совершение спорных хозяйственных операций направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А5328853/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 М.В. Посаженников