Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10877/2023

г. Благовещенск

12 февраля 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

29 января 2025 года                    резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 имени героя России ФИО1 г. Тынды Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения заказчика от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 2 083 333,33 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехснаб» (далее – истец, ООО «Промстройтехснаб») с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 имени героя России ФИО1 г. Тынды Амурской области (далее – ответчик, школа № 7) о взыскании 2 083 333,33 руб. за выполненные по договору от 17.05.2022 № 51 работы по благоустройству территории.

В дальнейшем от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому обществом заявило дополнительное требование о признании незаконным решения МОБУ СОШ №7 г. Тында от 06.12.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.05.2022 №51 на выполнение работ по благоустройство территории МОБУ СОШ №7.

Дополнительное требование на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства в срок, установленный пунктом 3.1 договора. Протоколом заседания комиссии Минобрнауки Амурской области по рассмотрению вопроса о переносе срока достижения результативности в г. Тынде на 2023 год от 21.12.2022 по мероприятию «Организация и проведение мероприятий по благоустройству территории общеобразовательных организаций» на объекте МОБУ СОШ № 7 принято решение о переносе (увеличении) срока достижения показателя результативности до 31.12.2023. Укладку асфальта подрядчик начал производить в сентябре 2023 года, 26.09.2023 подрядчиком размещен в ЕИС документ о приемке № 1. Порядок приемки работ, гарантия качества, требования к гарантийному сроку установлены в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.2. договора для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. Заказчик провел экспертизу устроенного по договору асфальтобетонного покрытия и согласно протокола испытания вырубки из асфальтобетонного покрытия № 93-893, составленного ООО НТЦ «Дальдориспытания», асфальтобетон из асфальтобетонного покрытия по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, отсутствует сцепление с нижележащим слоем асфальтобетона. Повышенное водонасыщение асфальтобетона характеризует его пористость и (или) недостаточное уплотнение. Сцепление асфальтобетонных слоев также является важным фактором их прочности. Из-за недостаточного сцепления в конструкции покрытия образуются волны, вмятины и вертикальные трещины. Ссылаясь на проведенную экспертизу, заказчик составил и разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке № 1 от 26.09.2023. На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 17.05.2022 № 51 результат работ достигнут не был. Свои обязательства подрядчик, ООО «ПромСтройТехСнаб» не исполнил должным образом, тем самым нарушил п. 1.1, п.3.1, п.4.1.1, п. 4.1.2, 4.1.3 Договора. Неисполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выразилось в следующем: нарушение сроков, предусмотренных договором выполнения работ; ненадлежащего качества материалы, асфальтобетон из асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, отсутствует сцепление с нижележащим слоем асфальтобетона; неустранение недостатков и дефектов, выявленных при выявлении работ, недостатки отражены заказчиком в акте визуального осмотра состояния асфальтобетонного покрытия от 02.10.2023 и в протоколе испытаний асфальтобетонной смеси №93-893, выполненных ООО НТЦ «ДАЛЬДОРИСПЫТАНИЯ». Требования к нарушению сроков, некачественному выполнению работ и устранению недостатков, указанные в письмах от заказчика от 10.08.2023 № 511, от 20.07.2023 № 476 и от 20.09.2023 № 616 подрядчик не исполнил. Решение заказчика от 06.12.2023 № 753 вступило в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой общество просило поручить эксперту ИП ФИО3

Определением от 12.02.2024 по делу № А04-10877/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

На рассмотрение эксперта суд поставил следующие вопросы: 1) соответствуют ли выполненные ООО «Промстройтехснаб» работы условиям технического задания к гражданско-правовому договору от 17.05.2022 №51 на благоустройство территории МОБУ СОШ №7 и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ; 2) каковы объемы и фактическая стоимость выполненных работ надлежащего качества по гражданско-правовому договору от 17.05.2022 №51 на благоустройство территории МОБУ СОШ №7; 3) в случае выявления работ, выполненных с отступлениями от технического задания к гражданско-правовому договору от 17.05.2022 №51 на благоустройство территории МОБУ СОШ №7 и требований нормативных документов, регулирующих данные виды работ, определить их объем и стоимость, а также являются ли выявленные отступления устранимыми или неустранимыми.

Данным определением суд также приостановил производство по делу                                   № А04-10877/2023 до окончания проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

10.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2791.

Определением от 10.07.2024 суд возобновил производство по делу, отложил предварительное судебное заседание до 31.07.2024.

25.07.2024 от ООО «Промстройтехснаб» поступило возражение, в котором истец заявил, что в ходе выполнения работ по договору подрядчик столкнулся с проблемой: отсутствием асфальтобетона у поставщиков на территории г. Тында и Тындинского района, в связи с чем все работы, предусмотренные договором были исполнены в срок, за исключением работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Заказчик был осведомлен о данной проблематике, между подрядчиком и заказчиком велась переписка. Подрядчиком было предложено расторгнуть договор в связи со сложившимися обстоятельствами. Также подрядчик обращался в администрацию г. Тынды по вопросу расторжения договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято после подачи иска о взыскании денежных средств за выполненные работы. Заказчик не оплатил полностью все виды работ, пользовался результатами работ с момента их выполнения – 26.09.2023. В рассматриваемом случае имелось два протокола с разными показателями, возможно было проведение еще одного отбора проб, но заказчик с данным предложением не согласился.

21.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на рассмотрение эксперта школа № 7 просила поставить следующие вопросы: 1) соответствует ли качество выполненных ООО «Промстройтехснаб» по укладке асфальтобетонной смеси на площадке школы № 7 требованиям строительных норм и правил; 2) соответствует ли объем фактически выполненных работ по устройству  асфальтобетонного покрытия на строительной площадке школы № 7 объему выполненных работ, указанному в акте приемки выполненных работ от 26.09.2023 № 1. Если не соответствует, то какие именно несоответствия; 3) в случае выявления недостатков указать характер и причины их возникновения, являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ или выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения эксплуатации объекта. Скрытыми или явными, существенными или несущественными являются обнаруженные недостатки (дефекты); 4) пригодно ли к эксплуатации асфальтобетонное покрытие по указанному адресу с учетом недостатков (в случае их установления); 5) какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков (в случае их выявления) и какова их стоимость на даты выполнения работ и проведения экспертизы.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертной организации                   ИП  ФИО4 (эксперт ФИО5). При этом экспертной организацией указано, что для дачи полного и всестороннего заключения по результатам проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта необходимо предоставить заключение специализированной организации по результатам лабораторных исследований асфальтового  покрытия.

29.08.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано, что у эксперта ФИО3 отсутствуют необходимые квалификация и стаж; экспертом нарушены процедуры отбора проб, подготовка и хранение материалов, оформление результатов отбора проб (отсутствие акта отбора).

Также ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

09.09.2024 от истца поступили возражения на проведение повторной экспертизы.

Определением от 11.09.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

25.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 07-11/24.

Определением от 26.11.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 10.12.2024.

От школы № 7 поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, также ответчик заявил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере фактической стоимости выполненных работ надлежащего качества на сумму 932 770,20 руб., ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.

ООО «Промстройтехснаб» заявлено о несоответствии экспертного заключения предъявляемым требованиям, поскольку подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована 20.08.2024, однако вопрос о назначении повторной экспертизы был разрешен судом только 11.09.2024; экспертом при исследовании использовалась нормативная и специальная литература, утратившая силу; в экспертном заключении отсутствует сведения об измерительных приборах, используемых при выполнении исследований (рулетка, курвиметр и т.д.); несоответствие толщины слоя техническому заданию не обосновано; экспертное заключение не содержит расчетов и формул; отбор проб асфальтобетона проводил не эксперт, а иные лица.

Определением от 10.12.2024 суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО3, отложил судебное разбирательство до 14.01.2025.

13.01.2025 от истца поступили пояснения, согласно которым в ходе выполнения работ по договору подрядчик столкнулся с отсутствием асфальтобетона у поставщиков на территории г. Тынды и Тындинского района, в связи с чем все работы, предусмотренные договором были исполнены в срок, за исключением работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Между подрядчиком и заказчиком велась переписка относительно отсутствия асфальтобетона, в ответе заказчика от 20.07.2023 № 476 выражено согласие на продление сроков выполнения работ до 31.12.2023. 26.09.2023 подрядчик выполнил все работы, предусмотренные договором и разместил акты о приемки в ЕИС.

В судебном заседании 14.01.2025 опрошены эксперты.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 29.01.2025.

В пояснениях от 20.01.2025 ответчик указал, что истец предупреждал лишь о том, что не укладывается в сроки для выполнения работ, при продлении сроков работы истцом будут выполнены в полном объеме; заявил, что имеет право на соразмерное уменьшение цены за выполненную истцом некачественную работу с учетом недостатков, выявленных экспертом ФИО6 Также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий асфальтного покрытия.

21.01.2025 от эксперта ФИО6 поступили пояснения, в которых указано, что в подписке была допущена опечатка: вместо 20.09.2024 указано 20.08.2024; измерение кернов проводилось металлической рулеткой в присутствии истца и ответчика. Толщина уложенного асфальтобетона составила: первое место отбора проб образцы под № 1, 2, 3, толщина уложенной асфальтобетонной смеси №1 - 5 см; №2- 6,5 см и № 3 - 6 см, что подтверждено в протоколе испытаний №21-541 составленным строительной лабораторией ООО «ББЩЗ» при испытании образцов. Второе место отбора проб образцы под №            4, 5, 6, толщина уложенной асфальтобетонной смеси №4 - 1 см; №5- 2 см и № 6-3 см., строительная лаборатория испытывать отказалась, так как образцы разрушаются. (Свидетельство о поверке рулетки №АПМ 0388911 приложено к пояснению). При приемке выполненных работ по устройству асфальтобетонных покрытий необходимо проверить качество уплотнения и водонасыщение асфальтобетонного покрытия, для этого необходимо отобрать образцы для сравнительного исследования уложенной асфальтобетонной смеси в строительной лаборатории. Из-за отсутствия нужного оборудования для извлечения образцов, эксперт заключил договор на оказание услуг № 01-24/06/2024 с ИП ФИО7 на алмазное бурение асфальтобетонного покрытия площадок и проездов благоустройства территории школы № 7. Полученные образцы были направлены в строительную лабораторию для исследования. Результат исследования отобранных образцов отображен в протоколе № 21-541 (приложение № 2 к заключению эксперта № 07-11/2024).

27.01.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что оценка удовлетворительности, данная экспертом ФИО3, в нормативных документах отсутствует; коэффициент уплотнения не может приниматься во внимание, поскольку эксперт ФИО3 не является представителем строительной лаборатории и не имеет опыта лабораторных исследований; пробы кернов оформляют на месте; керны или вырубки отбираются не менее одной пробы с площади не более 2 000 м2.

В отзыве от 28.01.2025  истец заявил о нарушении ФИО6 методик проведения экспертизы, при исследовании доказательств просил учесть экспертное заключение ФИО3

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между школой № 7 (заказчик) и ООО «Промстройтехснаб» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 51 на благоустройство территории МОБУ СОШ № 7 в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории МОБУ СОШ № 7 (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего  договора, определяются в Техническом задании (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Место выполнения работ -  

<

...> (далее – объект) (пункт 1.1.-1.3. договора).

Цена договора составляет 2 083 333,33 руб. без налога НДС (пункт 2.1. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) в следующие сроки: начало работ - с 01.07.2022, окончание работ - 15.08.2022 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе.

15.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: начало работ - с 01.07.2022, окончание работ - 31.08.2022.

Письмом от 18.08.2022 (исх. № 24) подрядчик заявил о необходимости увеличения цены контракта в связи с удорожанием стоимости асфальтобетонной смеси, в случае отказа – расторгнуть договор.

Письмом от 19.09.2022 (исх. № 31) подрядчик уведомил заказчика о невозможности окончить работы по причине отсутствия поставки асфальтобетонной смеси, производимой на территории г. Тынды одним предприятием, поставка от иной организации ожидается не ранее 25.09.2022.

Письмами от 06.09.2022 (исх. № 525), от 27.09.2022 (исх. № 530) заказчик запросил у подрядчика информацию о причинах невыполнения работ по укладке асфальта 25.09.2022, в ответ на которое общество уведомило об отсутствии асфальтобетонной смеси и невозможности проведения работ, их окончательное выполнение не ранее октября 2022 года, предложение о расторжении контракта (письмо от 28.09.2022 № 33).

21.10.2022 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии асфальтобетонной смеси, предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора (письмо № 37).

28.10.2022 комиссией в составе представителей заказчика и администрации составлен акт комиссионного осмотра № 1, из которого следует, что по договору выполнены следующие работы: разборка бортовых камней на бетонном основании, установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий. Асфальтобетонное покрытие не уложено. Рекомендовано выполнить оставшиеся виды работ по укладке асфальтобетона до 01.07.2023.

В дальнейшем подрядчику предложено выполнить работы до 31.12.2023 (протокол заседания комиссии от  21.12.2022).

26.09.2023 заказчику направлен для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 по формам КС-2 и КС-3, от подписания которых школа № 7 отказалась в связи с установлением испытательным центром строительных материалов ООО НТЦ «Дальдорисптытания» несоответствия асфальтобетона из асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, отсутствует сцепление с нижележащим слоем асфальтобетона.  Асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 мелкозернистому плотному асфальтобетону типа Б М II (протокол испытания вырубки из асфальтобетонного покрытия от 10.10.2023 № 93-893).

Подрядчику направлен мотивированный отказ.

Претензией от 03.11.2023 (исх. № 47) подрядчик потребовал оплатить выполненные работы на сумму 2 083 333,33 руб.

06.12.2023 школой № 7 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку работы по договору не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, отказ от приемки выполненных работ мотивирован заказчиком несоответствием уложенного асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что после составления мотивированного отказа от приемки работ, истец выявленные недостатки не устранил.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, определением от 12.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Промстройтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работы условиям технического задания к гражданско-правовому договору от 17.05.2022 №51 на благоустройство территории МОБУ СОШ №7 и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ?

2. Каковы объемы и фактическая стоимость выполненных работ надлежащего качества по гражданско-правовому договору от 17.05.2022 №51 на благоустройство территории МОБУ СОШ №7?

3. В случае выявления работ, выполненных с отступлениями от технического задания к гражданско-правовому договору от 17.05.2022 №51 на благоустройство территории МОБУ СОШ №7 и требований нормативных документов, регулирующих данные виды работ, определить их объем и стоимость, а также являются ли выявленные отступления устранимыми или неустранимыми?

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 2791, выполненные ООО «Промстройтехснаб» работы условиям технического задания к гражданско-правовому договору от 17.05.2022 № 51 на благоустройство территории МОБУ СОШ № 7 и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ, соответствуют (ответ на вопрос № 1).

Так как исследованием установлено соответствие объемов выполненной работы условиям гражданско-правового договора от 17.05.2022 № 51, то и стоимость выполненных работ надлежащего качества соответствует стоимости, предусмотренной договором (ответ на вопрос № 2).

Работ, выполненных с отступлениями от технического задания к гражданскому договору от 17.05.2022 №51 на благоустройство территории МОБУ СОШ №7 и требований нормативных документов, регулирующих данные виды работ, не выявлено (ответ на вопрос № 3).

Определением от 11.09.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 07-11/2024 при производстве работ по благоустройству МОБУ СОШ № 7 ООО «Промстройтехснаб» были допущены отступления от требований технического задания к гражданско-правовому договору от 17.05.2022 № 51 и строительных норм и правил.

Не все виды работ, выполненные ООО «Промстройтехснаб» по благоустройству территории МОБУ СОШ № 7, соответствуют условиям технического задания к гражданско-правовому договору от 17.05.2022 № 51 и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ.

Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

Объемы работ, которые ООО «ПромСтройТехСнаб» выполнил с надлежащим качеством по гражданско-правовому договору от 17.05.2022 № 51 на благоустройство территории МОБУ СОШ №7 составили: разборка бортовых камней на бетонном основании - 274 шт.; установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий - 274 шт.; ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью с разрушением поверхности до 1 м2 - 40 м2; розлив вяжущих материалов - 0,61 тн.

Фактическая стоимость работ надлежащего качества, которую можно зачесть как выполненную, составляет 932 770,20 руб.

Перечень работ, выполненных ООО «ПромСтройТехСнаб» с отступлением от требований технического задания к гражданско-правовому договору от 17.05.2022 № 51 на благоустройство территории МОБУ СОШ № 7 и требований нормативных документов, следующий: уложенный асфальтобетон тротуаров и проездов по уплотнению и водонасыщению не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 (протокол № 21- 541); толщина уложенной асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям Технического задания; частично отсутствует сцепление с нижележащим слоем асфальтобетона.

Стоимость выполненных работ, не соответствующих требованиям нормативной документации, составляет: 2 083 333,33 руб. - 932 770,20 руб. = 1 150 563,13 руб.

Выявленный объем работ по благоустройству, который выполнен с отступлением от нормативных требований, можно устранить путем демонтажа уложенного                       ООО «ПромСтройТехСнаб» асфальтобетона и укладкой нового слоя с соблюдением всех требований научно-технической документации.

Судом опрошены эксперты.

Эксперт ФИО3 пояснил, что при осмотре объекта состояние покрытия было удовлетворительным, трещин не имелось. Коэффициент уплотнения отличался на 1/100, такое отхождение от показателей возможно при проведении лабораторных исследований. Согласие на привлечение к испытаниям сторонней лаборатории получается экспертом, однако в данном случае экспертом согласие суда на привлечение лаборатории не было получено, поскольку иных организаций для испытаний не имелось. Керны были отобраны согласно ГОСТу при участии представителей ответчика, место отбора кернов было согласовано со всеми участниками процесса. Акт отбора кернов не составлялся, так как керн отбирался в одном месте, акт отбора составляется при отборе нескольких кернов в разных местах. Отбор одного керна предусматривается на площадь 4000 м2, отбор кернов производился экспертом самостоятельно, специальной установкой. Высота вырезки керна различна. Водонасыщение вырубок должно быть не более 5 %. При отборе кернов они не крошились, если керн рассыпается это может быть связано с неправильной коронкой для отбора керна. Указал, что иных аккредитованных лабораторий, кроме лаборатории Дальдориспытания,  на территории Амурской области не имеется.

Эксперт ФИО6 пояснил, что при отборе кернов оценить состояние покрытия было невозможно в связи с заснеженностью территории, для отбора кернов были очищены площадки. Водонасыщение не соответствует ГОСТу. При измерении высоты керна использовалась рулетка. Фотофиксация отбора кернов не велась. Отбор проб производила организация, с которой эксперт заключил договор. При отборе проб эксперт ФИО6 присутствовал лично, составлял акт, сторонняя организация привлекалась только для непосредственной вырезки кернов, так как у эксперта не было оборудования для вырезки кернов. В назначенное время прибыла организация, отборы были произведены в двух местах, одно из которых указано истцом. Один из образцов не был исследован лабораторно, так как разрушался. Сцепление с нижним слоем определялось при отборе проб на месте. Коэффициент сцепления экспертом не определялся. Лаборатория не проводила исследование на сцепление. Покрытие было положено на старый асфальт в соответствии с техническим заданием. Эксперт ФИО6 пояснил, что в дате подписки об уголовной ответственности допущена опечатка.

Выводы эксперта по результатам повторной экспертизы истцом не опровергнуты.  Экспертом ФИО6 обязанность по предварительному согласованию с судом вопроса о привлечении испытательной лаборатории соблюдена, акт отбора образцов от 07.11.2024 составлен с участием представителей истца и ответчика, соответственно, допущенная экспертом опечатка в части даты предупреждения об уголовной ответственности, а также привлечение экспертом лица для вырезки кернов, учитывая, что эксперт присутствовал и контролировал процесс вырезки кернов, не могут свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта ФИО6

При таких обстоятельствах экспертное заключение по итогам повторной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

В силу пункта 6.1 раздела 6 СП 82.13330.2016. Свода правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденного Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр (далее - СП 82.13330.2016) при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СП 34.13330, СП 78.13330, СП 113.13330, СП 59.13330, СП 140.13330. Правила настоящего раздела распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров, средств наружной рекламы, информации и навигации. При строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.). Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду. Материал поверхности покрытия и его структура должны обеспечивать необходимые сцепные свойства, поверхность мощения не должна быть скользкой при любых погодных условиях. Порядок выполнения работ по устройству, а также критерии определения соответствия асфальтобетонных покрытий определен в пунктах 6.14, 6.15 СП 82.13330.2016.

Согласно пункту 6.15 СП 82.13330.2016 при устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси, качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров. Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м2.

Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%.

Из материалов дела следует, что актом визуального осмотра состояния асфальтобетонного покрытия от 02.10.2023, составленного комиссией в составе представителей заказчика, зафиксировано, что в ходе визуального осмотра выявлены:  неоднородность структуры и текстуры; волнистая поверхность; разрыв покрытия; неравномерная структура покрытия; неровность покрытия; поверхностные тени; недостаточное предварительное уплотнение; некачественные стыки; трещины; следы катка; недостаточное уплотнение покрытия.

Согласно протоколу ООО НТЦ «Дальдориспытания» № 93-893 испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия от 10.10.2023 установлено, что асфальтобетон из асфальтобетонного покрытия по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, отсутствует сцепление с нижележащим слоем асфальтобетона. Так, при норме коэффициента не более 5% фактический коэффициент составил 6,3 %, при коэффициенте уплотнения не менее 0,93, фактический коэффициент составил 0,92.

В свою очередь, согласно протоколу испытаний ООО «ББЩЗ» № 21-541 (привлеченная экспертом ФИО6 лаборатория) коэффициент водонасыщения вырубок составил 6,1 %, коэффициент уплотнения – 0,91. Заключение: асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 по водонасыщению. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2023 по водонасыщению.

Оценивая результаты проведенных ООО НТЦ «Дальдориспытания» и ООО «ББЩЗ» испытаний, суд приходит к выводу, что незначительное отклонение асфальтобетона по степени уплотнения (вместо 0,93 фактический коэффициент составил 0,92 и 0,91) не может явиться основанием для отказа в оплате выполненных работ, тогда как несоответствие асфальтобетона по такому показателю как водонасыщение (вместо не более 5 % фактический процент составил 6,3 и 6,1), свидетельствует о ненадлежащем качестве применяемого материала и влияет на срок его эксплуатации, поскольку повышенное водонасыщение снижает устойчивость асфальтобетона в период, когда температура наружного воздуха колеблется от плюсовых до минусовых температур (переходы через 0) в осенний, зимний и весенний период; при отрицательной температуре вода, попавшая в поры асфальта, замерзает, расширяется, увеличивается в объеме, структура асфальтобетона рвется от давления воды, замерзшей в его порах, в результате, проходя несколько циклов замерзания/оттаивания, асфальтобетонное покрытие разрушается с прогрессией, приходит в негодность.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства истцом надлежащим образом не исполнены.

Из содержания экспертного заключения № 2791 следует, что фактическая стоимость работ надлежащего качества, которую можно зачесть как выполненную, составляет 932 770,20 руб.

Таким образом, с учетом установления несоответствия асфальтобетона из асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, отсутствует сцепление с нижележащим слоем асфальтобетона и соответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 мелкозернистому плотному асфальтобетону типа Б М II (протокол испытания вырубки из асфальтобетонного покрытия от 10.10.2023 № 93-893), выводам заключения эксперта ФИО6 № 2791 об отступлении подрядчика от требований технического задания к договору, несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016, суд признает требования истца обоснованными в части суммы в размере 932 770,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные по договору работы на сумму 932 770,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным решения заказчика от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливают, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Сторонами согласовано, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае, одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.4. договора).

Учитывая, что истец ненадлежащим образом исполнил установленные договором обязательства, выполнил работы с существенным нарушениями по качеству, не устранил недостатки в сроки, предложенные заказчиком, учитывая отсутствие результата работ, позволяющего его использовать для указанной в договоре цели, у ответчика имелись основания для реализации права на односторонний отказ от договора.

В связи с вышеизложенным, требование истца о признании незаконным решения заказчика от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом в доход федерального бюджета платежными поручениями № 138 от 20.11.2023, № 3 от 18.01.2024 уплачена государственная пошлина в общем размере 39 417 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 961,78 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривались два самостоятельных требования истца (имущественного и неимущественного характера), размер расходов по каждому отдельному исковому требованию необходимо разделить на две части.

Как указывалось судом выше, в рамках дела проводилось две судебные экспертизы.

Оплата судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО3, произведена ООО «ПромСтройТехСнаб» платежным поручением № 146 от 14.12.2023.

Повторная экспертиза, порученная эксперту ФИО6, оплачена посредством внесения школой № 7 на депозитный счет суда платежным поручением № 11260 от 28.08.2024 денежных средств в размере 200 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и требования, в удовлетворении которых отказано.

При этом судом учитывается, что предметом судебного разбирательства выступало два требования (имущественное и неимущественное).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 32 460,40 руб., при этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 155 227,03 руб.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета встречных требований в части судебных издержек с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 804,85 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 имени героя России ФИО1 г. Тынды Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору от 17.05.2022 № 51 благоустройства территории в размере 932 770,20 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 460,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 961,78 руб., всего –  980 192,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 имени героя России ФИО1 г. Тынды Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 155 227,03 руб.

Произвести зачет встречных требований в части судебных издержек, по результатам которого:

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 имени героя России ФИО1 г. Тынды Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору от 17.05.2022 № 51 благоустройства территории в размере 932 770,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 имени героя России ФИО1 г. Тынды Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 107 804,85 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                                     Е.В.Иванова