ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

             Дело № А40-51859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования г. Братска" – ФИО1 доверен. от 06.12.18г.

от ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК"–  ФИО2- доверен. от 02.02.2018г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования г. Братска"

на решение от 13 июня 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по делу № А40-51859/2018 по иску МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования г. Братска" 

к ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа"

о взыскании 10 168 212 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта "Муниципального образования города Братска" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Современный коммерческий инновационный банк" о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 10 168 212 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-51859/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-51859/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-51859/18 отменить, а исковые требования МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта "Муниципального образования города Братска" удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки доводам истца о направлении в адрес ответчика документов, позволяющих достоверно определить размер денежных средств, подлежащих взысканию, законодательством не регламентировано в какой форме бенефициаром предоставляется расчет взыскиваемой суммы, суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела в части доводы истца о нарушении срока направления ответчиком отказа в выплате по банковским гарантиям, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

10.12.2018  ПАО «Совкомбанк» в электронном виде заявлено ходатайство о замене ответчика в связи с реорганизацией ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», к которому заявитель приложил изменения №9, вносимые в устав ПАО «Совкомбанк», листы записи ЕГРП от 12.11.2018, уведомление о снятии с учета от 12.11.2018 ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил: в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» отказать, поскольку оно не было заблаговременно направлено в суд и лицам, участвующим в деле.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обращения с указанным заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 48, 159 АПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-51859/18 отменить, а исковые требования МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта "Муниципального образования города Братска" удовлетворить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме: N 493308 от 29.08.2017; 493360 от 09.10.2017, 493287 от 29.08.2017; 581405 от 09.10.2017; 493269 от 09.10.2017; 493283 от 09.10.2017; 493279 от 09.10.2017; 493256 от 09.10.2017; 493312 от 29.08.2017; 493346 от 09.10.2017; 493375 от 09.10.2017; 493356 от 09.10.2017; 581410 от 09.10.2017; 493318 от 29.08.2017; 493297 от 29.08.2017; 493326 от 29.08.2017 между Муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" были заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам выданы банковские гарантии: N 493326 от 29.08.2017 на сумму 624 336 руб. 50 коп.; N 493360 от 09.10.2017 на сумму 750 765 руб. 60 коп.; N 493283 от 09.10.2017 на сумму 660 570 руб. 30 коп.; N 581405 от 09.10.2017 на сумму 215 301 руб. 72 коп.; N 493269 от 09.10.2017 на сумму 561080 руб. 00 коп.; N 493279 от 09.10.2017 на сумму 503 383 руб. 40 коп.; N 493256 от 09.10.2017 на сумму 826 798 руб. 70 коп.; N 493312 от 29.08.2017 на сумму 268 777 руб. 60 коп.; N 493346 от 09.10.2017 на сумму 808 462 руб. 20 коп.; N 493375 от 09.10.2017 на сумму 668 699 руб. 52 коп.; N 493356 от 09.10.2017 на сумму 766 668 руб. 50 коп.; N 581410 от 09.10.2017 на сумму 794 327 руб. 73 коп.; N 493318 от 29.08.2017 на сумму 616 739 руб. 80 коп.; N 493308 от 29.08.2017 на сумму 698 730 руб. 50 коп.; N 493297 от 29.08.2017 на сумму 734 499 руб. 10 коп.; N 493287 от 29.08.2017 на сумму 669 071 руб. 00 коп.

Указанные банковские гарантии выданы ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", согласно которым гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить Муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска по его требованию денежную сумму в пределах указанной суммы, (что составляет 5% от цены муниципального контракта), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СтройСпецГрупп" своих обязательств по муниципальному контракту: уплата сумм неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; уплата суммы убытков (за исключением упущенной выгоды), в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения; обязательства по возврату аванса (в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Поскольку ООО "СтройСпецГрупп" ненадлежащим образом исполнило обязательство по устранению нарушений качества строительства, третьему лицу были выставлены и направлены претензии с требованием уплаты штрафа в размере 5 процентов от цены контракта согласно п. 7.6 Муниципального контрака.

Поскольку ООО "СтройСпецГрупп" ответ на претензию не предоставил, у истца появилось право обратиться к ответчику с требованием уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренного пп. 2.1 банковской гарантии.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2017 и 25.12.2017 истец направил в адрес ответчика требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в которых отражено на основании чего истец требует оплатить денежную сумму с приложением соответствующих документов.

Вместе с тем, истец в январе 2018 года получили от ответчика отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии от 11.01.2018 за исх. N N 2018-1/96, 2018-1/88, 2018-1/87, 2018-1/98, 2018-1/85, 2018-1/86, 2018-1/84, 2018-1/91, 2018-1/94, 2018-1/97, 2018-1/95, 2018-1/99, 2018-1/92, 2018-1/90, 2018-1/89, 2018-1/93. При этом, основанием к отказу в выплате денежных средств послужило отсутствие расчета суммы требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В силу положений п.п. 1,1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно п.1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, а несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что к требованию об уплате банковского гарантии истец не приложил расчета неустойки и убытков, чем нарушил условие абз. 5 и п. 5 Гарантии и норму п. 1 ст. 376 ГК РФ, а само требование по гарантии противоречит условиям Гарантии и закону, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-51859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова