ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18463/2023 16.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-18463/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, при участии в судебном заседании представителя акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Опта» – ФИО2 (генеральный директор),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опта» (далее – ООО «Опта», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – АО «Энергомера», завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от  

11.04.2022 № 222287 в размере 1 427 116 руб. 49 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 271 руб. (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

АО «Энергомера» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Опта» неустойки по договору поставки от 11.04.2022 № 222287 в размере 1 601 872 руб. 99 коп., неустойки в размере 126 684,17 долларов США (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 исковые требования ООО «Опта» удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Энергомера» в пользу ООО «Опта» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 816 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 074 руб.18 коп., в остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования АО «Энергомера» суд удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «Опта» в пользу АО «Энергомера» неустойку в размере 1 601 872 руб. 99 коп., а также неустойку в размере 126 684,17 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 000 руб. Суд произвел зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному исковому заявлению, в результате которого взыскал с ООО «Опта» в пользу АО «Энергомера» неустойку в размере 185 056 руб. 09 коп., а также неустойку в размере 126 684,17 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 925 руб. 82 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Опта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска АО «Энергомера» и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки в размере 115 745,56 долларов США как не предусмотренную условиями договора, а также в связи с отказом покупателя от поставки товара, подлежащую оплате неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составляет 119 967 руб. 29 коп. и 1 819,95 долларов США. По мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал неустойку за период, когда поставка товара не была произведена, и АО «Энергомера» отказалось от договора. Суд не учел, что поведение завода способствовало увеличению периода просрочки. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки, отсутствии убытков, не равном размере ответственности, а так же не учел, что ООО «Опта» не пользовалось денежными средствами АО «Энергомера».  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Энергомера» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Опта» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в обжалуемой части.  

Представитель АО «Энергомера» поддерживал доводы отзыва и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Поскольку ООО «Опта» обжаловало решение суда в части, лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.  

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Из материалов дела установлено, что 11.04.2022 между ООО «Опта» (поставщик) и АО «Энергомера» (покупатель) заключен договор поставки товара № 222287 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям/заявкам покупателя (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 16-20).  

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за товар производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком. Дата отгрузки определяется датой счета-фактуры на отгруженный товар.  

В силу пункта 9.1 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

В период с 20.07.2022 по 01.08.2022 ООО «Опта» поставил в адрес АО «Энергомера» товар согласно спецификациям к договору от 20.06.2022, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 20.07.2022 № 43, № 44, № 45, от 29.07.2022 № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 58, № 59, № 60, от 01.08.2022 № 56, № 57 (том 1, л.д. 37-55).  

АО «Энергомера» произвело оплату товара 09.08.2023 с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора.  

15.08.2023 общество направило в адрес завода претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Опта» в суд с иском.  

АО «Энергомера» обратилось в суд со встречным иском, в котором ссылалось на то, что в период с 28.05.2022 по 18.01.2023 товар поставлялся поставщиком в адрес покупателя с нарушением сроков поставки и не в полном объеме, в связи с чем АО «Энергомера» 10.07.2023 направило в адрес ООО «Опта» уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением последним условий договора.  

В связи с нарушением ООО «Опта» сроков поставки товара АО «Энергомера» начислило неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 1 601 872 руб. 99 коп., а также 126 684,17 долларов США.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Опта» ссылалось на то, что суд неправомерно взыскал неустойку за период, когда поставка товара не была произведена, поскольку АО «Энергомера» отказалось от договора 26.08.2022, соответственно с указанной даты договорная неустойка начислению не подлежит.  

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «Энергомера» в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу статьи 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По смыслу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  

последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В договоре поставки товара от 11.04.2022 № 222287 сторонами согласовано условие о начислении поставщику неустойки в случае нарушения сроков поставки/срока замены товаров ненадлежащего качества в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара/подлежащего замене товара за каждый день задержки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 9.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара производится путем передачи товара покупателю в течение 45 дней после размещения заявки/спецификации. Способ доставки согласовывается сторонами в спецификации/заявке покупателя. Приложением № 1 к договору является заявка/спецификация, в которой указывается код SL, наименование/количество/цена/сумма товара, производитель, а также срок поставки, который в соответствии с пунктом 2.1 договора не должен превышать 45 дней.  

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора и исходя из положений статьи 429.1 ГК РФ, заключенный сторонами договор является рамочным, то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами, в том числе путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ в случае необходимости стороны могут изменить условия рамочного договора, подписывая договор (заявку, спецификацию) во исполнение рамочного договора.  

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора (заявки/спецификации), если такой договор (заявка, спецификация) в целом соответствуют намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

При этом срок не является существенным условием рамочного договора, законодательство не содержит требований об обязательном наличии условия о сроке в рамочном договоре.  

Существенные условия применительно к конкретным поставкам, осуществляемым при исполнении рамочного договора, согласовываются сторонами в виде оформления отдельных спецификаций, определяющих наименование товара, его количество и ассортимент. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки, которая составляется для определения качественных и количественных характеристик приобретаемого товара. Кроме того, спецификация может содержать и иную необходимую информацию.  

Каждая отдельная спецификация на поставку товара, подписываемая сторонами на основании или во исполнение рамочного договора, законодательством и правоприменительной практикой рассматривается как отдельный договор поставки, так как именно в спецификации конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора, который, в свою очередь, выступает согласно статьям 432, 454, 455 и параграфу 3 главы 30 ГК РФ единственным существенным условием договора поставки.  

С учетом вышеизложенного, понятие спецификации применительно к договору поставки можно определить как двусторонний документ, составленный сторонами договора, содержащий перечень поставляемых товаров, в котором указаны их наименование, количество, ассортимент, иные качественные характеристики товара, цена.  

Спецификации в рамках исполнения договора поставки подписаны теми же уполномоченными на то лицами, что и договор поставки, неотъемлемыми частями которого являются спецификации и полностью отвечают критериям статьи 452 ГК о порядке внесения изменений в договор. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств наличия у сторон заблуждения при подписании спецификаций, либо наличия со стороны покупателя злоупотребления правом не имеется.  

Таким образом, стороны вправе установить в договоре/заявке/спецификации, заключенном во исполнение рамочного соглашения, срок, отличный от установленного в рамочном.  

Как видно из материалов дела в период действия договора сторонами подписаны спецификации на поставку товара: спецификация от 12.04.2022 № 22_0002897 на сумму 2 550 024 руб. срок поставки 20.05.2022; спецификация от 04.05.2022 № 22_000349 на сумму 10 366 200 руб. срок поставки 28.05.2022 (30.05.2022 с учетом положений статьи 193 ГК РФ);  

спецификация от 05.05.2022 № 22_0003535 на сумму 6 500 000 руб. срок поставки 07.06.2022; спецификация от 20.05.2022 № 22_0003903 на сумму 2 160 000 руб., срок поставки 20.07.2022; спецификация от 20.04.2022 № 22_0003184 на сумму 19 200 долларов США, срок поставки 13.05.2022; спецификация от 22.04.2022 № 22_000327 на сумму 7 996,80 долларов США, срок поставки 27.05.2022; спецификация от 19.05.2022 № 22_0003863 на сумму 68250 долларов США, срок поставки 05.07.2022, срок поставки 05.08.2022 на сумму 78750 долларов США, срок поставки 05.09.2022 на сумму 81 375 долларов США; спецификация от 30.05.2022 № 22_0004301 на сумму 13 500 долларов США, срок поставки 15.07.2022; спецификация от 06.06.2022 № 22_0004554 на сумму 16 200 долларов США, срок поставки 29.07.2022; спецификация от 23.06.2022 № 22_0005139 на сумму 40 500 долларов США, срок поставки 22.07.2022; спецификация от 27.06.2022 № 22_0005208 на сумму 21 000 долларов США, срок поставки 05.08.2022; спецификация от 04.07.2022 № 22_0005421 на сумму 96 000 долларов США, срок поставки 29.07.2022; спецификация от 05.07.2022 № 22_0005482 на сумму 25 200 долларов США, срок поставки 05.08.2022; спецификация от 05.07.2022 № 22_0005498 на сумму 9 480 долларов США, срок поставки 01.09.2022; спецификация от 12.07.2022 № 22_0005751 на сумму 19 741,44 долларов США, срок поставки 27.08.2022 (29.08.2022 с учетом положений статьи 193 ГК РФ); спецификация от 08.08.2022 № 22_0006843 на сумму 192 долларов США, срок поставки 30.08.2022; спецификация от 12.08.2022 № 22_0007085 на сумму 698,21 долларов США, срок поставки 01.09.2022; спецификация от 25.04.2022 № 22_0003299 на сумму 84 000 долларов США, срок поставки 13.05.2022; спецификация от 19.05.2022 № 22_0003866 на сумму 4 390,62 долларов США, срок поставки 30.06.2022; 10.07.2022 (11.07.2022 с учетом положений статьи 193 ГК РФ) на сумму 2 382 долларов США; спецификация от 29.06.2022 № 22_0005324 на сумму 44 400 долларов США, срок поставки 22.07.2022 (том 2, л.д. 1-84).  

Товар по указанным спецификациям ООО «Опта» поставлен частично и с нарушением срока поставки, а именно: спецификация от 12.04.2022 № 22_0002897, с нарушением срока поставки на 8 дней, спецификация от 04.05.2022 № 22_0003496, с нарушением срока поставки на 146 дней, спецификация от 05.05.2022 № 22_0003535, с нарушением срока поставки на 9 дней, спецификация от 20.05.2022 № 22_0003903, с нарушением срока поставки на 14 дней, спецификация от 20.04.2022 № 22_0003184, с нарушением срока поставки на 15 дней, спецификация от 22.04.2022 № 22_0003272, с нарушением срока поставки на 20 дней, спецификация от 19.05.2022 № 22_0003863, с нарушением срока поставки на 108 дней на сумму 14700 долларов США, товар не поставлен на сумму 213 675 долларов США, спецификация от 30.05.2022 № 22_0004301, товар не поставлен, спецификация от 06.06.2022 № 22_0004554, с нарушением срока поставки на 28 дней, спецификация от 23.06.2022 № 22_0005139, с нарушением срока поставки на 12 дней  

на сумму 13 500 долларов США, товар не поставлен на сумму 27000 долларов США, спецификация от 27.06.2022 № 22_0005208, с нарушением срока поставки на 40 дней, спецификация от 04.07.2022 № 22_0005421, с нарушением срока поставки на 47 дней, спецификация от 05.07.2022 № 22_0005482, товар не поставлен, спецификация от 05.07.2022 № 22_0005498, товар не поставлен, спецификация от 12.07.2022 № 22_0005751, с нарушением срока поставки на 48 дней, спецификация от 08.08.2022 № 22_0006843, с нарушением срока поставки на 15 дней, спецификация от 12.08.2022 № 22_0007085, товар не поставлен, спецификация от 25.04.2022 № 22_0003299, с нарушением срока поставки на 15 дней на сумму 29 750 долларов США, с нарушением срока поставки на 48 дней на сумму 14 700 долларов США, с нарушением срока поставки на 54 дней на сумму 2 100 долларов США, с нарушением срока поставки на 20 дней на сумму 17 780,70 долларов США, товар не поставлен на сумму 19 669,30 долларов США, спецификация от 19.05.2022 № 22_0003866, с нарушением срока поставки на 24 дней на сумму 2 381 долларов США, с нарушением срока поставки на 76 дней на сумму 1 000,50 долларов США, с нарушением срока поставки на 21 дней на сумму 3 390,12 долларов США, спецификация от 29.06.2022 № 22_0005324, с нарушением срока поставки на 12 дней на сумму 16 800 долларов США, товар не поставлен на сумму 27 600 долларов США.  

Исходя из изложенного, завод обоснованно произвел расчет неустойки за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, исходя из конечного срока поставки, согласованного сторонами в спецификациях к договору.  

Пунктами 14.5, 14.6 договора установлено, что срок действия договора до 31.12.2022. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по данному договору. Договор считается пролонгированным на год, если до истечения срока его действия, ни одна из сторон не заявит (письменно) о его расторжении.  

После подписания договора сторонами и до момента прекращения договора внесение изменений оформляется дополнительным соглашением (дополнением) к договору.  

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.  

Статьей 450.1 ГК РФ сторонам договора предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору. Такой отказ может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  

договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.  

Вопреки доводам апеллянта, в период действия договора и до момента его расторжения уведомлением от 11.07.2023, сторонами не подписывались соглашения об изменении/расторжении договора, стороны письменно не заявляли о расторжении договора, а ООО «Опта» осуществляло поставку товара в адрес АО «Энергомера» в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (УПД от 14.09.2022 №№ 72,72/1-72/6, от 13.10.2022 №№ 74-75, от 20.10.2022 №№ 76-77, от 18.01.2023 №№ 4).  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В уведомлении от 10.07.2023 об отказе от исполнения спорного договора поставки, указано, что датой его расторжения является момент получения ООО «Опта» уведомления.  

Поскольку уведомление получено ООО «Опта» 10.07.2023, то спорный договор поставки считается расторгнутым с указанной даты.  

B соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения суммы основного долга и имущественных санкций, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Таким образом, предусмотренная пунктом 9.1 договора неустойка за нарушение срока поставки товара подлежала начислению по 10.07.2023.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что пунктом 9.1 договора не предусмотрена возможность начисления неустойки за не поставку товара. Исходя из условий указанного пункта, стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки. При этом апеллянт ошибочно трактует отсутствие факта поставки, как не нарушение сроков поставки.  

Довод апеллянта о том, что 26.08.2022 завод уведомил общество об отказе от договора и прекращении отгрузок, указанные действия расцениваются как отказ от пролонгации договора на 2023 год, в связи с чем с 26.08.2022 договорная неустойка начислению не подлежит, является необоснованным по следующим основаниям.  

B соответствии с пунктами 14.5-14.6, срок действия договора установлен до 31.12.2022. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по данному договору. Договор считается пролонгированным на год, если до истечения срока его действия, ни одна из сторон не заявит (письменно) о его расторжении.  

После подписания договора сторонами и до момента прекращения договора внесение изменений оформляется дополнительным соглашением (дополнением) к договору.  

B период действия договора и до момента его расторжения (уведомление покупателя о расторжении договора от 11.07.2023), сторонами не подписывались соглашения об изменении/расторжении договора, стороны письменно не заявляли о расторжении договора, в том числе лицом, имеющим полномочия на отказ от договора, при этом ООО «Опта» осуществляло поставку товара в адрес АО «Энергомера» в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (УПД № 72,72/1-72/6 от 14.09.2022, № 74-75 от 13.10.2022, № 76-77 от 20.10.2022, № 4 от 18.01.2023), после 26.08.2022.  

Таким образом, апеллянт своими конклюдентными действиями подтвердил продолжение действия спорного договора после 26.08.2022, осуществляя поставки по договору.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении АО «Энергомера» неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по дату фактического расторжения договора (10.07.2023).  

АО «Энергомера» представлен следующий расчет неустойки: 

по спецификации от 12.04.2022 № 22_0002897: 2 550 024 руб. х 8 (с 21.05.2022 по 28.05.2022) х 0,1% = 20 400 руб. 19 коп.;  

по спецификации от 04.05.2022 № 22_0003496: 10 366 200 руб. х 144 (с 31.05.2022 по 21.10.2022) х 0,1% = 1 492 732 руб. 80 коп.;  

по спецификации от 05.05.2022 № 22_0003535: 6 500 000 руб. х 9 (с 08.06.2022 по 16.06.2022) х 0,1% = 58 500 руб.;  

по спецификации от 20.05.2022 № 22_0003903: 2 160 000,00 руб. х 14 (с 21.07.2022 по 03.08.2022) х 0,1% = 30 240 руб.;  

по спецификации от 20.04.2022 № 22_0003184: 19200 долларов США х 15 (с 14.05.2022 по 28.05.2022) х 0,1% = 288 долларов США;  

по спецификации от 22.04.2022 № 22_0003272: 7996,80 долларов США х 20 (с 28.05.2022 по 16.06.2022) х 0,1% = 159,94 долларов США;  

по спецификации от 19.05.2022 № 22_0003863: 14700 долларов США х 108 (с 06.07.2022 по 21.10.2022) х 0,1% = 1 587,60 долларов США; 53500 долларов США (товар не поставлен) х 370 (с 06.07.2022 по 10.07.2023 дата расторжения договора) х 0,1% = 19 813,50 долларов США; 78750 долларов США (товар не поставлен) х 339 (с 06.08.2022 по 10.07.2023 дата расторжения договора) х 0,1% = 26 696,25 долларов США; 81 375 долларов США (товар не поставлен) х 308 (с 06.09.2022 по 10.07.2023 дата расторжения договора) х 0,1% = 25 063,50 долларов США;  

по спецификации от 30.05.2022 № 22_0004301: 13 500 долларов США (товар не поставлен) х 360 (с 16.07.2022 по 10.07.2023 дата расторжения договора) х 0,1% = 4 860 долларов США;  

по спецификации от 06.06.2022 № 22_0004554: 16 200 долларов США х 28 (с 30.07.2022 по 26.08.2022) х 0,1% = 453,60 долларов США;  

по спецификации от 23.06.2022 № 22_0005139: 13 500 долларов США х 12 (с 23.07.2022 по 03.08.2022) х 0,1% = 162 долларов США; 27 000 долларов США (товар не поставлен) х 353 (с 23.07.2022 по 10.07.2023 дата расторжения договора) х 0,1% = 9 531 долларов США;  

по спецификации от 27.06.2022 № 22_0005208: 21 000 долларов США х 40 (с 06.08.2022 по 14.09.2022) х 0,1% = 840 долларов США;  

по спецификации от 04.07.2022 № 22_0005421: 96 000 долларов США х 47 (с 30.07.2022 по 14.09.2022) х 0,1% = 4 512 долларов США;  

по спецификации от 05.07.2022 № 22_0005482: 25 200 долларов США (товар не поставлен) х 339 (с 06.08.2022 по 10.07.2023 дата расторжения договора) х 0,1% = 8 542,80 долларов США;  

по спецификации от 05.07.2022 № 22_0005498: 9 480 долларов США (товар не поставлен) х 312 (с 02.09.2022 по 10.07.2023 дата расторжения договора) х 0,1% = 2 957,76 долларов США;  

по спецификации от 12.07.2022 № 22_0005751: 13 658,40 долларов США х 46 (с 30.08.2022 по 14.10.2022) х 0,1% = 628,29 долларов США; 6 083,04 долларов США х 46 (с 30.08.2022 по 14.10.2022) х 0,1% = 279,82 долларов США;  

по спецификации от 08.08.2022 № 22_0006843: 192 долларов США х 15 (с 31.08.2022 по 14.09.2022) х 0,1% = 2,88 долларов США;  

по спецификации от 12.08.2022 № 22_0007085: 698,21 долларов США (товар не поставлен) х 312 (с 02.09.2022 по 10.07.2023 дата расторжения договора) х 0,1% = 217,84 долларов США;  

по спецификации от 25.04.2022 № 22_0003299: 29 750 долларов США х 15 (с 14.05.2022 по 28.05.2022) х 0,1% = 446,25 долларов США; 14 700 долларов США х 48 (с 14.05.2022 по 30.06.2022) х 0,1% = 705,60 долларов США; 2 100 долларов США х 54 (с 14.05.2022 по 06.07.2022) х 0,1% = 113,40 долларов США; 17 780,70долларов США х 20 (с 14.05.2022 по 02.06.2022) х 0,1% = 355,61 долларов США; 19 669,30 долларов США (товар не поставлен) х 423 (с 14.05.2022 по 10.07.2023 дата расторжения договора) х 0,1% = 8 320,11 долларов США;  

по спецификации от 19.05.2022 № 22_0003866: 2 381 долларов США х 23 (с 12.07.2022 по 03.08.2022) х 0,1% = 54,79 долларов США; 1 000,50 долларов США х 76 (с 01.07.2022 по 14.09.2022) х 0,1% = 76,04 долларов США; 3 390,12 долларов США х 21 (с 01.07.2022 по 21.07.2022) х 0,1% = 71,19 долларов США;  

по спецификации от 29.06.2022 № 22_0005324: 16 800 долларов США х 12 (с 23.07.2022 по 03.08.2022) х 0,1% = 171,99 долларов США; 27 600 долларов США (товар не поставлен) х 353 (с 23.07.2022 по 10.07.2023 дата расторжения договора) х 0,1% = 9 742,80 долларов США.  

Расчет неустойки, осуществленный в иностранной валюте – долларах США, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.  

Определение базовой величины договорной ответственности, выраженной в виде неустойки, должно быть произведено в валюте долга, то есть в долларах США, а ее взыскание – в сумме, рассчитанной в рублях (валюта платежа) и эквивалентной размеру неустойки (в долларах США).  

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным и обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 601 872 руб. 99 коп. и 126 684,17 долларов США.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для  

них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

По смыслу вышеуказанных норм права бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Апеллянтом не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловную обязанность суда по снижению неустойки.  

Ссылка апеллянта на не равный размер ответственности сторон, установленный договором, также подлежит отклонению.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.  

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий. Стороны в добровольном порядке установили размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).  

Возражения относительно пункта 9.1 договора могли быть заявлены апеллянтом до его подписания.  

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий, должно действовать с должной осмотрительностью.  

Спорный договор подписан сторонами, без разногласий, до рассмотрения настоящего иска возражения относительно действительности указанного пункта договора не заявлялись.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Кроме того, размер ставки 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.  

Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период размера, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Основания для снижения неустойки до кратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России судом не установлены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 в обжалуемой части законным и  

обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат и относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-18463/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи С.Н. Демченко  

 З.М. Сулейманов