﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2988/21 

Екатеринбург 25 мая 2021 г. Дело № А60-59455/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худякова Вячеслава  Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.12.2020 по делу № А60-59455/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.  

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний  принял участие представитель Худякова В.А. – Адамов В.Н. (доверенность  от 01.10.2019).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Худяков В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кирова-58» (далее – общество «Кирова-58», ответчик) с требованием о  признании недействительным решения общего собрания участников общества  «Кирова-58» о прекращении полномочий Худякова В.А. и образовании  исполнительного органа общества «Кирова-58» - избрание (назначении)  директором Видишева Д.А., на основании которого ИФНС России по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 03.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись  6196658476107 о том, что лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица, является Видишев Д.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Общество «Кирова-58» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  Худякова В.А. судебных издержек в сумме 93 985 руб. 02 коп., из которых  

80 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 13 985 руб. 02 коп.  транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Худякова В.А. – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Худяков В.А., ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, спор направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов  жалобы Худяков В.А. указывает, что из текста обжалуемых судебных актов не  следует, какие конкретные процессуальные документы, составленные  (представленные) в конкретные даты, были приняты во внимание судами как  подготовленные представителем общества «Кирова-58» при определении  размера судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, вывод суда  апелляционной инстанции о том, что сумма заявленных ответчиком судебных  расходов на оплату услуг представителя не превышает средней рыночной  стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в  регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствует  имеющимся в деле доказательствам, поскольку сведения о стоимости  соответствующих услуг обществом «Кирова-58» не представлены.  Худяков В.А. обращает внимание на то, что суд первой инстанции при  определении размера расходов принял во внимание активное процессуальное  поведение представителя ответчика без установления конкретного  представителя ответчика в условиях, когда при рассмотрении спора в суде  первой инстанции интересы общества «Кирова-58» представляли трое  физических лица, включая Каширина М.В. Заявитель жалобы настаивает на  отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обществом  «Кирова-58» транспортных расходов в заявленном размере, а также на том, что  заявленные к взысканию судебные расходы в размере 80 000 руб. не являются  разумными, их размер чрезмерен, при этом доказательства разумности  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  80 000 руб. отсутствуют.  

Худяков В.А. полагает, что суды необоснованно сослались на  классификацию категорий споров по критерию их правовой сложности  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 Рекомендаций по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации, поскольку отнесение спора к той или иной категории  сложности само по себе не свидетельствует, что заявленные по таким спорам к  возмещению судебные расходы являются разумными и должны возмещаться в  полном объеме. По мнению заявителя жалобы подготовка дополнений с учетом  их содержания, количества, не значительная продолжительность выступления  Каширина М.В. в судебном заседании, не требовали значительных временных  затрат от представителя общества «Кирова-58», минимальная сложность  

выполненной работы отсутствовала, что должно было учитываться судами при  определении размера расходов и соответственно при принятии судебных актов.  Кроме того, Худяков В.А. отмечает, что Каширин М.В. одновременно  представлял интересы как общества «Кирова-58», так и третьего лица - Земана  С.К., при этом из материалов дела невозможно выделить объём работы,  который был затрачен Кашириным М.В. как представителем общества  «Кирова-58» от объёма работы, затраченного для представления интересов  Земана С.К., что само по себе делает невозможным взыскание расходов за  преставление интересов общества «Кирова-58» в заявленном размере, а также  на то, что определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по  делу № А67-5102-16/2017 не содержит выводов о наличии признаков  недобросовестного поведения Худякова В.А. по вхождению в состав участника  общества «Кирова-58».  

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы в лице  инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие ее представителя. Судом округа указанное ходатайство  рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Худяков В.А.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу «Кирова-58» с требованием о признании недействительным решения  общего собрания участников общества «Кирова-58» о прекращении  полномочий Худякова В.А. и образовании исполнительного органа общества  «Кирова-58» - избрание (назначении) директором Видишева Д.А., на основании  которого ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 03.10.2019  в ЕГРЮЛ внесена запись 6196658476107 о том, что лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица, является  Видишев Д.А.  

С целью защиты своих прав обществом «Кирова-58» с Кашириным М.В.  заключен договор об оказании юридических услуг от 13.11.2019.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 26.08.2020 исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Общество «Кирова-58» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  Худякова В.А. судебных издержек в сумме 93 985 руб. 02 коп., из которых  80 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 13 985 руб. 02 коп.  транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела.  

В подтверждение фактов оказания юридических услуг, оплаты оказанных  услуг, несения расходов на проезд представителя для участия в судебном  заседании 13.02.2020 ответчиком в материалы дела представлены: договор об  оказании юридических услуг от 13.11.2019, акт об оказании юридических услуг  

от 05.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2019 на  сумму 80 000 руб., распечатки электронных билетов от 10.02.2020, 11.02.2020,  маршрутной квитанции от 10.02.2020.  

Возражая относительно предъявленных требований, Худяков В.А.  ссылался на чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов,  несложность рассмотренного спора, который не требовал от представителя  значительных временных затрат, неподтвержденность факта несения  транспортных расходов, представление Кашириным М.В. как интересов  ответчика, так и интересов третьего лица.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  

обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов,  должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность  взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию  судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер  применительно к каждому конкретному спору.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату  услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к  возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически  выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности,  продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения  процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку  

процессуального документа, объем материалов спора, подлежавший изучению  представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание  отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату  услуг представителя, поскольку достаточных доказательств чрезмерности  заявленной к взысканию суммы не представлено, суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом судами обоснованно отклонены доводы истца относительно  неразумности понесенных расходов, отсутствия доказательств несения  транспортных расходов, поскольку из пункта 3 акта об оказании юридических  услуг от 05.10.2020 следует, что понесенные исполнителем расходы на проезд  для участия в судебном заседании в городе Екатеринбурге выплачены  исполнителю в полном объеме, в связи с чем, оснований полагать, что  указанные расходы исполнителю не возмещены, не имеется, в данном случае  обстоятельствами и материалами дела (представленными стороной ответчика  процессуальными документами) подтверждается связь оказанных юридических  услуг с рассмотрением настоящего дела.  

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы  истца о несложности рассмотренного спора, поскольку судебное  разбирательство было инициировано именно им, в связи с чем, ответчик  вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для  защиты своих интересов в арбитражном суде. В любом случае, конкретный  размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в  той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный  предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов».  

Доводы истца о том, что Кашириным М.В. одновременно представлялись  интересы общества «Кирова-58» и третьего лица - Земана С.К., и что из  материалов дела невозможно выделить объём работы, который был затрачен  Кашириным М.В. как представителем общества «Кирова-58» от объёма работы,  затраченного для представления интересов Земана С.К., что само по себе делает  невозможным взыскание расходов за преставление интересов общества  «Кирова-58» в заявленном размере, обоснованно отклонены апелляционным  судом, поскольку третьим лицом требования о взыскании судебных расходов  не заявлено, в связи с чем, данное обстоятельство основанием для снижения  размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не является.  

Кроме того, апелляционным судом правильно указано, что определение  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом  право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому  такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  

высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах  дела сведений относительно стоимости оказания аналогичных юридических  услуг, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и самой  кассационной жалобе, согласно которой истцом в материалы дела  представлены распечатки с сайтов юридических компаний.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем  доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела  доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений  статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо  конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и,  что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что  оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны,  представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как  таковой оценки доказательства со стороны судов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу   № А60-59455/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Худякова Вячеслава Александровича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи С.Н. Соловцов  

 О.Э. Шавейникова