АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года

Дело № А33-30699/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесопарковая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 февраля 2026 года

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака (до перерыва – 21.01.2026); ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2026, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва – 04.02.2026);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 3, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва – 21.01.2026, 04.02.2026);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесопарковая" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 549,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 808,27 руб. и по день исполнения решения суда.

Определением от 08.10.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

19.01.2026 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

20.01.2026 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лесопарковая» сумму неосновательного обогащения в размере 62 414,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 192,43 руб. и по день исполнения решения суда.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, изложил позицию по делу. Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленного ходатайства, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 04 февраля 2026 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 20 мин. 04 февраля 2026 года в присутствии в судебном заседании после перерыва представителей истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

03.02.2026 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило возражение на представленную ответчиком судебную практику.

03.02.2026 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения на расчет процентов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил позицию по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04 февраля 2026 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 04 февраля 2026 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесопарковая» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.10.2021 в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 325-ДЛ/01 от 03.09.2021.

Как следует из иска, 28 декабря 2023 года при проведении работ по монтажу иллюминации ООО УК «Покровские ворота» (ответчиком), представителями истца обнаружено, что столбы наружного освещения многоквартирного дома № 9 по ул. Лесопарковая запитаны через общедомовой прибор учета электроэнергии многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Лесопарковая. О выявлении факта хищения электроэнергии поставлено в известность руководство ООО УК «Покровские ворота», которое заверило, что произведет оплату потребленной электроэнергии, однако, в дальнейшем от оплаты уклонилось. 10.01.2024 представителями истца произведены работы по отключению уличного освещения многоквартирного дома 9 по ул. Лесопарковая от общедомового прибора учета электроэнергии многоквартирного жилого дома 11 по ул. Лесопарковая. За период с 01.10.2021 по 10.01.2024 ответчик не производил оплату потребленной на освещение придомовой территории электроэнергии, учет производился по общедомовому прибору учета МКД № 11 по ул. Лесопарковая, оплаты производил истец. Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства на освещение придомовой территории МКД № 9 по ул. Лесопарковая.

Факт подключения освещения через общедомовой прибор учета многоквартирного дома № 11 по ул. Лесопарковая зафиксирован в Акте № 13-415 от 21.05.2024, составленном инспектором ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4, с участием представителей сторон.

Согласно уточнённому расчету истца, за период с 01.10.2021 по 10.01.2024 размер неосновательного обогащения составил 62 414,71 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.05.2024 исх. № 48 с требованием возместить денежные средства, оплаченные истцом за электроэнергию на освещение придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Претензия направлена посредством почтовой службы 30.05.2024, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция (РПО 66013095002923). Претензия вручена ответчику 04.06.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 62 414,71 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 192,43 руб., а также до момента фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- доказательств оплаты электрической энергии с 01.10.2021 по 10.01.2024 по объекту: уличное освещение, истцом не представлено;

- истцом не представлено доказательств, что энергопринимающие устройства по объекту: уличное освещение (12 осветительных приборов, направленных в сторону МКД № 9 по ул. Лесопарковая) принадлежат ответчику либо находятся в зоне его ведения и (или) эксплуатационной ответственности;

- истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения по оплате электрической энергии: из содержания представленного расчета суммы неосновательного обогащения следует, что расчет сделан на исходя из количества осветительных приборов -12 шт. и времени потребления электрической энергии – круглосуточное, вместе с тем, исходя из того, что энергопринимающие устройства, относятся к объектам уличного освещения, время работы которых приходится на часы в темном времени суток, количество которых, в зависимости от времени года и соответственно всегда разное, - указание в расчете на 24 часа работы осветительных приборов, является необоснованным.

В опровержении требований истца, ответчиком представлены в материалы дела письмо от 20.06.2024 № ПВ-497 и акт от 15.11.2019 об осуществлении технологического присоединения, из содержания которых следует, что сети наружного освещения направленные в сторону МКД № 9 по ул. Лесопарковая, не относятся к сетям данного жилого дома и не находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

В материалы дела от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил ответ от 31.03.2025, согласно которому 01.10.2021 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Лесопарковая» заключен договор энергоснабжения № 1080001159, в том числе в отношении МКД по адресу: 

<

...>. 09.08.2012 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Покровские ворота» заключен договор энергоснабжения № 12947, в том числе в отношении МКД по адресу: 

<

...>. В отношении освещения придомовой территории дома № 9 по ул. Лесопарковая договорные отношения у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, сети наружного освещения МКД № 9 по ул. Лесопарковой в Реестре муниципального имущества, в составе выявленного на территории города Красноярска безхозяйного имущества не числятся.

АО «Фирма «Культбытстрой» в ответе от 21.05.2025 пояснила о том, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> наружного освещения дома были переданы ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2019 и дополнением № 1 к акту приема-передачи от 14.10.2019.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 62 414,41 руб. (представлен в судебном заседании 20.11.2025).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Материалами дела подтвержден факт подключения освещения через общедомовой прибор учета многоквартирного дома № 11 по ул. Лесопарковая, что зафиксировано в Акте № 13-415 от 21.05.2024, составленном инспектором ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4, с участием представителей сторон.

Согласно акту осмотра, составленного независимым представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт», 25 приборов наружного освещения, расположенных возле домов 9 и 11 по ул. Лесопарковая, имеют подключение через общедомовой прибор учета № 4043260003188 многоквартирного жилого дома № 11. При составлении данного акта присутствовал представитель ответчика - инженер-энергетик ФИО5, который не отрицал в присутствии ресурсоснабжающей организации факт подключения всех осветительных приборов к прибору учета МКД № 11 по ул. Лесопарковая до 10.01.2024.

АО «Фирма «Культбытстрой» в ответе от 21.05.2025 пояснила о том, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> наружного освещения дома были переданы ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2019 и дополнением № 1 к акту приема-передачи от 14.10.2019.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ответе от 09.06.2025 пояснил следующее.

01 октября 2021 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Лесопарковая» заключен договор № 1080001159.

Технологическое присоединение МКД № 11 подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения от 2 апреля 2019 г. №44, подписанным сетевой организацией - ООО «Электрические сети Сибири», ООО УК «ЖСК» и АО «Фирма «Культбытстрой». Из содержания акта об осуществлении технологического присоединения № 44 следует, что энергопринимающие устройства МКД №11 (ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3) максимальной мощностью 242 кВт, подключены от ТП-3194 10/0,4 кВ - ООО «Электрические сети Сибири», опосредованно через ТП-3253 10/0,4 кВ - АО «Фирма «Культбытсрой». Акт № 44 не содержит информации о схеме подключения, величине максимальной мощности наружного освещения МКД №11.

Объем потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД №11 определяется по данным приборов учета №4043260003158 (ТТ 150/5), №4043260003059 (ТТ 150/5), №3220000401, №4043260003042 (ТТ 150/5), №4043260003188 (ТТ 150/5), №011068129092568 (ТТ 100/5), установленных во ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3 (офисы) МКД № 11 за минусом объема потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

09 августа 2012 года в целях содержания общего имущества расположенного по адресу: 

<

...>, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Покровские ворота» заключен договор № 12947.

Технологическое присоединение МКД № 9 подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения от 5 ноября 2019 г. № 139, подписанным сетевой организацией - ООО «Электрические сети Сибири» и ООО УК «ЖСК». Из содержания акта об осуществлении технологического присоединения № 139 следует, что энергопринимающие устройства МКД № 9 (ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3, ВРУ-4) максимальной мощностью 314 кВт, подключены от 4КЛ-0,4 кВ от ТП-3253 10/0,4 кВ - ООО «Электрические сети Сибири». Акт № 139 не содержит информации о схеме подключения, величине максимальной мощности наружного освещения МКД №9.

Объем потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД №9 определяется по данным приборов учета №011068134491736 (ТТ 150/5), №011068134492003 (ТТ 150/5), №011068134491182 (ТТ 150/5), №011068134491718 (ТТ 150/5), №011068134491987 (ТТ 150/5), №011068134493060 (ТТ 100/5), установленных во ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3, ВРУ-4 МКД №9 за минусом объема потребления электрической энергии жилыми помещениями, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

На основании обращения ООО УК "Лесопарковая" № 69492 от 25.03.2024, ПАО "Красноярскэнергосбыт" проведен осмотр энергопринимающих устройств МКД, расположенных ул. Лесопарковая д. 11 и д. 9 (в управлении ООО УК "Покровские ворота"), актом №13-271 от 02.04.2024, подписанным, в т.ч. директором ООО УК "Лесопарковая" ФИО6, энергетиком ООО УК "Покровские ворота" ФИО7, зафиксировано: наличие наружного освещения МКД ул. Лесопарковая 

<

...>; наличие возможности подключения наружного освещения МКД д. 9 от ВРУ-0,4 кВ МКД Д.11; возможность ООО УК "Лесопарковая" в части самостоятельного осуществления мероприятий по подключению наружного освещения МКД д.9.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 62 414,41 руб. (представлен в судебном заседании 20.11.2025).

Истцом с учетом позиции ответчика произведено уточнение исковых требований до суммы 62 414,41 руб. за период с 01.10.2021 по 10.01.2024.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) установлено, что содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требованиями п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - ФЗ N 261) предусмотрено, что многоквартирный дом должен быть оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

Приборы учета, определяющие только объем электрической энергии, потребленной лифтами и освещением в местах общего пользования многоквартирного дома, не могут быть признаны общедомовыми приборами учета.

В соответствии с п. 7 Правила содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система энергоснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных и общедомовых приборов учета, этажных щитков осветительных установок помещений общего пользования, систем дымоудаления, пожарной сигнализации, лифтов и общих квартирных приборов учета, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. "л" п. 11 Правил N 491 потребление электрической энергии, в том числе технологические потери внутридомовых электрических сетей, возникающие во внутридомовых системах энергоснабжения, являются расходом коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Исполнители коммунальных услуг в силу требований жилищного законодательства обязаны приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы, связанные с использованием и содержанием общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").

Судом установлено и не оспорено сторонами, что приборы уличного освещения предназначены для обслуживания придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о потребительской ценности подключения в спорный период к общедомовому прибору учета электроэнергии истца для ответчика, также о желании воспользоваться предоставленной электроэнергией и, следовательно, о наличии у ответчика обязательств по оплате ее стоимости.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения, признал его верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения расходов за пользование электрической энергией уличного освещения придомовой территории многоквартирного дома на улице Лесопарковая, 9 в спорный период, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признал требование о взыскании 62 414,41 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 20.01.2026 в размере 23 192,43 руб., а также проценты до момента фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 20.01.2026 составили 23 192,43 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактической оплаты долга, суд производит расчет процентов на момент вынесения решения, соответственно за период с 21.01.2026 по 04.02.2026 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 410,40 руб. (62414,71 / 100 * 16 / 365 * 15).

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 10.01.2024 по 04.02.2026 в размере 23 602,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 62 414,41 руб., начиная с 05.02.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору (ценой 86 017,24 руб.) составляет

10 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 318 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 № 530.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесопарковая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 414,41 руб. неосновательного обогащения, 23 602,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 62 414,41 руб., начиная с 05.02.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесопарковая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 318 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2024 № 530.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова