ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-846/2020

г. Ессентуки

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 16.01.2023 по делу № А25-846/2020, принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным  кредитором Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и финансовым управляющим по вопросу  распределения денежных средств от реализации залогового имущества, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО5 (доверенность от 17.09.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  07.08.2020 признано обоснованным заявление Акционерного общества «Россельхозбанк»  (далее - Банк) о банкротстве, в отношении гражданина ФИО4,  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  

2 ФИО6  

2 

Решением суда от 13.01.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий с Банком в части распределения средств, полученных от реализации  имущества должника, в том числе, направления указанных средств на оплату услуг  ответственного хранителя по договорам хранения за период с 10.01.2020 по 01.11.2021, с  01.11.2021 по 15.06.2022.  

Определением суда от 24.11.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО2  

Определением от 16.01.2023 суд определил, что денежные средства в размере 975  483 рубля 87 копеек подлежат распределению финансовым управляющим в общем  порядке пункта 5 статьи 237 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»; вопрос о распределении денежных средств в размере  300 000 рублей на оплату услуг по хранению имущества подлежит разрешению по  результатам рассмотрения арбитражным судом в порядке пункта 6 статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявления финансового управляющего о привлечении за счет имущества должника  других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий по охране имущества  должника и установлении размера оплаты их услуг. До рассмотрения арбитражным  судом по существу данного вопроса и вступления в законную силу соответствующего  судебного акта вырученные от продажи залогового имущества (Лот № 1) денежные  средства в размере 300 000 рублей подлежат резервированию на основном счете  должника; вопрос о распределении денежных средств в размере 180 098 рублей подлежит  разрешению по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления финансового  управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению финансового  управляющего, предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До  рассмотрения арбитражным судом по существу данного вопроса и вступления в  законную силу соответствующего судебного акта вырученные от продажи залогового  имущества (Лот № 1) денежные средства в размере 180 098 рублей подлежат  резервированию на основном счете должника.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части  

3 неподлежащими выплате денежных средств в размере 975 483 рубля 87 копеек и принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении  заявленных требований в данной части.  

3 

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено указанным Законом.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что до принятия судом к  производству заявления Банка о признании Должника банкротом между Должником  (поклажедатель) и ФИО2 (ответственный хранитель) был заключен договор  от 10.01.2020 ответственного хранения, в соответствии с которым ответственный  хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества,  возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу  или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении  срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному  хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.  

На хранение по договору от 10.01.2020 было передано следующее недвижимое  имущество поклажедателя, расположенное по адресу: КЧР, Прикубанский район, участок  находится на расстоянии 300 м к северо-востоку от с. Ильичевское и примерно в 200 м по  направлению на север от автомобильной дороги Ильичевское - Таллык: МТФ, площадь  

4 1214 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:13950; дом животновода, площадь 81.4  кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:13951; земельный участок, категория земель -  земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10192 кв.м.  

4 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора вознаграждение за хранение должно быть  уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 45 000 рублей за  каждый месяц хранения. Расходы Ответственного хранителя на хранение вещи включены  в размер вознаграждения за хранение.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц  с оплатой их деятельности за счет средств должника.  

При этом положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  установлены лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, определяемые в процентном  отношении от балансовой стоимости имущества должника.  

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении  размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом  соответствующего определения.  

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества относятся к  расходам, которые обязательны для финансового управляющего в силу Федерального  закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ, а не к расходам на привлечение других лиц, в связи с  чем такие расходы могут осуществляться финансовым управляющим без обращения в  суд.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.  

С учетом пересмотра определением от 16.06.2021 по новым обстоятельствам  определения от 07.08.2020 по данному делу и отказа определением от 06.07.2021 в  удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований к Должнику по  кредитному договору от 22.03.2012 № 123100/0002 в размере 18 233 587 руб. и  обеспеченности их залогом имущества Должника по договору ипотеки (залога  недвижимости) от 22.03.2012 № 123100/0002-7.2/2 в данном случае включенные в реестр  требований кредиторов требования Банка к Должнику в общем размере 122 970 001 руб.  

5 73 коп. не обеспечены залогом имущества Должника.  

5 

Таким образом, расходы по осуществлению хранения имущества Должника не  относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, реализации его на  торгах и, следовательно, не являются обязательными для финансового управляющего в  силу требований Закона о банкротстве расходами.  

В связи с чем при решении указанного вопроса подлежат применению положения  пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ об обязательности  обращения финансового управляющего в суд для привлечения за счет имущества  должника лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.  

Финансовый управляющий ФИО3, исполняя возложенные на него  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ), мог и должен был осознавать, что с учетом длительности  процедур банкротства на расходы по хранению имущества Должника должна быть  потрачена существенная часть вырученных от продажи имущества Должника денежных  средств, вследствие чего осуществление таких расходов непосредственно затрагивает  права единственного реестрового кредитора Банка на удовлетворение своих требований  за счет конкурсной массы.  

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий был обязан довести до  сведения единственного установленного судом кредитора информацию о заключенном  между Должником и ФИО2 договоре ответственного хранения от 10.01.2020,  предусматривающем оплату за услуги хранения в размере 45 000 руб. в месяц, а также  предложить Банку нести расходы на хранение недвижимого имущества Должника за его  счет.  

Финансовый управляющий должен был учитывать, что Банк является  единственным реестровым кредитором Должника, который в силу пункта 1 статьи 12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ вправе самостоятельно принимать  входящие в компетенцию собрания кредиторов решения.  

При отсутствии согласия Банка на несение за свой счет таких расходов  финансовый управляющий незамедлительно был обязан принять меры по  перезаключению договора ответственного хранения с ФИО2 от своего имени  либо заключению аналогичного договора с иным лицом и обращению в арбитражный суд  в порядке пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по вопросу  привлечения ФИО2 или иного лица к осуществлению услуг хранения за счет  имущества Должника.  

6 Таких действий финансовый управляющий ФИО3 не принял. 

6 

Финансовый управляющий в своих регулярных отчетах о проведении процедуры  банкротства ни разу не приводил информации о наличии заключенного между  Должником и ФИО2 договора ответственного хранения от 10.01.2020, не  приводил сведения о размере услуг по ответственному хранению имущества.  

Объяснения финансового управляющего ФИО3 о том, что отсутствие  указания на данные обстоятельства в отчетах о своей деятельности является опечаткой,  не могут быть приняты судом во внимание.  

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим  или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2  названной статьи, при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона  рублей до трех миллионов рублей может составлять не более восьмидесяти пяти тысяч  рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над одним миллионом рублей.  

В данном случае с учетом установленного договором ответственного хранения от  10.01.2020 ежемесячного вознаграждения в размере 45 000 руб. такой предельный размер  был бы превышен уже по истечении четырех месяцев действия договора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  денежные средства в размере 975 483 руб. 87 коп., предназначенные финансовым  управляющим согласно представленному расчету на оплату услуг по хранению  имущества за период с 10.01.2020 по 31.10.2021 на основании договора ответственного  хранения от 10.01.2020, заключенного между Должником и ФИО2, не  подлежат выплате за счет конкурсной массы по делу о банкротстве.  

Вырученные от продажи залогового имущества (Лот № 1) денежные средства в  размере 975 483 руб. 87 коп. подлежат распределению финансовым управляющим в  общем порядке пункта 5 статьи 237 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

7 Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

7 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2023  по делу № А25-846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило