021/2023-127666(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22550/2023

Дело № А41-54028/23

29 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,  рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО  «Ямалспецмаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября  2023 года по делу № А41-54028/23, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по исковому заявлению АО «Управление производственно-технологической комплектации» к ООО «Ямалспецмаш» о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление производственно-технологической  комплектации» (далее – АО "УПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалспецмаш"  (далее – ООО "Ямалспецмаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору аренды от 01.02.2023 № 40003/0223 в размере 508 047,75  руб., неустойки в размере 278 349,02 руб., неустойки в размере 1 742,05 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Возражая относительно предъявленного иска, ООО "Ямалспецмаш" подано  встречное исковое заявление с дополнением о взыскании с АО "УПТК" убытков в  размере 306 304 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года  первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление  возвращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ямалспецмаш» обратилось в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит  отменить решение, исключив из расчета период аренды в течение которого действия  истца повлекли невозможность пользоваться арендованным имуществом на сумму  119 296, 93 руб.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в  соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО "УПТК" (арендодатель) и ООО  "Ямалспецмаш" (арендатор) заключен договор аренды № 40003/0223 от 01.02.2023  площадей, а также оборудования, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, на срок по  31.12.2023.  

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить  постоянную часть арендной платы за месяц не позднее 5-го числа текущего месяца,  оставшуюся (переменную) часть арендной платы и иные платежи по договору  оплачивать в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем  соответствующих счетов и представления соответствующих документов,  подтверждающих расходы.  

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата включает в себя плату за  пользование площадями, оборудованием, земельным участком, холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, отопление, накопление ТКО (офисный  мусор), услуги телефонной связи, Интернет, услуги арендодателя по ежемесячному  освидетельствованию и комплексному техническому обслуживанию оборудования,  указанного в п. 1.2. настоящего Договора.  

Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной частей и изменяется  ежемесячно в зависимости от фактических расходов арендатора за пользование  услугами телефонной связи и интернета, электроэнергии и тепловой энергии.  

Постоянная часть: за площади, указанные в пункте 1.1.1. договора - 151 713 руб. в  месяц; за площади, указанные в пункте 1.1.2 договора – 4 600 руб. в месяц.  

Переменная часть арендной платы включает фактические расходы по  электроэнергии на площадях, указанных в п. 1.1.1 договора, услуги телефонной связи по  действующим тарифам; услуги по использованию локальной сети АО «УПТК» с  выходом в Интернет с 3-х (трех) IP -адресов в размере 1 500 руб.; оплата за тепловую  энергию по фиксированному тарифу 50 руб. за квадратный метр площадей,  предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, в период отопительного сезона с 01 октября  по 30 апреля.  

В случае несвоевременного перечисления арендных и иных платежей по договору  с арендатора взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от  общей суммы задолженности (пункт 4.2 договора).  

02.03.2023 данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.  

Ранее между сторонами действовал договор аренды № 40004/0322 от 01.03.2022.  

Истец указал, что в срок до 10.03.2023 включительно ответчик должен был  передать истцу арендуемые площади по договору по акту приема-передачи площадей.  Однако площади были переданы ответчиком в адрес истца только 17.03.2023, что  подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи площадей.  

В связи с неоднократным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств  по своевременной оплате арендных платежей, предусмотренных пунктами 2.2.2. и 3.1.  договора и ранее действовавшего договора, истцом в адрес ответчика направлялись  претензии о погашении задолженности (письмо исх. № 182 от 22.11.2022, претензия №  24 от 20.02.2023). Ответчик частично погасил задолженность в размере 398 098,28 руб.  (платежное поручение № 29 от 02.03.2023).  

14.03.2023 ответчику вручено письмо-уведомление исх. № 39 от 13.03.2023, в  котором истец предлагал заключить Соглашение по погашению задолженности,  образовавшейся у ответчика перед истцом, на выгодных для ответчика условиях.  Однако данное предложение осталось без ответа со стороны арендатора.  

28.03.2023 истцом в адрес ответчика по e-mail: krvlova@vamalsm.com (уведомление  об успешной доставке письма), а также заказным письмом за № 14401181002679  направлена досудебная претензия исх. № 47 от 27.03.2023, о неоднократном нарушении  со стороны ответчика обязательств по арендной плате и о не возврате в срок  арендованных площадей.  

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 06.04.2023 исх. № 23-025  об отсрочке по оплате задолженности и оплаты долга в мае 2023 года.  

Ссылаясь на то, что в период с 03.03.2023 ответчиком в счет погашения  задолженности денежные средства не перечислялись, на 01.06.2023 у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в размере 788 138 руб. 83 коп, в том числе:  основной долг (арендные платежи) - 508 047,75 руб.; неустойка - 278 349,02 руб. (пункт  4.2. договора), неустойка - 1 742,05 руб. (пункт 4.4. договора - 0,3 % от суммы арендной  

платы за каждый день просрочки возврата площадей), истец обратился в Арбитражный  суд Московской области .  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.  

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился к нему со  встречным исковым заявлением с требованием о взыскании убытков в размере 306 304,  76 руб.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного искового  заявления.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  связи со следующим.  

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим  правилам предъявления исков.  

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию)  общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению)  основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности  доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют  

условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129  настоящего Кодекса.  

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило,  предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о  принятии (непринятии) встречного иска.  

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения  оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного  искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска  совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления  суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных  требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию)  общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной  необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого  рассмотрения дела.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой,  арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4  статьи 132 Кодекса).  

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании  задолженности по договору аренды.  

Во встречном иске ответчик просит взыскать убытки. 

Учитывая предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а  также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иски предполагают  установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств,  совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совместное рассмотрение  исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения  спора. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с  

таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст.  129 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия  встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему  рассмотрению дела, следовательно, к разрешению возникшего между сторонами  конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела,  суд первой инстанции правомерно признал встречный иск подлежащим возврату.  

Ответчик не обжалует возвращение встречного искового заявления.  Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.  

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной  платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований или возражений.  

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Возражая против наличия задолженности в указанном размере, ответчик ссылается  на то, что 10.02.2023 арендодатель произвел отключение электроэнергии в арендуемом  ответчиком помещении, которая отсутствовала до 27.02.2023 включительно, о чем в  адрес истца обществом направлено письмо от 15.02.2023.  

Акты об отключении и включении электроэнергии подписаны ответчиком в  одностороннем порядке.  

Таким образом, ответчик полагает, что не должен вносить арендную плату за  помещение за указанный период, согласно контррасчету ответчика, из расчета истца  подлежит исключению плата в размере 119 296 руб. 93 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или  частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора  аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор  вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо  безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения  арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков  имущества.  

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не  зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по  внесению арендной платы. В случае, если арендодатель в момент невозможности  использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора  обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на  получение арендной платы.  

Указанное не противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 10  Информационного письма, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017.  

Между тем, согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды № 40003/0223 от  01.02.2023, ответственность за постоянным наблюдением и текущим состоянием  объекта аренды возложена на арендатора, в том числе арендатор обязан при  обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и  прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.  

Как указывает ответчик, электроэнергия отсутствовала с 10.02.2023 по 27.02.2023  включительно, тогда как арендатор известил арендодателя о возникновении  неисправностей в системе электрического обеспечения только 15.02.2023.  

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя  осуществлять ежедневную проверку технического состояния инженерных  коммуникаций, электрического и иного оборудования переданного в аренду нежилого  помещения.  

В связи с этим факт отключения электрической энергии с 10.02.2023 не  доказанным со стороны ответчика.  

Также из текста письма от 27.02.2023 следует, что по состоянию на 20.02.2023  отсутствует электроэнергия, следовательно, факт отсутствия электроэнергии за период с  21.02.2023 по 27.02.2023 также не подтвержден.  

В ответ на обращения ответчика истец письмом от 28.02.2023 сообщил, что  инженерной службой АО "УПТК" была проведена проверка по факту отсутствия  электричества в арендуемом помещении, по результатам которой отключения  электричества и нарушения электроснабжения не обнаружено.  

Подписанные со стороны арендатора односторонние Акты об отключении и  включении электроэнергии не являются надлежащими доказательствами,  подтверждающими отсутствие электрической энергии в период с 10.02.2023 по  27.02.2023 по вине арендодателя, поскольку на составление данных актов арендодатель  не приглашался, комиссия с участием представителей арендатора и арендодателя и/или  представителей сторонней независимой организации не созывалась.  

Доказательств направления предложений по вопросу комиссионного актирования  отсутствия электрической энергии от арендатора в адрес арендодателя в материалы дела  не представлено.  

Кроме того, отсутствие электрической энергии у ответчика могло быть по причине  неправильной эксплуатации электротехнического оборудования самим ответчиком.  

Исходя из вышеизложенного арендатором не доказано возникновение  неисправностей в системе электроснабжения помещения и отключение электроэнергии  именно в связи с противоправным поведениям арендодателя и по его вине, в то время  как арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если он был  лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в результате  противоправных действий арендодателя, наличие которых материалами дела не  подтверждено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требование АО "УПТК" о взыскании арендной платы в размере 508 047,75 руб.  подлежало удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения  арендных платежей и за нарушение срока передачи площадей.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного  перечисления арендных и иных платежей по договору с арендатора взыскивается  неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.  

Согласно пункту 4.4 договора, в случае несвоевременного возврата арендатором  площадей арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования  невозвращенными вовремя помещениями и дополнительно неустойку в размере 0,3% от  суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Расчет начисления пеней, представленный истцом, составлен верно,  арифметически и методологически верно.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума № 7,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств  своевременной оплаты задолженности, контррасчет неустойки не представил, также не  заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки, ответчиком не представлено.  

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежали  удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неисправности в системе  электроснабжения нежилого помещения в результате умышленных либо неосторожных  действий арендодателя, следовательно, согласно позиции ответчика, требования в части  взыскания 119 296, 93 руб. не подлежат удовлетворению.  

Вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим  основаниям.  

Согласно пунктов 2.2.3 и 2.2.4 Договора аренды № 40003/0223 от 01.02.2023г.  (далее – Договор) обязанность за постоянным наблюдением за текущим состоянием  объекта аренды возложена на Арендатора, в том числе и за электротехническим  оборудованием. Арендатор также обязан своевременно сообщать Арендодателю об  аварийных ситуациях.  

Ответчик указывает, что электроэнергия отсутствует с 10.02.2023г. по 27.02.2023г.  включительно, тогда как Ответчик известил Арендодателя о возникновении  неисправностей в системе электрического обеспечения только 15.02.2023г. В  обязанности Арендодателя не входит ежедневная проверка технического состояния  инженерных коммуникаций, электрического и иного оборудования переданного в  аренду нежилого помещения. Поэтому факт отсутствия электрической энергии с  10.02.2023г. не подтвержден.  

Также в письме за исх. № 23-011 от 27.02.2023г. ответчик указывает, что по  состоянию на 20.02.2023г. отсутствует электроэнергия, следовательно, за период с  21.02.2023г. по 27.02.2023г. включительно у Ответчика отсутствуют претензии к  Арендодателю по подаче электроэнергии.  

Как следует из письма за исх. № 28 от 28.02.2023 г., по всем обращениям  Ответчика по факту отсутствия подачи электроэнергии были проведены проверки:  отключение электричества и нарушение электроснабжения не обнаружены.  

Отсутствие электрической энергии могло быть по причине неправильной  эксплуатации электротехнического оборудования самим ответчиком.  

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на соответствующие Акты об  отключении и включении электроэнергии, подписанные сотрудниками Арендатора.  Однако эти акты не являются надлежащими доказательствми отсутствия электрической  энергии в период с 10.02.2023г. по 27.02.2023г., так как данные Акты должны  

составляться комиссией с участием представителей Арендатора и Арендодателя и/или  представителей сторонней независимой организации. Акты, составленные Арендатором  в одностороннем порядке, не являются допустимым доказательством, так как Арендатор  является заинтересованной стороной в данном вопросе. Предложений по поводу  комиссионного актирования отсутствия электрической энергии от Арендатора в адрес  Арендодателя не поступало. Иного в материалы дела не предоставлено.  

Показания электрических счетчиков и суммы оплаты за потребленную  электроэнергию не могут служить фактом, подтверждающим отключение  электроэнергии, поскольку у ответчика были месяцы по потреблению электрической  энергии с меньшими суммами, так, за май 2022 года сумма составила – 8 460,37 рублей,  за июнь 2022 года – 3 139,92 рублей. То есть, потребление электроэнергии не было  равномерным.  

Показания электрических счетчиков могут служить подтверждением  интенсивности производственного процесса Ответчика.  

Таким образом, арендатором не доказано возникновение неисправностей в системе  электроснабжения помещения и отключение электроэнергии именно в связи с  противоправным поведениям арендодателя и по его вине, в то время как арендная плата  не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если он был лишен возможности  пользоваться арендованным имуществом в результате противоправных действий  арендодателя, наличие которых материалами дела не подтверждено.  

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно  отклонен. Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  

акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу   № А41-54028/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова