ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71798/2022

01 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка 

от ответчиков: 

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО1 по дов. №141/1/11609нс от 05.11.2022

Минобороны России – ФИО2 по дов. №207/5/Д/213 от 11.10.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России

на решение от 12.09.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Наш город»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее – ответчик 2) за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 724 668,90 руб., неустойки в размере 125 233,47 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Наш город» взысканы задолженность в размере 724 668,90 руб., неустойка в сумме 10 970,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представители ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Наш город» (истец) осуществляло управление многоквартирными домами на территории р.п. Монино города Щелково Московской области на основании заключенных договоров управления: ул. Алксниса, 

<

...>

В многоквартирных домах по вышеуказанным адресам расположены жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ответчик 1).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 1573 от 06.09.2011, передаточному акту от 28.08.2011, права и обязанности в отношении служебных жилых помещений многоквартирных домов р.п. Монино переданы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика 1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 724 668,90 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 125 233,47 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.21 - 123.23, 210, 249, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является структурным подразделением Минобороны России (ответчик 2).

Поскольку ответчики не представили в дело доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 документально подтвержденной задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет нестойки был проверен судом первой инстанции и правомерно уменьшен с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 10 970,96 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Вопреки доводам ответчиков апелляционным судом правомерно указано, что судом первой инстанции не взыскана неустойка за период установления Правительством Российской Федерации моратория на взыскание с собственников жилых помещений в МКД финансовых санкций за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности истца представлять ответчикам доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-71798/2022   оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Т.Ю. Гришина 

А.И. Стрельников