ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5247/2018

Дело № А40-223076/2017

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А40-223076/2017, принятое судьей Яцевой В.А. (146-41) 

по заявлению: ФИО3 

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: ЗАО «Экарма ЛТД»

об отмене решения по жалобе, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 22.12.15;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 24.04.17;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32887/1040-1 от 05.10.2017 и решения по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № РНЖ-31-4-17/534 от 08.11.2017.

Заявителем подано ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № 40-223076/2017 и № А40-222521/2017.

Определением суда от 19.01.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении дел в одно производство отказано. При этом суд исходил из того, что дела имеют различные основания для предъявления заявленных требований.

С определением суда не согласился заявитель – ФИО3 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что указанные дела связаны между собой по составу лиц и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика оставил вопрос об отмене судебного акта и объединении дел на усмотрение суда.

Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу необоснованной, направленной исключительно на затягивание рассмотрения дела, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дел № 40-223076/2017 и № А40-222521/2017 будут рассмотрены обстоятельства и доказательства наличия одних и тех же нарушений при ведении реестра акционеров ЗАО «Экарма ЛТД». С целью исключения возможного принятия противоречащих друг другу судебных актов, заявитель считает необходимым совместное рассмотрение дел. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное ходатайство не содержит мотивированного обоснования наличия между данными делами взаимосвязи.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из того, что в рассматриваемом случае указанные дела имеют различные основания для предъявления требований, соответственно имеют различные основания. Заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих эти требования доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-223076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                                  С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик

  ФИО1