АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7601/2023

г. Белгород

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Шкодниченко К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "Курск-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Пчелка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 068 982 руб. 48 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность №192/2024 от 18.04.2024 г., диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2024, паспорт, удостоверение адвоката; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - ООО "Курск-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", ответчик)  о взыскании 6 068 982 руб. 48 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Требование обосновано незаконным использованием части земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:44, находящегося в аренде у истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинения убытков действиями ООО "Пчелка",  факт использования земельного участка отрицал, каких-либо  препятствий для посева семян сои на земельном участке площадью 108,09 га в составе поля с условным обозначением № 46ОБН121 для истца не существовало. По мнению ответчика, убытки возникли у истца в результате управленческого решения руководства ООО "Курск-Агро" не производить посев сои на земельном участке площадью 108,09 га.

Выслушав объяснения сторон, изучив материал дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и   ООО «Обоянское агрообъединение» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области                 14.02.2011 за номером 46-46-17/002/2011-057.

Предметом указанного договора аренды является предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:070501:44, площадью 1458600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет (далее - исходный земельный участок). Срок аренды - 15 лет.

14.09.2015      между ООО «Обоянское агрообъединение» и ООО «КурскАгро»   заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Обоянское агрообъединение» передает, а ООО «КурскАгро» принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 23.12.2010, заключенному между ООО «Обоянское агрообъединение» и участниками общей долевой собственности.

14.09.2015 ООО "Обоянское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" подписали акт приема-передачи земельного участка. 

Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 08.02.2016 за номером 46/017-004/2016-113.

ФИО3, владеющая 55/68 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:070501:44, приняла решение участника долевой собственности о выделе земельного участка в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и обратилась к ООО «Землеустройство» для подготовки проекта межевания земельных участков.

07.11.2016 собственницей было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка.

Принадлежавшие ФИО3 права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070501:44 перешли 10.10.2017 к ООО «Пчёлка» на основании соглашения об отступном.

11.03.2021 процедура выдела была завершена, образован земельный участок с кадастровым номером 46:16:070503:164, площадью 1136850 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет.

11.03.2021 за ООО "Пчелка" произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070503:164, выделенном в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:44.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу №А35-3213/2021 за ООО «Курск-Агро» признано право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:070503:164, площадью 1136850 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет.

30.03.2022 органом государственной регистрации произведена регистрация обременения в виде аренды в пользу ООО «Курск-Агро» за номером 46:16:070503:164-46/03/2022-2 сроком действия с 14.02.2011 на 15 лет.

Как указывает истец,  ООО «Курск-Агро» в течение всего периода действия договора использует исходный земельный участок с кадастровым номером 46:16:070501:44 по целевому назначению, осуществляет сельскохозяйственные работы и сев сельскохозяйственных культур.

Согласно структуре посевных площадей ООО «Курск-Агро», исходный земельный участок с кадастровым номером 46:16:070501:44, а также выделенный в счет земельных долей спорный земельный участок с кадастровым номером 46:16:070503:164 входят в состав поля с условным обозначением № 46ОБН121.

Весной 2020 года ООО «Пчелка» самовольно приступило к использованию земельного участка площадью 108,09 га на земельном участке с кадастровым номером 46:16:070503:44, несмотря на принадлежность этого участка ООО «Курск-Агро» на праве аренды.

Ввиду невозможности использования земельного участка в своей хозяйственной деятельности, ООО «Курск-Агро» посчитало, что понесло убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые общество могло получить от реализации сои, выращенной в 2020 году на спорном земельном участке.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

В подтверждение действий ответчика, препятствующих использованию земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:44, истцом представлены следующие документы: копия акта обследования земельного участка от 21.08.2020, копия письма администрации Обоянского района Курской области от 02.11.2023 №02.01-29/5086 (т. 2 л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что акт обследования от 21.08.2020 и копия справки от 02.11.2023, на которые ссылается истец, не являются документами, подтверждающими, что ответчик использовал земельный участок, принадлежащий истцу.

Доказательств проведения проверки с выполнением всех обязательных требований, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (действовавшие в период спорных правоотношений), утвердившего Положение о государственном земельном надзоре к порядку осуществления государственного земельного контроля, не представлено.

К  акту обследования земельного участка суд относится критически, поскольку в нем отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки. Акт составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке и содержит в себе констатацию факта использования земельных участков  ответчиком.

Из указанного акта следует, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 46:16:070501:44 в границах поля 46ОБН121 общей площадью 4,29 га и 113,69 га.

Между тем, в исковом заявлении указана иная площадь используемого ответчиком земельного участка – 108,09 га.

В обоснование заявленных требований истцом представлен ответ Администрации Обоянского района Курской области от 02.11.2023 на запрос ООО «Курск-Агро» от 27.10.2023, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 46:16:070501:44 площадью 108,09 га в 2020 году сельскохозяйственную деятельность осуществляло ООО «Пчелка» (т. 2, л.д. 21).

Суд приходит к выводу, что  площадь используемого ООО «Пчелка» земельного участка определена истцом на основании ответа Администрации, а не результатов обследования и фактических замеров спорного земельного участка.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что представители Администрации Обоянского района Курской области приглашались на составление акта обследования земельного участка 21.08.2020.

Сведения о площади используемого земельного участка предоставлены администрацией на основании данных Единой Федеральной Информационной системы ЕФИС ЗСН и документально не подтверждены.

В целях проверки указанных сведений судом был сделан запрос от 28.05.2024 №С-2/506, в ответ на который Администрация Гридасовского сельсовета Обоянского района Курской области сообщила, что не располагает сведениями по засеву и обработке земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:44.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что площадь использованного земельного участка не установлена и документально не подтверждена.

Судом также принимаются во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРН, о том, то по результатам внеплановой проверки по государственному земельному надзору, проведенной 18.05.2021 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:44 выявлены правонарушения, предусмотренные ст. 12, ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 ФЗ №101-фз: на площади 162582,1 кв.м. не выполнены мероприятия по защите земель от зарастания части участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью, что также свидетельствует о неиспользовании в хозяйственной деятельности ООО «Курск-Агро» значительной части земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:44  (т. 1, л.д. 41).

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал использование земельного участка с кадастровым номером  46:16:070501:44 в границах образованного 11.03.2021 земельного участка с кадастровым номером  46:16:070503:164.

Как указал ответчик и подтверждается материалами дела, в 2020 сельскохозяйственном году им обрабатывались земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070504:10, 46:16:070503:48, 46:16:070505:52, 46:16:070501:42, 46:16:070501:43, 46:16:070501:38, расположенные в Гридасовском сельсовете Обоянского района Курской области.

Земельный участок с кадастровым номером  46:16:070503:164 был образован и перешел в собственность ответчика 11 марта 2021 года, в связи с чем, не мог использоваться в марте 2020 года, в том числе по причине многочисленных судебных споров.

Позиция ООО «Пчелка», изложенная при рассмотрении дела №А35-3213/2021, о правомерности реализации своего права на выдел земельного участка и самостоятельного его использования для выращивания сельскохозяйственных культур,  не может являться подтверждением использования спорного земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:44 в 2020 сельскохозяйственном году.

Кроме того, истец в рамках настоящего дела должен доказать реальность упущенной выгоды.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Согласно открытым сведениям ФГБНУ «Курский федеральный аграрный научный центр», опубликованным в 2019 году, сою в Курской области высевают в срок от 5 до 25 мая и весь период вегетации растения этой сельскохозяйственной культуры занимает не более 150 дней (http://vniizem.kurskfarc.ru/attachments /mticle/i3o/soya2019 .pdf.).

Таким образом, сою необходимо было посадить ответчику не позднее 25 мая             2020 года и собрать урожай (как указывает в исковом заявлении истец) 25 октября 2020 года.

Каких-либо обращений к ответчику в период начала сельскохозяйственных работ, то есть до 25 мая 2020 года истец не адресовал, претензий по поводу незаконного использования земельного участка не направлял. Более того, на период начала посевной кампании в 2020 году земельный участок с кадастровым номером 46:16:070503:164 образован не был,  каких-либо препятствий истцу в использовании земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:44 ответчик чинить не мог.

Претензия истца в отношении спорного земельного участка датирована                          02 ноября 2020 года. Данная претензия содержала требование освободить земельный участок в течение 5 дней для дальнейшего использования ООО «Курск-Агро». 

Между тем, согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, уборка подсолнечника в Центрально-Черноземном регионе начинается  в середине августа и завершается к концу сентября - началу октября. 

Таким образом, на дату направления претензии уборка урожая подсолнечника была завершена, а земельный участок освобожден от посевов (при их наличии), ввиду чего препятствий в использовании земельного участка не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что намерение истца выращивать сою не доказано, и как следствие - не доказано применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для определении размера упущенной выгоды предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений. 

Истец не доказал всю совокупность условий, предусмотренных законом, являющихся основанием для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между причиной и следствием, между упущенной выгодой и бездействием или неправомерным действием ответчика.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Вдовенко Н. В.