СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-16955/2024

22.01.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-8992/2024) общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2024 (мотивированное решение от 12.11.2024) по делу №А27-16955/2024 (судья Тимохин В.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – ООО «Чистый город Кемерово») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее  - ООО «Медиахолдинг «Омикс») с иском о взыскании 10 523 руб. 72 коп. задолженности об оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами по договору №107132 от 03.02.2020, 1833 руб. 81 коп. пени за период с 11.10.2022 по 14.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2024 (мотивированное решение от 12.11.2024) с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Медиахолдинг «Омикс»  в пользу ООО «Чистый город Кемерово» взыскано 14 894 руб. 51 коп., в том числе 10 523 руб. 72 коп. задолженности по договору №107132 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.02.2020 г. за периоды 01.09.2021 - 30.09.2021, 01.09.2022 – 30.09.2022, 01.02.2023 – 31.03.2023, 01.08.2023 – 31.12.2023, 01.03.2024 – 31.05.2024, 2 370 руб. 79 коп. пени за период 11.10.2022 – 23.10.2024, а также пени в размере 1/130 подлежащей применению процентной ставки для начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, определенной в порядке, установленном Правительства Российской Федерации, а в случае ее отсутствия, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляя их на сумму основного долга в размере 10 523,72 руб. (ее остаток), начиная с 24.10.2024 года по день фактической оплаты указанной денежной суммы, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Медиахолдинг «Омикс» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано следующее: в дело не предоставлены документы, свидетельствующие о бесспорности долга, взыскиваемая сумма не доказана, оформленные в одностороннем порядке документы являются ненадлежащими доказательствами и подлежат исключению из материалов дела; заявленные истцом требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «Чистый город Кемерово» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый Город Кемерово» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Север» Кемеровской области (далее - Соглашение), заключенным 22.11.2018 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению с ТКО.

Между ООО «Чистый город Кемерово» и ООО «Медиахолдинг «Омикс» заключен договор от 03.02.2020 №107132, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и месте которые определены в указанном договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать указанные услуги (п.1.1). Договор подписан сторонами без замечаний, все условия договора согласованы, договор не расторгнут, не оспорен в судебном порядке. 

Сторонами подписано приложением №1 к договору от 03.02.2020 №107132, в котором согласован список объектов, объем ТКО, место накопления, периодичность вывоза, способ складирования ТКО, порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО, категория объекта. Согласно указанному приложению место (адрес площади) накопления ТКО – 

<

...>, количество контейнеров – 1, периодичность вывоза ТКО – месячный (11,25), объем ТКО – 2.2 м3 /мес., категория объекта административные здания и офисы. 

В соответствии с п. 2.5. договора, потребитель производит оплату стоимости оказанных ему в расчетном периоде по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 100% стоимости услуг, оказанных в расчетном периоде, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Региональным оператором универсальных передаточных документов (далее-УПД). УПД предоставляются потребителю до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, следующим способом: путем получения потребителем по месту нахождения регионального оператора; путем получения посредством электронного документооборота. В случае неполучения потребителем по каким-либо причинам в срок документов, являющихся основанием для оплаты услуг, потребитель обязан в целях настоящего надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг обеспечить своевременное получение необходимых документов путем обращения к Региональному оператору. В отсутствие обращения потребителя к Региональному оператору УПД считаются полученными потребителем в предусмотренный договором срок. 

В п.2.6. договора предусмотрено, что потребить обязан рассмотреть и подписать УПД в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения и направить в указанный срок подписанный экземпляр УПД либо мотивированные возражения к ним в адрес Регионального оператора. В случае неполучения Региональным оператором от Потребителя, подписанного УПД либо мотивированных возражений к нему в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, такой акт считается согласованным и подписанным потребителем. 

За период с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.02.2023 по 31.03.2023, с 01.08.2023 по 31.12.2023, с 01.03.2024 по 31.05.2024 региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 10 523 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами № 9-5170 от 30.09.2021, №9-1985 от 30.09.2022, №2-1890 от 28.02.2023, №3- 1943 от 31.03.2023, № 8-1857 от 31.08.2023, № 9-1964 от 30.09.2023, № 10-1827 от 31.10.2023, №11-1808 от 30.11.2023, № 12-1748 от 31.12.2023, № 3-1806 от 31.03.2024, № 4-1732 от 30.04.2024, № 5-1738 от 31.05.2024.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истцом направлена претензия от 25.06.2024 с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплаты пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В настоящем случае между сторонами заключен договор от 03.02.2020 №107132, на основании которого региональным оператором в исковой период оказана услуга по обращению с ТКО на сумму 10 523 руб. 72 коп. 

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора: Единый тариф на услугу Регионального оператора установлен Постановлением РЭК Кемеровской области № 691 от 20.12.2019 «Об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Чистый Город Кемерово»

На момент заключения договора между сторонами размер тарифа составлял 332,43 руб. за 1 куб.м. (НДС не облагается).

Из указанного пункта договора также следует, что Информация о размере единого тарифа на услугу Регионального оператора подлежит публикации на сайте «Электронный бюллетень Региональной Энергетической Комиссии Кемеровской области».

Региональный оператор информирует Потребителя о действующих тарифах путем размещения указанной информации на своем официальном сайте - https://sibtko.ru.

В случае, если в ходе исполнения условий настоящего договора вступит в действие новый тариф на услугу Регионального оператора, то такой тариф станет обязательным для сторон с момента введения его в действие, при этом подписания дополнительных соглашений к договору не требуется.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление РЭК КО № 58) по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области, утверждены нормативы накопления ТКО.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 15.12.2020 № 571 на услугу регионального оператора ООО «Чистый Город Кемерово» на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 утвержден тариф, который составил 413,51 руб. / м3 (НДС не облагается).

Постановлением РЭК Кемеровской области от 16.12.2021 № 747 «О внесении изменения в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2019 № 691 «Об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Чистый Город Кемерово» в части 2022 года на период с 01.01.2022 по 30.11.2022 утвержден тариф, который составил 400,92 руб. / м3 (НДС не облагается).

Постановлением РЭК Кемеровской области от 28.11.2022 № 772 на услугу регионального оператора ООО «Чистый Город Кемерово» на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 утвержден тариф, который составил 437,00 руб. / м3 (НДС не облагается).

Постановлением РЭК Кемеровской области от 14.12.2023 № 584 на услугу регионального оператора ООО «Чистый Город Кемерово» на период с 01.01.2024 по 30.06.2024 утвержден тариф, который составил 437 руб. / м3 (НДС не облагается).

Сторонами подписано приложение №1 к Договору, в котором согласован список объектов, объем ТКО, место накопления, периодичность вывоза, способ складирования ТКО, порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО, категория объекта.

Согласно указанному приложению место (адрес площади) накопления ТКО - 

<

...>, количество контейнеров - 1, периодичность вывоза ТКО - месячный (11,25), объем ТКО - 2.2 м3/мес., категория объекта - административные здания и офисы.

В соответствии с п. 2.2 договора, нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Кемеровской области установлены Постановлением РЭК Кемеровской области №58 от 27.04.2017 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

В представленном пункте дговора также указано, что Региональный оператор информирует Потребителя о действующих нормативах накопления твердых коммунальных отходов путем размещения указанной информации на своем официальном сайте - https://sibtko.ru.

В соответствии с п. 2.3 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета), способом, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Факт оказания услуги не оспорен, подтвержден универсальными передаточными актами № 9-5170 от 30.09.2021, №9-1985 от 30.09.2022, №2-1890 от 28.02.2023, №3- 1943 от 31.03.2023, № 8-1857 от 31.08.2023, № 9-1964 от 30.09.2023, № 10-1827 от 31.10.2023, №11-1808 от 30.11.2023, № 12-1748 от 31.12.2023, № 3-1806 от 31.03.2024, № 4-1732 от 30.04.2024, № 5-1738 от 31.05.2024.

В отношении позиции ответчика в части документов, оформленных истцом в одностороннем порядке. 

Истцом в адрес ответчика УПД направлялись надлежащим образом, однако обязательства, предусмотренные Договором, не исполнялись надлежащим образом.

Согласно п. 2.6 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД). УПД предоставляются Потребителю до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, следующим способом: - путем получения Потребителем по месту нахождения Регионального оператора; - путем направления посредством электронного документооборота. 

В случае неполучения Потребителем по каким-либо причинам в указанный в абз. 2 настоящего пункта срок документов, являющихся основанием для оплаты услуг, Потребитель обязан в цепях надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг обеспечить получение необходимых документов путем обращения к Региональному оператору. В отсутствие обращения Потребителя к Региональному оператору, УПД считаются полученными, а услуги принятыми Потребителем в предусмотренный договором срок. 

В соответствии с п. 2.6. Договора, потребитель обязан рассмотреть и подписать направленный ему УПД в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения и направить в указанный срок подписанный экземпляр УПД либо мотивированные возражения к нему в адрес Регионального оператора. В случае неполучения Региональным оператором от Потребителя, подписанного УПД либо мотивированных возражений к нему в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, такой УПД считается согласованным и подписанным Потребителем.

В силу изложенного односторонние акты, представленные истцом, в отсутствие возражений ответчика, поданных в порядке, предусмотренным договором, обладают силой двусторонних.

Таким образом, суд обоснованно указал, что основания для освобождения ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно заявленных требований и доказательства, опровергающие факт оказания услуг, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Региональный оператор вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 типового договора.

По расчету истца неустойка за период с 11.10.2022 по 14.08.2024 составила 1 833 руб. 81 коп., контррасчет ответчиком не представлен. Расчет судом проверен, является правильным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как указано в пункте 65 Постановления № 7 пени подлежит взысканию по день фактической уплаты задолженности. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы о том, что требования истца подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. 

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. 

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве№ (далее - постановление Пленума ВС РФ № 62) арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление, если оно соответствует критериям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, но подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. 

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. 

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О). 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением явилось нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по обращению с ТКО по договору от 03.02.2020 №107132.

В пунктах 3 и 4 постановления постановление Пленума ВС РФ № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. 

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. 

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. 

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к заявлению документы не позволяют сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований и признании должником задолженности в размере заявленных требований. Представленный акт сверки взаимных расчетов за период: 01.02.2020 - 30.07.2024 являлся односторонним документом, подписанным только со стороны истца.

При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на необходимость рассмотрения спора в порядке приказного производства, предполагающего бесспорность требований, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности суммы требований, не предоставляя при этом доказательств. 

Извещенный надлежащим образом о судебном деле, в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представлял, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачивалась государственная пошлина, судом апелляционной инстанций предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2024 (мотивированное решение от 12.11.2024) по делу №А27-16955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс»  в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев