АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2166/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1  по доверенности от 14.03.2023                    № 27/ТО/20-10-27,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от 18.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А73-15993/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адванс-ДВ»

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

о взыскании 124 339 руб. 47 коп.                        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адванс-ДВ» (далее – ООО «Адванс-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН по Хабаровскому краю, Управление, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.08.2021, начисленной за просрочку оплаты товара  с 10.09.2021 по 29.12.2021 в сумме 124 339 руб. 47 коп.

      Решением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

      В кассационной жалобе УФСИН по Хабаровскому краю просит суд округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление о взыскании неустойки в размере 53 549 руб. 97 коп.   

      По мнению заявителя, суды ошибочно признали правильным выполненный истцом расчет неустойки.  Ссылаясь на условия пунктов 2.1.4, 3.3, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 8.7, 8.8, 11.2 контракта Управление указало на необходимость определения периода просрочки с учетом установленного срока на оплату товара в 10 рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи (документа о приемке товара). Указал на последовательность установленной контрактом процедуры сдачи-приемки: приемка товара по количеству и качеству проводится в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара поставщиком грузополучателю; по завершении приемки в срок не позднее 3 рабочих дней уполномоченные представители поставщика и грузополучателя подписывают акт приема-передачи и товарную накладную; далее не позднее 5 рабочих дней с момента получения от поставщика акта приема-передачи товара государственный заказчик подписывает указанный акт. Обратил внимание суда округа на то, что по условиям контракта товарная накладная не является окончательным документом, удостоверяющим приемку товара и основанием для производства расчетов с поставщиком. Вместе с тем, в данном случае начало течения срока оплаты  ошибочно определено истцом и судами с учетом дат подписания товарных накладных, а не подписанных заказчиком актов приема-передачи (документа о приемке товара). Толкование договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) не должно приводить к такому его пониманию, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Кроме того, у судов не имелось оснований для применения в расчете неустойки  ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в различные периоды просрочки. Следовало применить к исполненному обязательству ставку на дату исполнения обязательства, а к неисполненному – ставку, действовавшую на дату принятия судом решения. Контррасчет ответчика судом надлежащим образом не исследован и отклонен безосновательно, между тем он составлен в соответствии с условиями контракта с учетом дат подписания государственным заказчиком актов приема-передачи к товарным накладным. Просрочка имела место только по поставке товара, принятого по актам приема-передачи от 27.08.2021 № УТ-6, от 03.09.2021 № УТ-8, УТ-11, УТ-18, от 13.09.2021 № УТ-17, от 16.09.2021 № УТ-20, от 01.10.2021 № УТ-31, от 03.10.2021 № УТ-32, от 07.10.2021 № УТ-36, от 11.10.2021 № УТ-41, на 53 549 руб. 97 коп. При этом, поскольку обязательство по оплате неустойки Управлением на дату принятия решения не исполнено, ответчик при выполнении контррасчета применял ставку ЦБ РФ 7,5 %, действовавшую на дату судебного акта.   

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании представитель УФСИН по Хабаровскому краю поддержал доводы кассационной жалобы.

      ООО «Адванс-ДВ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между УФСИН России по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и ООО «Адванс-ДВ» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт от 25.08.2021 №2121320100462001221000033/0046 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – контракт).

      Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика картофель продовольственный (товар) по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресам, предусмотренным Техническим заданием (приложение № 1), Ведомостью поставки (приложение № 2) и отгрузочной разнарядкой (приложение №3), а государственный заказчик – обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

      Дополнительным соглашением от 14.09.2021 № 1 к контракту стороны внесли изменения в существенные условия контракта в части увеличения предусмотренного контрактом количества поставляемого товара не более чем на 10%.

      Пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: Цена контракта составляет 22 805 969 руб. 95 коп., НДС не облагается, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы по поставке до грузополучателя, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и все расходы поставщика, которые он несет в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в Ведомости поставки (приложение № 2).

      В соответствии с пунктом 3.3 оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств, выделенных из федерального бюджета, на лицевой счет поставщика, открываемый в территориальном органе Федерального казначейства. Товар оплачивается по факту поставки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара (документа о приемке) (приложение № 4).

      Согласно пункту 6.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение № 2), отгрузочной разнарядкой (приложение № 3) и иными условиями контракта.

      Во исполнение принятых на себя обязательств  с августа по декабрь 2021 года истец поставил ответчику товар (картофель продовольственный) в объеме, предусмотренном контрактом.

      В нарушение условий контракта ответчик неоднократно допускал просрочки оплаты товара, в связи с чем истцом за период с 10.09.2021 по 29.12.2021 начислена неустойка в сумме 124 339 руб. 47 коп.

      В претензии от 01.07.2022 ООО «Адванс-ДВ» потребовало от УФСИН по Хабаровскому краю оплатить неустойку.

      Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

      Разрешая возникший спор, суды правильно руководствовались нормами главы 30 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

      На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

      К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

      Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

      Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

      На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

      Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право поставщика требовать с государственного заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

      Аналогичный размер неустойки предусмотрен частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (т.1 л.д. 29-46), акты приема-передачи товара, подписанные представителями поставщика, грузополучателя и государственного заказчика, заверенные оттисками печатей последнего      (т.1 л.д. 132-166), платежные поручения об оплате поставленного картофеля (т.1 л.д. 83-118), приложенные УФСИН по Хабаровскому краю акты приема-передачи товара, содержащие иные отметки государственного заказчика о датах приемки (находятся в электронном виде в системе «мой арбитр», приложения к отзыву на исковое заявление от 09.01.2023), суды пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой и правомерности требований истца о взыскании неустойки. 

      Вопреки доводам кассационной жалобы, периоды просрочки по каждой из поставок определены с учетом дат, отмеченных в подписанных представителями государственного заказчика  актах приема-передачи товара, заверенных оттисками печати последнего (т.1 л.д. 132-166), а не товарных накладных и актах, представленных ответчиком. Соответствующий расчет приведен истцом в возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д. 122-130).

      Акты ответчика, содержащие иные, внесенные в одностороннем порядке отметки государственного заказчика о датах приемки, дублируют подписанные ранее государственным заказчиком  документы. Таким образом, доводы УФСИН по Хабаровскому краю о подписании актов приема-передачи товара в иные даты, чем установлено судами и отражено в расчете истца, противоречат исследованным судами материалам дела, в связи с чем отклонены судом округа.

      Как следствие, ссылки кассатора на неверное толкование судом условий заключенного сторонами контракта в части порядка приемки поставляемого товара и его оплаты противоречит фактическим обстоятельствам и содержанию обжалуемых судебных актов. В данном случае имело место не ошибочное толкование судом условий контракта  в части процедуры приема-передачи поставленного товара, а вывод суда о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих приемку товара в даты, указанные именно истцом, а не ответчиком.       

      С учетом изложенного, проверив выполненный истцом расчет неустойки на сумму 124 339 руб. 47 коп., определенную с учетом изменения размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в течение периода просрочки, суды признали его верным, не установив оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, что соответствует статьям 329, 330, 331 ГК РФ и разъяснениям, изложенным пунктах 69 - 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

      УФСИН по Хабаровскому краю в кассационной жалобе указало на необходимость расчета пени по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (13.01.2023). Такой правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

      Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

В настоящем случае судами установлено, что долг хоть и с просрочкой погашен ответчиком. Оплата произведена платежными поручениями в период с 15.10.2021 по 29.12.2021. В эти периоды действовали учетные ставки ЦБ РФ – 6,75 %, 7,5% и 8,5 %.

Истец не воспользовался своим правом взыскивать неустойку исходя из ставок, действовавших на дату уплаты долга, применив в расчете ставки по периоду их действия, что привело к начислению неустойки  в меньшем размере.

Поскольку истец наделен правом на предъявление требований в меньшем размере, чем предоставлено в силу действующего законодательства (статья 49 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения судебные акты, которыми требования истца удовлетворены в заявленном размере, а права ответчика не нарушены.

      В остальном доводы кассатора направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

      Иное толкование заявителем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

      Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

      В этой связи кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФСИН по Хабаровскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.            

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А73-15993/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин