﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4031/2020-АК

г. Пермь

08 июня 2020 года

Дело № А60-58531/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Верх- Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203) – Попов В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 февраля 2020 года по делу № А60-58531/2019, принятое судьей  Е.В. Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Верх- Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третьи лица: Колобанова Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Верх-Исетская" (далее – заявитель, ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ", общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент ГЖИН СО) о признании недействительным предписания от 01.08.2019 №29-05-10-297.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  судом не учтено, что в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него? расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Колобанова Елена Владимировна является собственником нежилого помещения общей площадью 378 кв.м., вывод, что часть нежилого помещения не является частью МДК по ул. Белореченская, 20, ошибочен, поскольку помещение включено в состав МКД, не имеет самостоятельного адреса, находится на общем с МКД земельном участке. Таким образом, площадь встроено-пристроенных помещений, принадлежащих Колобановой.Е.В. на праве собственности, входит в общую площадь многоквартирного дома ул. Белореченская,20. начисление платы за «содержание и ремонт» указанного нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 произведено верно.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, Колобановой Еленой Владимировной, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Департамент и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 04.07.2019 № 29-05-08-297 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) в части выполнения стандартов управления многоквартирными домами, а именно: начисление платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 20 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге по нежилому помещению на 1 этаже, площадью 378 кв. метров.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «УК «Верх-Исетская» производило начисление платы за «содержание и ремонт» указанного нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 30.06.2019  из  расчета неверной площади нежилого с кадастровым номером 66:41:0000000:63948.

Результаты проверки оформлены актом  от 01.08.2019 №29-05-09-297.

По результатам рассмотрения материалов проверки Департаментом выдано предписание от 01.08.2019 №29-05-10-297, которым предписано: производить начисление платы за «содержание и ремонт» нежилого помещения площадью 378 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:63948, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20, собственнику указанного помещения за период с 01.06.2018 с расчетом верной площади указанного помещения, входящего в состав указанного многоквартирного дома, а именно: 71 кв. м.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

Департамент ГЖИСН СО в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (п. 1, подп. 1 п. 9 Положения).

Таким образом, Департамент наделен полномочиями по государственному жилищному надзору, вправе осуществлять проверки за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки  Департаментом установлено, что ООО «УК «Верх-Исетская» производило начисление платы за «содержание и ремонт»  нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20 с кадастровым номером 66:41:0000000:63948 за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 входящего в состав указанного многоквартирного дома из расчета неверной площади, указанного нежилого помещения.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в числе прочего предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекс Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 предусмотрено требование об обеспечении при управлении многоквартирным домом выполнение следующих стандартов:

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на такое имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно письму ЕМУП «БТИ» от 22.01.2019 № 1578951 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20, имеет пристрой литеры «Ж», «Ж1», «Ж2», в которых расположены нежилые помещения (помещения на 1 этаже №№ 1-16) общей площадью 378 кв. м., где помещения №№ 4-12 являются встроенными помещениями, а помещения №№ 1-3, 13-16 являются пристроенными.

Соответственно, помещения №№ 1-3, 13-16 не являются частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20.

Согласно представленной копии выписки из технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20 (1-43), на нежилое помещение (площадью 378 кв. м.) общая площадь помещений №№ 4-12 составляет 71 кв. м.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением   Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А60-49131/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011  № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П  и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008  № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания постановления   Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А60-49131/2017. позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Постановлением   Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А60-49131/2017 установлено, что начисление взносов на капремонт в отношении спорного помещения  должно производиться исходя из площади в размере 71 кв. м., то есть без учета части в размере 307 кв. м., поскольку эта часть является пристроенной.

Исходя из вышеуказанных норм, начисление платы за содержание жилого помещения собственнику нежилого помещения площадью 378 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:63948, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20, (часть указанного нежилого помещения площадью равной 307 кв. м. не является частью указанного многоквартирного дома)  правомерно на площадь равной 71 кв. м.

Более того, истцом не представлено детальных документов - актов осмотра помещений, смет на ремонт, актов приемки работ и устранения недостатков, сведений о рассмотрении обращений собственников нежилых помещений, расчетов площадей уборки и любых иных документов, которые бы свидетельствовали о реальном ведении хозяйственной деятельности в спорном строении.

Истцом не опровергнуты доводы третьего лица о том, что предпринимателем самостоятельно осуществляется ремонт и содержание пристроенного помещения, что подтверждается, например,  справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2015 г. по ремонту крыши пристроя, стоимость работ составила 783 737 рублей 99 копеек. 

На основании изложенного,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что содержание и эксплуатацию всего спорного помещения осуществляет он, и что именно он в спорный период нес все расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме № 20 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге площадью 378 кв. метров, в связи с чем   вправе требовать оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество, осуществляющее управление указанным многоквартирным домом за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 производило начисление платы за содержание нежилого помещения, применяя неверную площадь части помещения, находящейся в собственности и входящей в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20, а именно: 378 кв. м. вместо 71 кв. м., что является нарушением ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, пп. «а» п. 28 Правил № 491, пп. «ж» п. 4 Правил № 416.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оснований для признания предписания  недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-58531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова 

Судьи

 

         Г.Н.Гулякова                      

         Е.Ю.Муравьева