ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

 

Дело № А40-113796/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности тот 12 октября 2022 года № 207/4/239д,

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2020 года т№ 182,

рассмотрев 20  июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного

приборостроения»

о взыскании           

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.12.2012 в размере 4 799 241 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что невыполнение условий контракта в срок, обусловлено действиями соисполнителя ответчика, а также ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, не приняли во внимание доводы истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и АО «НПК «СПП» (далее - ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2012.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 контракта исполнитель обязуется в срок до 31.05.2020 выполнить работы по этапу № 9.2 ОКР, стоимостью 145 000 000 руб. 00 коп., в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что этап № 9.2 ОКР выполнен исполнителем 16.12.2020, с нарушением срока на 198 дней, за период со 02.06.2020 по 16.12.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 9.2 ОКР, подписанным заказчиком 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер  неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Размер неустойки за период с 02.06.2020 по 16.12.2020 составляет 4 067 250 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.23 контракта исполнитель обязуется в срок – 30.06.2020 выполнить работы по этапу № 10 ОКР, стоимостью 28 000 000 руб. 00 коп., в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат. Этап № 10 ОКР выполнен исполнителем 16.12.2020, то есть с нарушением срока на 169 дней, за период с 01.07.2020 по 16.12.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 10 ОКР, подписанным заказчиком 16.12.2020.

Размер неустойки за период с 01.07.2020 по 16.12.2020 составляет 670 366 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.24 контракта исполнитель обязуется в срок – 25.11.2020 выполнить работы по этапу № 11 ОКР, стоимостью 15 000 000 руб. 00 коп., в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.

Этап № 11 ОКР выполнен исполнителем 24.12.2020, то есть с нарушением срока на 29 дней, за период с 26.11.2020 по 24.12.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 11 ОКР, подписанным заказчиком 24.12.2020.

Размер неустойки за период с 26.11.2020 по 24.12.2020 составляет 61 625 рублей.

Общий размер неустойки составляет 4 799 241 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.10.2019 к госконтракту внесены изменения в пункт  2.2 госконтракта, в соответствии с которыми в рамках этапа 9.2 изготавливается СИНВО ВС РФ второго этапа в части модернизации ТО СНВД, ЦСИНВО, АСП, АПК ИВА.

Дополнением № 1 к решению по составу соисполнителей, привлекаемых ответчиком для выполнения работ по госконтракту, утвержденным 30.05.2014 начальником управления Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа ФИО3, в состав соисполнителей по госконтракту включено АО «ИНТЕРСЕТЬ» в части разработки аппаратно- программных средств информационного взаимодействия составных частей СИНВО ВС РФ.

В рамках этапа 9.2 госконтракта ответчик выполнил работы по изготовлению СИНВО ВС РФ второго этапа в части модернизации ТО СНВД, ЦСИНВО, АСП, АПК ИВА, кроме комплектования АСП в мобильном исполнении средствами связи – изделием аппаратно-программный комплекс передачи данных носимый (АПК ППДН), разработчиком и изготовителем которого является АО «ИНТЕРСЕТЬ».

Судами установлено, что в отсутствие изготавливаемого АО «ИНТЕРСЕТЬ» оборудования (АПК ППДН) невозможно своевременно выполнить работы по этапам 9.2, 10 и 11 госконтракта, а именно завершить изготовление СИНВО ВС РФ, а после провести предварительные и государственные испытания СИНВО ВС РФ, так как в соответствии с ТТЗ на ОКР АПК ППДН входит в состав СИНВО ВС РФ.

Вместе с тем, АПК ППДН является вспомогательной системой обеспечения информационного обмена информацией по космическим каналам связи для дополнения к наземным каналам связи и не влияет на решение целевых задач СИНВО ВС РФ.

В отсутствие АПК ППДН, изготавливаемого АО «ИНТЕРСЕТЬ», ответчик не мог приступить к проведению государственных испытаний СИНВО ВС РФ в соответствии с действующими условиями ТТЗ на ОКР.

Ответчик приостановил выполнение госконтракта с 25.02.2020 по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, о чем уведомил истца письмом № 04/1- 111 от 25.02.2020, а также просил указаний истца о порядке исполнения ОКР.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 207/8/651, № 207/8/649, № 207/8/650 от 22.02.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, исходил из неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика, принимая во внимание, что ответчик проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также то, что у исполнителя отсутствовала возможность приступить к работам в установленный контрактом срок, в связи с чем пришел к   выводу о необоснованности иска, отказав в его удовлетворении, указав также на то, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика относительно отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, не представлено.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций неправильно установили встречное неисполнение заказчиком договорных обязательств,  подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как подрядчик не считается просрочившим обязательство, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора своих обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика. Таким образом, ответчик подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в связи со встречным неисполнением заказчиком договорных обязательств, соответственно неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-113796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников