Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4698/2022

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4029/2022

на решение от 23.05.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4698/2022 Арбитражного суда Приморского края

по общества с ограниченной ответственностью «Центр геодезии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 20.02.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8270), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр геодезии" (далее – ООО  "Центр геодезии", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – ответчик, Министерство)  о взыскании 2 798 931 рубля 21 копейки убытков по Государственному контракту №37-02-20/18 - 20 от 24 апреля 2018 года на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к оспариванию выводов суда о наличии вины Министерства в причиненных убытках. По мнению апеллянта, его вины в получении отрицательных заключений госэкспертизы по проектной документации не имеется; истец не выполнил  обязанностей, предусмотренных п. 2.1.4 Контракта, статьями 716 и 719 ГК РФ, а именно не уведомил заказчика  о невозможности выполнения работ и их приостановке; наличие недостатков в техническом задании ввиду неполного указания необходимых работ не могут влечь за собой ответственность заказчика за отрицательный результат работы, поскольку заказчик не является профессиональным субъектом рынка проектно-изыскательских работ.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает обоснованными выводы суда о том, что причиной отрицательного заключения госэкспертизы послужили обстоятельства, зависящие как от истца, так и от ответчика,  просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2018 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с протоколам подведения итогов аукциона в электронной форме (№ 0120200004718000125 от 12.04.2018) заключен государственный контракт № 37-02- 20/18-20 (реестровый номер 2254015237918000005), в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов Артемовского городского округа, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (Приложение №2 к настоящему контракту).

Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в порядке и сроки, оговоренные настоящим контрактом (пункт 1.4 контракта).

Результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации (п.4.2.).

Цена контракта составляет 4 396 000 рублей, не облагается НДС, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех затрат, издержек и любых иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему контракту, затраты на согласование разработанной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения контракта, истцом  заключены ряд договоров:

1)             договор от 07.06.2018 № 110-06/18-ЦМС о предоставлении специализированной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнения, заключен между ООО «Центр Геодезии» и ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; стоимость услуг составляет             103 993 рубля 40 копеек, оплачена согласно акту №00001072 от 08.06.2018 платежным поручением №158 от 08.06.2018;

2)                 договор подряда от 17.07.2018 №09/18 на выполнение проектных работ по объекту: «Проектно-изыскательские работы по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) Артемовского городского округа» заключен между ООО «Центр Геодезии» и ООО «Дальвостниипроект»; согласно раздела 6 указанного договора ООО «Центр Геодезии» оплачивает авансовый платеж в размере 25%, что составляет 175 000 рублей и в течение 10 дней с момента принятия работ 50% -350 000 рублей, в течение 10 дней с момента получения положительного заключения ГГЭ 10 % от указанной в п.6.1 суммы - 70 000 рублей. Указанные суммы перечислены 19.07.2018 в размере 175 000 рублей (платежное поручение №189), 03.09.2018 в размере 350 000 рублей (платежное поручение №252) и 25.12.2018 в размере 70 000 рублей (платежное поручение №349);

3)                 договор от 31.05.2018 №18 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Рекультивация нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) Артемовского городского округа» заключен между ООО «Центр Геодезии» и ООО Дальневосточная Проектноизыскательская Компания «Конус-ДВ»; работы выполнены согласно акту №019 от 02.07.2018 и оплачены платежными поручениями №150 от 01.06.2018 и №197 от 20.07.2018 на суммы 175 000 рублей, а всего 350 000 рублей;

4)                 договор от 15.05.2018 №32/18 на проведение научно-исследовательской работы «Инженерно-экологические изыскания для выполнения проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) Артемовского городского округа» заключен между ООО «Центр Геодезии» и ТИГ ДВО РАН; работы выполнены согласно акту приемки выполненных работ от 05.07.2018 и оплачены платежными поручениями №145 от 28.05.2018 и №191 от 19.07.2018 на суммы 252 000 рублей и 108 000 рублей соответственно, а всего 360 000 рублей;

5)                 договор от 24.05.2019 № №0204Д-19/ХГЭ-19207/04/СГ о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) Артемовского городского округа» заключен между ООО «Центр Геодезии» и ФАУ «Главгосэкпертиза»; стоимость работ составила 24 000 рублей, оплата произведена по платежному поручению №130 от 07.06.2019;

6)                 договор от 24.05.2019 № №0203Д-19/ХГЭ-17726/03/СГ о проведении госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) Артемовского городского округа» заключен между ООО «Центр Геодезии» и ФАУ «Главгосэкпертиза»; стоимость работ составила 1 095 937,81 рублей, оплата произведена по платежному поручению №131 от 07.06.2019

10.09.2018 ООО «Центр Геодезии» направило заявку в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю с целью осуществления государственной экологической экспертизы. Указанная процедура оплачена, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 в размере 270 723 рублей.

Как установлено из материалов дела, истец, в рамках исполнения обязательств по контракту, осуществил оплату на общую сумму  2 799 654 рубля 21 копейку.

В дальнейшем, заказчик, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, принял  решение от 16.09.2019 об одностороннем отказе от государственного контракта.

Подрядчик, полагая, что его вины в отрицательном заключении государственной экспертизы не имеется, предложил заказчику в досудебном порядке возместить понесенные обществом  расходы, связанные с исполнением контракта, отказ в удовлетворении которой послужил основанием обращения с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь ответчик должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Повторно оценив  доводы сторон относительно причин, повлекших  отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 технического задания к контракту, фактическая площадь территории загрязнения составляет 21,6 га. Пункт 10 ТЗ содержит подробный перечень выполняемых работ, в котором отсутствуют работы по определению и постановке на кадастровый учет фактического тела свалки площадью 21,6 га.

В ходе сбора, обобщения и анализа данных, изыскательских работ для проектирования подрядчиком установлено, что указанная в техническом задании площадь фактического загрязнения соответствует 21,6 га, однако в данную площадь вошел земельный участок, арендуемый ООО «Галф Восток». Так как для дальнейшего выполнения условий контракта вся фактическая территория свалки должна иметь сформированные на ГКН границы, ООО «Центр Геодезии» проведены кадастровые работы, которые не являлись предметом госконтракта и не были включены в техническое задание, с целью постановки на кадастровый учет земельных участков на которых расположено как основное тело свалки, так и санитарно-защитная зона, за пределами земельного участка 25:27:070102:1004, прилегающих к его границам.

В результате проведенных работ сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:070102:2260; 25:27:070102:2261; 25:27:070102:2262,  что подтверждается сведениями Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН).

На стадии завершения исследовательских работ (инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий) стало известно, что были сформированы и поставлены на учет в ГКН границы земельного участка 25:27:070102:2241, о чем был извещен Заказчик по государственному контракту - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и Администрация Артемовского городского округа и ДЗиИО. Соответственно включение в проект по рекультивации нарушенных земель (свалка ТБО) земельного участка 25:27:070102:2241 было невозможно, так как он принадлежит на праве аренды ООО «Галф Восток», а по условиям прохождения Главгосэкспертизы правообладателем земельных участков входящих в проект должен быть Застройщик.

Указанный земельный участок сформирован и передан в аренду сроком на 15 лет резиденту СПВ ООО «Галф Восток» по договору аренды №27-Ю-22977 от 11.05.2018 (дата заключения госконтракта - 24.04.2018) для организации производства на основе проектирования, инновационного модулирования, сборке, ремонту и технического обслуживания рефрижераторных контейнеров для перевозки скоропортящихся грузов.

Таким образом, подрядчик не смог включить в сметный и проектный расчеты площади земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:2241, большая часть которого является основным телом свалки, принадлежащего ООО «Галф - Восток».

Указанные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для отказа в выдаче положительного заключения государственной экспертизы и не позволили исправить замечания по многим пунктам ГГЭ (п.1, п.8. раздела 5.1.2. и т.п.) в виду того, что правоустанавливающие документы на этот участок не соответствуют требованиям ГГЭ. То есть, документы не прошли проверку комплектности в части правоустанавливающих документов. Заявленные объемы на 21, 6 га не соответствуют представленным документам для ГГЭ, так как документы по участку с кадастровым номером 25:27:070102:2241 не могли быть включены в пакет документов по территории свалки ТКО и были исключены из пакета документов, соответственно площадь уменьшилась до 18,86 га, что расходится с фактическими данными о площади свалки ТКО заявленной в предмете Госконтракта и является основанием для вынесения отрицательного заключения ГГЭ от 03.09.2019.

Таким образом, на момент обращения в государственную экспертную организацию земельный участок ответчику, в объеме, предусмотренном техническим заданием, не принадлежал.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО3, выполненного   в рамках дела №А51-22366/2019,   сформированное Департаментом техническое задание не соответствует определению застройщика, понятию, используемому экспертами ГГЭ и заказчик сформулировал техническое задание с нарушением норм права, так как не являлся собственником объектов (земельных участков) на которых было необходимо произвести работы. В связи с отсутствием возможности проведения изыскательских работ на участке, находящегося во владении ООО «Галф Восток», часть необходимых исследовательских и изыскательских работ не проводилось, в связи с чем не представлялось возможным составление проектной документации в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Неполнота исследований и проведенных изыскательских работ послужило основанием для отказа в предоставлении положительного заключения.

Кроме того,  экспертным заключением, проведенным в рамках дела                              № А51-22366/2019, установлено, что достижение результата государственного контракта №37-02-20/18-20 от 24.04.2018 и получение положительного заключения Главгосэкспертизы на основании исходных данных, предоставленных Заказчиком, и фактических обстоятельств с учетом требований технического задания является невозможным.

Поскольку на заказчика возложена обязанность предоставления необходимых исходных данных, именно на указанное лицо возлагается ответственность за качество исходной документации.  Кроме того, руководитель экспертной организации указал, что исходные данные подлежат проверке проектной организацией по объему собранного материала и допустимым критериям, в отношении указанных параметров замечания у экспертного учреждения отсутствовали. В этой связи довод апеллянта об отсутствии его ответственности относительно предоставленных исходных данных апелляционным судом отклоняется.

Довод ответчика о неисполнении подрядчиком обязанности предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и необходимости приостановления таких работ до разрешения спорной ситуации отклоняется,  поскольку приостановление работ подрядной организацией является правом последней, а уведомление заказчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия владения земельным участком подтвержден участием истца и ответчика в качестве третьих лиц при рассмотрении дел №А51- 9604/2019, № А51-25651/2019.

Между тем, в отрицательном заключении № 00342-19/ХГЭ-19207/04 ФАУ «Главгосэкспертиза России» также указало на отказ в выдаче положительного заключения по причинам ненадлежащего оформления подрядчиком документации, от устранения которых подрядчик уклонился.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины как  заказчика, так и подрядчика в  получении отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявленные  истцом расходы понесены в целях исполнения госконтракта, необходимы для подачи документов на ГГЭ, приняты заказчиком по актам приема-передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от 25.10.2018 №1 и от 09.12.2018 №2,  учитывая обоюдную вину сторон в неполучении ожидаемого результата, суд первой инстанции, применив норму пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поделил ответственность сторон, возложив на заказчика 50% заявленных и документально подтвержденных  расходов подрядчика, удовлетворив требования частично в размере   1 399 465 рублей.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022  по делу №А51-4698/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

 

Е.Н. Номоконова