ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9771/2017

19 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2017.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО2, доверенность № 110 от 08 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-9771/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятого в рамках рассмотрения заявления Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными решения и предписания, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными решения и предписания от 09.06.2017 по делу № 08/1786-17.

Одновременно с заявлением об оспаривании актов ненормативного характера Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия обжалуемых актов до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу                     № А83-9771/2017 приостановлено действие решения от 09.06.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 08/1786-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, до вступления итогового судебного акта в законную силу. Приостановлено действие предписания от 09.06.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08/1786-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, до вступления итогового судебного акта в законную силу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что приостановление действия оспариваемых актов приведет к возобновлению процедуры проведения конкурса, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о дате, времени и месте судебного заседания, извещенное надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 09.06.2017 (рез. часть от 06.06.2017) по делу № 08/1786-17 антимонопольный орган признал: жалобу ООО «Полигон» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции центрального теплового пункта-51 с установкой блочно-модульной водонагревательной котельной, ул. Молодых Строителей, 21а в городе Севастополь, извещение № 0874200000617000020, обоснованной по доводам 1- 4, 7-23; установил в действиях Заказчика нарушение части 14 статьи 21, части 4 статьи 65, части 1 статьи 23, части 1 статьи 64, пункта 10 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; установил в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 64, части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе; установил в действиях аукционной комиссии нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Также антимонопольный орган выдал предписание от 09.06.2017, которым обязал Заказчика -  Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (извещение № 0874200000617000020); внести изменения в документацию об Аукционе (извещение № 0874200000617000020) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и с учетом решения от 06.06.2017 по делу № 08/1786-17; продлить срок подачи Заявок на участие в аукционе (извещение № 0874200000617000020) в соответствии с Законом о контрактной системе;  в срок до 26.06.2017 представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1.-1.3 настоящего предписания.

Предписано оператору электронной площадки Акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка»: отменить протокол проведения Аукциона (извещение № 0874200000617000020), в случае его проведения; обеспечить Заказчику возможность исполнения пунктов 1.1.-1.3 настоящего предписания.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ, необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для заявителя по делу последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемых актов антимонопольного органа.

Посчитав, что приостановление действия оспариваемых решения и предписания на период проверки судом законности и обязательности решения и предписания УФАС по Республике Крым и г.Севастополь позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения заявителя в арбитражный суд,  суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера касается предмета спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и обеспечения возможности исполнения судебного акта по существу спора.

Антимонопольный орган ссылается на то, что приостановление действия решения и предписания приведет к возобновлению процедуры проведения Конкурса, что фактически приводит к созданию возможности заключения контракта Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по итогам проведения Конкурса.

Однако данный довод антимонопольного органа носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнение обжалуемых актов антимонопольного органа приведет к повторному проведению конкурса, что может повлечь заключение контракта с иным участником размещения заказа. При этом возврат к прежним результатам аукциона будет невозможен, и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительным оспариваемых решения и предписания исполнение данного решения будет крайне затруднено.

Кроме того, в случае непринятия указанных обеспечительных мер заявитель может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, вопрос о законности которого, еще не решен.

Также принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта, и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинение значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований Управление вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу                  № А83-9771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.П. Горошко

 

Судьи                                                                                                              О.Г. Градова

А.Ю. Карев