АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026 

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-1421/2024  «30» мая 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024г. 

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой  О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой  О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Водстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Администрации города Белинского (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб.  

при участии от ответчика: ФИО1 - ФИО2 - представитель по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» обратилось в  арбитражный суд с иском к Администрации города Белинского о взыскании  убытков в сумме 150 000 руб., в размере понесённых расходов на оплату услуг  представителя, привлечённого истцом для защиты интересов общества  «Водстрой» при рассмотрении УФАС по Пензенской области заявления  Администрации о включении общества «Водстрой» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство от  28.05.2024г. о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал со ссылкой  на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик исковые требования не признал в связи с отсутствием вины  Администрации в причинении ущерба истцу, вынужденному пользоваться  услугами представителя при рассмотрении заявления в УФАС Пензенской  области. Муниципальный контракт № 38 от 01.08.2023г. прекратил своё  действие в связи с односторонним отказом Администрации от контракта из-за  просрочки выполнения подрядчиком обязательства по контракту. Отказ  заказчика от исполнения контракта подрядчиком в законном порядке не  оспорен.  

Обращение с заявлением в УФАС о включении недобросовестного  исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков является обязанностью  заказчика в соответствии с ч.4 ст.104, ч. 16 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с  чем, действия по обращению в УФАС не являются для Администрации  виновными. Ответчик просил оставить исковые требования без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя  ответчика, арбитражный суд установил: истец и ответчик заключили  муниципальный контракт № 38 от 01.08.2023г. на выполнение иждивением  

истца капитального ремонта участка водопровода по ул. Шуваева и проспекту  60 лет Октября от ул. Рабочая до пл. Комсомольской в г. Белинский Белинского  района Пензенской области. Контракт заключён с обществом «Водстрой», как  участником, подавшим единственную заявку на участие в электронном  аукционе. Цена контракта определена в п.3.1. контракта в сумме 9 941 490  руб.02 коп. Работы подлежали выполнению на основании ПСД, являвшейся  

неотъемлемой частью контракт, в соответствии с техническим заданием к  контракту, срок выполнения работ истекал 30.09.2023г.  

В исковом заявлении истец признал, что заказчик 09.08.2023г. направил  подрядчику муниципальный контракт, проектно-сметную документацию,  техническое задание, акт обследования объекта, дефектную ведомость,  ведомость объёма работ (л.д.30).  

По состоянию на 18.08.2023г. подрядчик не приступил к выполнению  работ, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта (решение от 18.08.2023г. л.д.155). 29.08.2023г. решение  об одностороннем отказе вступило в законную силу, подрядчиком не оспорено.  

Согласно п.11.13 контракта и ст.104 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта направил в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации  о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.  

Сообщение заказчика было предметом рассмотрения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области. Решением от  06.09.2023г. № 058/10/104-515/2023 сведения, представленные  Администрацией города Белинского в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Водстрой», не были включены в реестр недобросовестных  поставщиков (л.д.53).  

Для защиты интересов истца при рассмотрении заявления ответчика  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,  истец привлёк для оказания юридических услуг общество с ограниченной  ответственностью «Контрактные системы», с которым заключил договор   № 0823-16511 от 22.08.2023г. и произвёл оплату за оказанные правовые услуги  в сумме 150 000 руб. (л.д.58-68). Указанную сумму истец просил взыскать с  

ответчика в качестве убытков, причинённых по вине ответчика. Ответчик в  добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не  удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственную связь между виновными (противоправными)  действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер  вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  указанных элементов ответственности (п.12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы  которых нарушены в результате нарушения антимонопольного  законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд,  арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении  нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду,  возмещении вреда, причиненного имуществу. В силу части 2 статьи 42 Закона  N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного  законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и  обязанности самостоятельно или через представителя.  

В Постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую  позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного  законодательства создает реальную возможность несения истцом расходов, в  том числе, на оплату услуг представителя, следовательно, является  необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит  восстановлению.  

Привлечение истцом представителя для оказания юридических услуг  связано с ведением дела в антимонопольном органе с целью восстановления  нарушенных прав общества. Однако, только факта несения истцом расходов  недостаточно для их возмещения за счёт ответчика.  

 В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб.  

В силу положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта заказчик не позднее двух рабочих дней,  следующих за днём вступления в силу решения заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта, направляет в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, информацию об исполнителе контракта, обращение о включении  последнего в реестр недобросовестных поставщиков.  

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после  заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена  Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от  

09.04.2020 N 16-П. За неисполнение заказчиком этой обязанности  предусмотрена административная ответственность статьей 7.31 КоАП РФ  "Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками,  реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную  тайну, реестра у недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)".  

Отказывая во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков,  УФАС, в том числе, усмотрело в действиях заказчика при размещении на сайте  закупок аукционной документации нарушения в объёме предоставленной  технической информации (не полностью были представлены разделы ПСД). В  то же время, стороны заключили контракт, проектная документацию в полном  объёме была передана заказчиком исполнителю, стороны производили осмотр  объекта ремонтных работ. По заявлению заказчика, истец начал откачку воды  из водопроводной системы, следовательно, подрядчик приступил к исполнению  контракта. Отсутствие в проектно-сметной документации каких-либо видов  работ, необходимых для достижения результата по контракту, не освобождает  подрядчика от выполнения контракта. Доказательства невозможности  выполнения подрядных работ, их приостановления в пределах срока действия  контракта, истец суду не представил. Обстоятельств, установленные УФАС при  рассмотрении заявления, не являются для суда преюдициальными в силу ст.69  АПК РФ.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по негативным  для подрядчика основаниям (просрочка начала работ при коротком сроке  выполнения обязательств по контракту) является в соответствии со ст.153  Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, прекратившей  договорные отношения. Ответчик условия этой сделки не оспорил.  

 При обращении в УФАС с заявлением о включении общества в реестр  недобросовестных поставщиков Администрация выполнила требования Закона  (ст.104 Федерального закона 44-ФЗ), в связи с чем, в действиях ответчика не  

усматривается нарушений, приведших к убыткам истца в размере расходов на  оплату услуг представителя по защите интересов истца в на заседании УФАС.  

Все возражения истца по настоящему делу сводятся к оценке исполнения  сторонами муниципального контракта, который прекратил действие в связи с  односторонний отказом ответчика от исполнения контракта по негативным для  истца основаниям. Отказ вступил в законную силу, обстоятельства отказа  истцом в законном порядке не оспорены и не являются предметом  рассмотрения по настоящему делу. Нарушений со стороны ответчика при  предоставлении сведений в УФАС судом не установлено.  

В связи с отсутствием виновных действий со стороны ответчика,  приведших к расходам истца на оплату юридических услуг, суд не даёт  правовую оценку разумности понесённых истцом расходов, и определению  надлежащего ответчика по делу, учитывая заключение Администрацией города  Белинского контракта в интересах муниципального образования.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии со  ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на  истца.  

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству  указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена  судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в  полном объеме.  

 Судья О.А. Енгалычева