ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37476/2019

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2021 года

15АП-3405/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.02.2021 по делу № А53-37476/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявление ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Атлант» (далее – должник), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленное требование, предъявленное к должнику, документально не подтверждено.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках уголовного дела заявитель признан потерпевшим, постановлением от 26.03.2019 установлен факт хищения бывшим руководителем должника у ФИО2 денежных средств в размере 6 500 000 руб., транспортное средство, полученное от должника, перевезено в расположение органов дознания до разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2020 требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 признаны обоснованными. В отношении потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Атлант» введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Атлант» утвержден - ФИО3 члена САУ «Авангард». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член САУ «Авангард»

В ходе процедуры наблюдения 11.11.2020 в суд поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что преступными действиями бывшего руководителя должника причинен вред заявителю, совершено хищение денежных средств на сумму 6 500 000 руб. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором - ФИО2, которое возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 30 октября 2018г., подтвержденный актом приема-передачи транспортного средства б/н от 30 октября 2018г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №155 от 30 октября 2018г. на сумму 6 500 000 рублей, принятых от ФИО2 в счет договора купли - продажи транспортного средства б\н. 

Предметом указанного договора является автомобиль: марка, модель: МЕРСЕДЕС - БЕНЦ AMG GLE 63; год выпуска: 2016; шасси №; кузов №:

<

***>; цвет: Черный; паспорт технического средства: 77 УО 596074 государственный регистрационный знак: 

<

***>. СТС: серия 61 51 № 001600 выдан код подразделения ГИБДД 1160916 от 28 апреля 2017г. паспорта транспортного средства: Серия 77 УО 596074 выдано: по дог. Лизинга № 2063РД-АТЛ/01/2017 от 24.04.2017 ООО РЕСО-ЛИЗИНГ лизингодатель ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» лизинг врем. Учет до 30.04.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации 61 51 № 001600 код подразделения ГИБДД 1160916 от 28 апреля 2017г . Mercedes GLE-AMG 63, гос. номер НН020Н61 2016. 

Данный автомобиль был изъят в соответствии с протоколом изъятия на основании уголовного дела № 11901600108000305, возбужденного 22.03.2019г. в отношении ФИО4. ФИО4 являлся председателем правления ЖСК «Атлант». ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано ранее, в качестве доказательства оплаты заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 155 от 30.10.2018 на сумму 6 500 000 руб. в основании «продажа ТС серия 77УО №596074 Мерседес-Бенц AMG CLE 63 

<

***>».

Между тем, в рамках дел о банкротстве установлено применение повышенного стандарта доказывания, который предполагает исследование первичной документации должника на предмет поступления и расходования денежных средств, а также с учетом передачи заявителем наличных денежных средств установление финансовой возможности ФИО2

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно письма Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 03-18/15&б5@ от 20.10.2020 установлено отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники за ПК ЖСК «Атлант» в 2016- 2020г. Соответственно, внесение денежных средств в кассу должника не представляется возможным.

Согласно анализа выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2017 по 01.02.2021 денежные средства от ФИО2 в размере 6 500 000 руб. не поступали.

Судом также исследована финансовая возможность заявителя и установлено, что в период с 2014 по 2017 год у ФИО2 отсутствует доход в размере 6 500 000 руб. Согласно сведениям, переданным от уполномоченного органа, доход ФИО2 в период, предшествующий заключению договора, составил: за 2014 г. 33600 руб.в ООО «Техносервис» ИНН 

<

***>, за 2015 г. 33600 руб. в ООО «Коралл» ИНН 

<

***>, за 2015 г. 33600 руб. в ООО «Техносервис» ИНН 

<

***>, за 2016 г. 7500 руб. в ООО «Аэлита» ИНН 

<

***>, за 2016 г. 9330 руб. в ООО «Техносервис» ИНН 

<

***>, за 2017 г. 26400 руб. в ООО «Аэлита» ИНН 

<

***>, за 2018 г., 2019г., 2020г. доходы отсутствуют.

Исходя из имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не подтвержден как факт оплаты ввиду отсутствия доказательств поступления денежных средств в распоряжение должника, так и факт наличия финансовой возможности произвести оплату в заявленном размере.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответа ГИБДД России по Ростовской области от 29.01.2021, данным налогового органа Легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLE 63, ГосРег знак- 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС- 77YO596074180120170Z, 558 л.с, на праве собственности зарегистрирован за должником- ПК ЖСК «Атлант» (ИНН 

<

***>), дата возникновения права собственности- 28.04.2017. Переход права собственности по договору купли-продажи б/н от начиная с 30.10.2018 - до настоящего времени на нового собственника транспортного средства – ФИО2, не осуществлялся. 

То обстоятельство, что ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела, которое прекращено в связи со смертью ФИО4, само по себе не свидетельствует об обоснованности предъявленного требования в отсутствие необходимых первичных документов.

Поскольку в рамках дела о банкротстве обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-37476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев