ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-47383/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО "Стройэксплуатация": ФИО1 д. от 16.03.23

от СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2: не явился 

от ГУ ФССП по г. Москве: не явился 

от ИФНС России №21 по г. Москве: не явился 

от ИФНС России №18 по г. Москве: не явился 

рассмотрев 07 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройэксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023г.

по делу № А40-47383/23

по заявлению ООО "Стройэксплуатация"

к СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП по г. Москве,

третьи лица: 1.ИФНС России №21 по г. Москве, 2.ИФНС России №18 по г. Москве,

о признании незаконным постановления; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета заявленных требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве ФИО2, которым просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 5736831/23/77043-ИП, 5736830/23/77043-ИП, 5736829/23/77043-ИП, 5736828/23/77043-ИП, 3608108/20/77043-ИП, вынесенных на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-47383/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Стройэксплуатация", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании возбужденных МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве и не исполненных заявителем в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов исполнительных производств 

- № 2200458/18/77043-ИП от 06.07.2018 на сумму 2074635,00 рублей, возбужденное на основании постановления ИФНС № 18 по г. Москве № 11510 от 04.07.2018;

- № 2439400/18/77043-ИП от 17.09.2018 на сумму 508311,22 рублей, возбужденное на основании постановления ИФНС № 18 по г. Москве № 32539 от 14.09.2018;

- № 2524341/18/77043-ИП от 26.10.2018 на сумму 1344768,33 рублей, возбужденное на основании постановления ИФНС № 18 по г. Москве № 36098 от 24.10.2018;

- № 3124875/19/77043-ИП от 22.07.2019 на сумму 731925,57 рублей, возбужденное на основании постановления ИФНС № 18 по г. Москве № 4983 от 19.07.2019;

- № 3608108/20/77043-ИП от 03.02.2020 на сумму 406097,68 рублей, возбужденное на основании постановления ИФНС № 18 по г. Москве № 1098 от 30.01.2020

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- № 77043/18/9386356 от 29.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 145 224,45 руб.; 

- № 77043/19/514271 от 23.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 35 581,79 руб.; 

- № 77043/19/514315 от 23.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 94 133,78 руб.; 

- № 77043/20/3654251 от 15.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 51 234,79 руб.;

- № 77043/20/3654352 от 15.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 426,84 руб., не оспоренные обществом и вступившие в законную силу. 

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-156427/20 об утверждении мирового соглашения, заключенного 12.10.2021 между ФНС России (ИФНС России № 21 по г. Москве) и ООО «СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», судебным приставом-исполнителем 13.01.2023 г. прекращены возбужденные исполнительные производства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора 16.01.2023 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №5736831/23/77043-ИП, 5736830/23/77043-ИП, 5736829/23/77043-ИП, 5736828/23/77043-ИП, 3608108/20/77043-ИП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями, изложенными в п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд признал заявленные требования необоснованными, исходя из того, что прекращение исполнительного производства в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, за исключением случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Судом установлено, что должник в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не исполнил. вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительских сборов не оспорил. На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности вынесенных постановлений, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения. Наличие обстоятельств непреодолимой силы судом также не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат исполнению, поскольку не были приведены в исполнение в течение двух лет со дня их вступления в законную силу, на то, что срок давности взыскания исполнительского сбора истек, на невозможность погашения задолженности до прекращения арбитражным судом дела о банкротстве ввиду наличия арестов, наложенных на банковский счет общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат исполнению, поскольку не были приведены в исполнение в течение двух лет со дня их вступления в законную силу, а также о том, что срок давности взыскания исполнительского сбора истек, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, основные исполнительные производства окончены 13.01.2023, а постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 16.01.2023, то есть в пределах двухлетнего срока со дня окончания основных исполнительных производств, в связи с чем оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.01.2023 незаконными, а также вынесением их с нарушением срока давности взыскания исполнительского сбора, суд верно не усмотрел. 

Довод жалобы о  невозможности погашения задолженности до прекращения арбитражным судом дела о банкротстве ввиду наличия арестов, наложенных на банковский счет общества, подлежит отклонению, поскольку дело о банкротстве № А40-156427/20 возбуждено 09.09.2020г., в то время как основные исполнительные производства возбуждены 06.07.2018, 17.09.2018, 26.10.2018, 22.07.2019, 03.02.2020, то есть до принятия судом заявлении о признании общества банкротом, исполнение которых в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не повлекло бы для общества негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора. 

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, соответствует правовой позиции, сформулированной  в Постановлении КС РФ от 30.07.2001 № 13-П.  Вместе с тем, это обстоятельство  не  влечет применения положений ст. 4.5 КоАП РФ в части установления срока  давности  взыскания санкции. Согласно  позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме  от 21.06.2004 № 77, взыскание судебным приставом – исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях.  Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится (п. 27).  

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023г. по делу № А40-47383/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная