Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12733/2017

г.Липецк

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес (место нахождения) филиала: 

<

...>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>); 

2) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> стр.2В) 

о взыскании 259 200 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 16.10.2019, 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 180(А) от 01.01.2020, 

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 259 200 руб., в том числе 239 200 руб. задолженности по страховой выплате и 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Определением суда от 14.11.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л». 

Определением от 23.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 17.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Определением от 16.10.2019 производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание 29.01.2020 не явились третьи лица, извещались надлежащим образом. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (страхователь) и закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Renault Logan, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ОО 898600 (далее – договор страхования), страховщиком выдан полис серии 101/50 № 500714106 страхования средств наземного транспорта от 02.02.2017.

По условиям договора страхования к страховым рискам первого года страхования (с 03.02.2017 по 02.02.2018) относится КАСКО (хищение, ущерб) в пределах страховой суммы 469 000 руб. (пункт 7 полиса).

В качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства сторонами предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (пункт 8 полиса).

В подпункте 2 пункта 9 полиса указано, что транспортное средство передано в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АЛ 59333/08-17 ЛПЦ от 23.01.2017, лизингополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант».

05.07.2017 по адресу: 

<

...>, припаркованному автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения (вмятины в корпусе), зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 05.07.2017. 

Установить лиц, причастных к произошедшему, не представилось возможным (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017).

12.07.2017 ООО «Авто Гарант» направило страховщику заявление о страховом случае от 12.07.2017 с требованием произвести осмотр транспортного средства, организовать независимую техническую экспертизу и выплатить денежные средства.

18.07.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство,                   о чем составлен акт № А-915820 от 18.07.2017, и выдал направление на ремонт                 № А-915820 от 18.07.2017, станцией технического обслуживания в рамках которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л».

Информационным письмом от 24.08.2017 ООО «Сатурн-Л» просило отозвать направление на ремонт в связи с экономической нецелесообразностью ремонта для станции.

ООО «Авто Гарант» самостоятельно организовало ремонт поврежденного транспортного средства, заключив договор № 2017/153 от 13.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Капитала».

ООО «Центр Капитала» выполнило ремонт автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 265 923 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующим актом выполненных работ № 2017/153 от 16.09.2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> подлежащей возмещению страховщиком по данному страховому случаю, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ДАС».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ДАС» составлено экспертное заключение № 0914-а/17 от 18.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> составила 239 200 руб. с учетом износа. 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017).

20.09.2017 истец направил ответчику претензию от 20.09.2017 с требованием произвести страховую выплату в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 25.09.2017 ООО «Гарант Авто» уведомило страховщика о необходимости организации осмотра застрахованного транспортного средства после восстановительного ремонта.

В письме от 02.10.2017 № А-23-03/4420 ответчик указал следующее: договором страхования предусмотрено, что застрахованное транспортное средство будет использоваться в коммерческих целях (за исключением такси, проката). В ходе проведенной проверки установлено, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем заявленное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем и у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992               № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 09.11 страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из страхового полиса серии 101/50 № 500714106 от 02.02.2017 следует, что автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по риску «Автокаско».

В силу пункта 3.1.2 Правил страхования под риском «Автокаско» понимается совокупность рисков «Угон» и «Ущерб».

Согласно абзацам первому, два, шесть пункта 3.2.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате: 

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;

- противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 9.6.4.2 Правил страхования при хищении отдельных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, а также при его повреждении в результате противоправных действий третьих лиц страхователь должен также предоставить страховщику постановление о возбуждении уголовного дела (или его надлежаще заверенную копию) или постановление (его надлежаще заверенную копию) об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление по делу об административном правонарушении (или его надлежаще заверенную копию) или постановление суда по делу об административном правонарушении (или его надлежаще заверенную копию), иные утвержденные нормативно-правовыми актами документы компетентных органов с указанием обстоятельств произошедшего, наименования похищенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, сведений об установлении виновных лиц.

Как предусмотрено пунктом 3.4 и 3.4.20 Правил страхования, не является страховым случаем убыток, причиненный при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, в том числе при перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в случае, если при заключении договора о такой цели использования транспортного средства в письменной форме не сообщалось страховщику.

В силу пункта 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.

При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки:

10.2.3. Во всех остальных случаях (за исключением указанных в пунктах 10.2.1, 10.2.2) – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Пунктом 10.10 Правил страхования определены основания определения размера страхового возмещения (на основании калькуляции страховщика, а также на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо по выбору страхователя (пункт 10.10.4 Правил страхования).

В случае, предусмотренном указанным выше пунктом, страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем предоставления страховщику предварительного заказ-наряда. После согласованного в соответствии с настоящим пунктом ремонта страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты.

Согласно абзацу два пункта 10.20.1 Правил страхования страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось при осмотре страховщика после наступления страхового случая.

В опровержение иска ответчик пояснил, что исполнил со своей стороны обязательства по договору страхования в полном объеме, выдал направление на ремонт в СТОА. Истец поврежденный автомобиль на СТОА не направил, произвел ремонт самостоятельно, не уведомив страховщика и не согласовав с ним такой ремонт в нарушение условий договора и Правил страхования. Информационное письмо от 24.08.2017 об отзыве направления на ремонт от ООО «Сатурн-Л» в адрес страховщика не поступало, об указанном обстоятельстве ответчик узнал при получении претензии. Кроме того, как следует из письма № 412 от 08.11.2017, руководитель кузовного цеха СТОА ФИО3 не имела полномочий подписывать и выдавать данное информационное письмо. Только в случае, если сервисная организация или страховщик не смогли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, у истца имелась бы возможность произвести ремонт самостоятельно и требовать страховое возмещение в денежной форме. Однако, в данной ситуации объективных оснований для непредставления автомобиля на ремонт по выданному направлению в конкретном случае не имелось, следовательно, истцом не соблюдены надлежащим образом условия для получения выплаты страхового возмещения. Помимо прочего, в нарушение условий договора страхования транспортное средство использовалось в сфере услуг такси, ввиду чего причинение ему ущерба не относится к страховому случаю.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о состоятельности довода ответчика в части неотнесения спорного события к страховому случаю ввиду следующего.

При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии 101/50 № 500714106 от 02.02.2017) стороны согласовали цели использования транспортного средства – коммерческие                       (за исключением такси, прокат), а также что транспортное средство передано в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АЛ 59333/08-17 ЛПЦ от 23.01.2017, лизингополучатель – ООО «Авто Гарант».

Как отмечено ранее, пунктами 3.4 и 3.4.20 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем убыток, причиненный при осуществлении деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ Управления дорог и транспорта Липецкой области на запрос о предоставлении информации от 23.10.2017 № И24-3459. Согласно указанному ответу на автомобиль Рено Логан г/н 

<

***> индивидуальному предпринимателю ФИО4 21.04.2017 выдано разрешение 48-УДиТ № 007732 (срок действия разрешения с 19.04.2017 по 19.04.2022) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области.

Деятельность в рамках разрешения 48-УДиТ № 007732 от 21.04.2017 по перевозке пассажиров и багажа легковым такси прекращена 23.10.2017 (уведомление от 23.10.2017).

Также от Управления дорог и транспорта Липецкой области в исполнение определения суда от 16.04.2018 по настоящему делу представлена заверенная копия договора № 246 аренды автомобиля без экипажа от 18.04.2017, по условиям которого арендодатель ООО «Авто Гарант» обязуется передать арендатору ИП ФИО4 во временное арендное пользование автомобиль марки Рено Логан, VIN 

<

***>, год выпуска 2016, цвет белый, регистрационный знак 

<

***> без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1.2 названного договора, автомобиль, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, передается во временное владение и пользование для осуществления перевозок пассажиров.

Срок действия договора устанавливается: начало – 18.04.2017, окончание – 17.04.2018 (пункт 6.1 договора).

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Максим – Липецк» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 23.05.2018 по настоящему делу поступил реестр заказов на перевозку пассажиров и багажа, выполненных на автомобиле Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> из которого следует, что за период в период                  с 20.05.2017 по 13.11.2017 автомобилем в качестве такси была совершена                     281 поездка.

При осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком 18.07.2017 установлено, что на автомобиле имеется номер телефона 

<

***> и логотип такси «maxim». Ответчиком в материалы дела представлено соответствующая фотография автомобиля.

Аналогичные фотографии содержатся в экспертном заключении № 0914-а/17 от 18.09.2017.

Названные обстоятельства указывают на использование застрахованного транспортного средства в период страхования в качестве такси в нарушение условий договора.

Истец, возражая против данных обстоятельств, пояснил, что на момент наступления страхового случая лизинговое имущество не использовалось в качестве такси (последняя поездка была совершена согласно соответствующему реестру 01.07.2017, а повреждения автомобилю причинены 05.07.2017), кроме того, соглашением от 30.06.2017 договор аренды автомобиля без экипажа № 246 от 18.04.2017 расторгнут.

Ответчик заявил о фальсификации названного соглашения, просил назначить судебную экспертизу для установления даты его написания.

Определением суда от 17.12.2017 заявление ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата изготовления соглашения о расторжении договора, подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Гарант», дате 30.06.2017, а если не соответствует, то в какой период времени было изготовлено данное соглашение?

2) Было ли подвергнуто соглашение о расторжении договора от 30.06.2017, подписанное между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Гарант», агрессивному воздействию с целью невозможности установления фактической даты его изготовления, и если да, то в чем это выражается и каким образом это повлияло на результат проведения экспертизы?

Как следует из заключения эксперта от 19.07.2019 № 508/2-3, установить, соответствует ли дата изготовления соглашения о расторжении договора, подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Гарант», дате 30.06.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Соглашение агрессивному воздействию не подвергалось.

Несмотря на то, что экспертиза не дала ответа на поставленный вопрос о дате подписания соглашения, тот факт, что услуги такси оказывались в период возникновения заявленных повреждений, подтверждается иными обстоятельствами и материалами дела в их совокупности: уведомлением о прекращении деятельности такси, которое датировано только 23.10.2017, фотографиями транспортного средства после происшествия, на которых имеется логотип и номер телефона такси, сроками действия договора аренды и разрешения на осуществление соответствующей деятельности.

Прямых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что деятельность в сфере услуг такси с использованием спорного автомобиля прекращена до 05.07.2017, истцом не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу № А36-2437/2018 установлено, что автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси в мае, июле, сентябре, октябре и ноябре 2017 года. Доводы истца о том, что на дату происшествия (в период с 28.08.2017 по 04.09.2017) указанное транспортное средство не использовалось в качестве такси, судом в рамках названного дела признаны несостоятельными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, указываются в мотивировочной части решения. 

Из изложенного следует, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу № А36-2437/2018 является преюдицией по настоящему делу, и обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

Таким образом, довод истца о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль не оказывал услуги такси, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 259 200 руб, в том числе 239 200 руб. задолженности по страховой выплате и 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере  8 184 руб. (платежное поручение № 220 от 06.10.2017).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 184 руб. относятся на истца и распределению не подлежат.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме                         22 386 руб. (платежное поручение № 21029 от 24.12.2018).

Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлен счет на оплату № 2231 от 22.07.2019, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 22 386 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 22 386 руб. по реквизитам, указанным в счете № 2231 от 22.07.2019.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы № 508/2-3 от 19.07.2019 в размере 22 386 руб. относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 22 386 руб. по реквизитам, указанным в счете № 2231 от 22.07.2019. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 22 386 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин