ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18004/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А07-8404/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года по делу № А07-8404/2018 (судья Проскурякова С.В.). 

 

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 119-1/07-12).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 110 261 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 105 569 руб. 83 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда первой инстанции от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Башкирэнерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что имел место факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца. Все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства.

ООО «ЭСКБ», как гарантирующий поставщик, обладая всей полнотой информации о характере технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств ООО «МКЗ», в течение спорного периода не заявляло таких разногласий в отношении объемов потребления общества «Уфа-Консус», более того, принимало и полностью оплачивало услугу по передаче электрической энергии потребителю, по тарифу для уровня напряжения СНII и НН.

Доводы истца о том, что условие о применении в отношении общества «Уфа-Консус» тарифа для уровня напряжения СН II  и НН противоречит императивным нормам п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), с точки зрения юридической квалификации являются заявлением о недействительности ранее согласованного условия договорного обязательства о применяемом варианте тарифа для уровня напряжения СН II, и не должны приниматься судом в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         По мнению ответчика, в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана оценка Соглашению от 14.12.2017, при заключении которого стороны договорились о полном урегулировании всех споров и отказались от осуществления соответствующих прав по договору оказания услуг. Требования  ООО «ЭСКБ» подлежали безусловному отклонению на основании условий Соглашения от 14.12.2017 и пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не заявил о необходимости включения в Соглашение от 14.12.2017 условия об исполнении ООО «Башкирэнерго» каких-либо дополнительных обязательств, в частности обязательств по уплате процентов. Напротив, ООО «ЭСКБ» подписало указанное соглашение с формулировками, дословно воспроизводящими формулировки постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из чего прямо следует, что воля сторон была направлена, в том числе на прекращение всех не указанных в Соглашении дополнительных обязательств. Кроме того, ООО «ЭСКБ», руководствуясь пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации своей волей и в своем интересе отказалось от осуществления прав по корректировке стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2015 и 2016, включая права требовать исполнения каких-либо дополнительных обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, исполнитель (ответчик) принял обязательство оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные настоящим договором. 

В силу п. 6.11 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и счете-фактуре. 

Истец является Гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в пределах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии. 

Ответчик является Сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, расположенных в границах зоны деятельности Гарантирующего поставщика. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Ответчик за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказал истцу услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя ООО «Уфа-Консус» и выставил первичные документы на оплату услуг по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения СН II (среднее второе напряжение) и НН (низкое напряжение). 

В силу положений пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861) и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила № 442), Гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии, который в силу возложенных на него обязательств обязан в интересах обслуживаемых им потребителей, обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что в отношении точки поставки потребителя ООО «Уфа-Консус» в результате применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежащего применению СН II (среднее второе напряжение) и НН (низкое напряжение), на стороне Сетевой организации возникло неосновательное обогащение в виде переплаты, полученной в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электроэнергии дифференцированным по уровню напряжения ВН (высокое напряжение) и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения СН II (среднее второе напряжение) и НН (низкое напряжение). 

В расчетах за оказанные услуги Сетевой организации не учтены особенности присоединения (подключения) Потребителя ООО «Уфа-Консус» к электрическим сетям Сетевой организации, установленных пунктом 15(2) абз. 5 Правил № 861 (в ред. от 10.11.2017) в которых определено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" (изменения вступили в силу с 01.08.2017). 

Таким образом, по мнению истца, на стороне Сетевой организации (ответчика) возникло неосновательное обогащение в размере 771 361 руб. 89 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Соглашением от 14.12.2017 и протоколом регулирования разногласий к объемам полезного отпуска, ответчик урегулировал разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точке поставке ООО "Уфа-Консус", приняв расчёты по уровню напряжения ВН.

Истец обратился с претензией от 22.02.2018  с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 771 361 руб. 89 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием  для обращения истца в суд с исковым заявлением.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций счел доказанным факт возникновения на стороне сетевой организации неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ООО «Башкирэнерго» ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ООО «ЭСКБ» расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и математически верным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

         Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого

потребителя.

         Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

         Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки

поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг», в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

         Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

         Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

В период с января 2015 по декабрь 2015 года ответчик, на основании заключенного с истцом договора, оказывал в интересах, в том числе ООО «Уфа-Консус», услуги по передаче электрической энергии.

ООО «Башкирэнерго», как исполнитель по договору от 01.01.2014 № 092400010, выставляло истцу, в отношении точек поставки ООО «Уфа-Консус», более низкий уровень напряжения, чем предусмотрено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Уфа-Консус».

         Соглашением от 14.12.2017, заключенным между истцом и ответчиком, и протоколами регулирования разногласий по объему услуг передачи электрической энергии за январь 2015 –декабрь 2016года между Заказчиком услуг ООО «ЭСКБ» и Исполнителем ООО «Башкирэнерго» (далее –Протоколы) (л.д. 39-47) урегулированы разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Уфа-Консус», приняты расчеты по высокому уровню напряжения (ВН) за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, разница между уровнями напряжения и,

соответственно, размер неосновательного обогащения составил 771 361 руб. 89 коп.

         Поскольку в спорный период ООО «ЭСКБ» оплачивало услуги ООО «Башкирэнерго» по более высокому тарифу, сетевая организация выставляла в отношении потребителя «Уфа-Консус» уровень напряжения ниже, чем предусмотрено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, переплата в размере 771 361 руб. 89 коп. является неосновательным обогащением последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения 771 361 руб. 89 коп., ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 28.06.2016 по 13.12.2017 в  размере 105 569 руб. 83 коп. (с учетом принятого уточнения).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, подписывая соглашение от 14.12.2017, ответчик признал, что получил от истца сумму в размере 771 361 руб. 89 коп.в отсутствие на то законных оснований, в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что денежными средствами в сумме 771 361 руб. 89 коп. сетевая организация пользовалась правомерно.

Кроме того, исходя из условий договора (п. 3.4.9), именно исполнитель обладает информацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и по запросу заказчика, должен предоставлять соответствующие документы и информацию.

Поскольку счет-фактуру для оплаты услуг по передаче электрической энергии формирует исполнитель, ООО «Башкирэнерго» заведомо неверно определяло уровень напряжения, без учета акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным потребителем и сетевой организацией. 

Подателем жалобы надлежащими доказательствами не подтверждено, что истец в спорный период достоверно знал о том, что в отношении точек поставки ООО «Уфа-Консус», актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Уфа-Консус», предусмотрен более высокий уровень напряжения.

По указанному основанию не принимается довод жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Доводы ООО Башкирэнерго» о том, что соглашением от 14.12.2017 стороны прекратили спор об объемах и стоимости услуг по передаче электрической энергии, условия соглашения не предусматривают выплату каких-либо процентов на сумму согласованной сторонами корректировки стоимости услуг, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать, подлежит отклонению.

         Из условий пункта соглашения от 14.12.2017 следует, что стороны заявляют о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

         Следует отметить, что предметом рассматриваемого спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пересмотр объемов и стоимости оказанных в спорный период услуг. На пересмотр объемов и стоимости оказанных в спорный период услуг требования истца не направлены.

         Во исполнение условий соглашения от 14.12.2017 ответчик произвел перерасчет стоимости оказанных услуг в отношении спорной точки поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании ООО «Башкирэнерго» факта применения тарифа, не подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не в силу Соглашения от 14.12.2017, а в силу закона (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно абз. 4 п. 4 Соглашения от 14.12.2017 в размер убытков, подлежащих компенсации на основании настоящего пункта, в полном объеме включается денежная сумма, определяемая как разница между согласованной стоимостью оказанных услуг и стоимостью оказанных услуг, полученной в результате произведенных изменения, корректировки, пересмотра.

Таким образом, ответчик признал неправомерность начислений за период с января 2015 по декабрь 2016 в нарушении п. 15(2) Правил № 861 и возвратил денежные средства истцу.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством и, взыскание указанных процентов не содержит признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года по делу № А07-8404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     О.Е.Бабина

 

  Е.В.Ширяева