ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-9040/2025

г. Самара

28 августа 2025 года

11АП-8497/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно- торговая фирма Стандарт-Р" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 по делу № А65-9040/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рифстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма Стандарт-Р" о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рифстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма Стандарт-Р" о взыскании долга в размере 1 040 000 руб. и неустойки в размере 478 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 в части взыскании неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.06.2025 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 по делу  №  А65-9040/2025 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Рифстрой» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТФ Стандарт-Р» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №4 от 11.04.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу строительного мусора, а заказчик - оплатить  услуги.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3-х дней до начала оказания услуг исполнителем.

Согласно п. 6.1. и 6.2. договора приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами соответствующего акта об оказании услуг в течении 3-х рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что в январе 2025 года им были оказаны услуги на сумму 1 040 000 руб., в подтверждение чего представил УПД №7 от 10.01.2025 на сумму 170 000 руб., УПД №8 от 10.01.2025 на сумму 850 000 руб., УПД №9 от 10.01.2025 на сумму 20 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных и принятых услуг не выполнил.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец на основании п. 7.1. договора начислил и просил взыскать неустойку в размере 478 400 руб.

Признавая данные требования истца правомерными, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 329, ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик такие доводы не приводил и о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела с его участием, о чем, в том числе свидетельствуют его ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 22-23 24-25).

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 по делу № А65-9040/2025 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 по делу № А65-9040/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

В.А. Морозов