АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8401/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А50-3988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Перемышлева И.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу № А50-3988/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021);

федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – Военный комиссариат, учреждение) – ФИО2 (доверенность от 14.10.2022 № 53).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Военному комиссариату о взыскании 98 981 руб. 28 коп., в том числе: 69 441 руб. 05 коп. убытков в виде ранее взысканной с истца на основании решения суда суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт) за период с июня по ноябрь 2016 года, а также 29 540 руб. 23 коп. пеней.

Решением суда от 22.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что заключенным между сторонами договором безвозмездного пользования на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в связи с чем взысканная решением суда по делу № А50-24970/2019 задолженность подлежит взысканию с Военного комиссариата в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 625, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, полагает, что поскольку именно ответчик от своего имени заключил с истцом договор безвозмездного пользования нежилым зданием и принял на себя обязанности по его содержанию, а также осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казенного учреждения, также отметив, что своевременное и надлежащее исполнение им договора, исключало бы необходимость Департамента нести расходы на оплату оказанных услуг, так и необходимость в оплате пеней, государственной пошлины, в связи с предъявленным к нему иском.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, продолжает настаивать на том, что Департамент понес расходы в рамках дела № А50-24970/2019 именно вследствие виновных действий Военного комиссариата, а именно: неоплаты им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении объекта, переданного ему по договору безвозмездного пользования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Военный комиссариат представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом (ссудодатель), муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми (балансодержатель) и Военным комиссариатом Свердловского района г. Перми (ссудополучатель) в отношении муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 334,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>,  заключен договор безвозмездного пользования данным имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми от 15.03.2005 № 05-282-03.

При этом в дальнейшем, 28.05.2010 Военный комиссариат Свердловского и Ленинского района города Перми, занимавший вышеуказанные нежилые помещения по адресу: 

<

...>,  прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Военному комиссариату Пермского края.

Кроме того, как было установлено судами и следует из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в рамках дела № А50-24970/2019 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента за счет казны муниципального образования «Город Пермь» 98 981 руб. 28 коп., в том числе: 69 441 руб. 05 коп. задолженности за оказанные в период с июля по ноябрь 2016 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (помещения площадью 697,9 кв.м.), а также 29 540 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 10.09.2016 по 28.10.2019 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность за период с июля по октябрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанного решения суда Департамент по платежному поручению от 27.05.2020 произвел оплату задолженности в сумме 98 981 руб. 28 коп., в то время как расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 2.2.3 договора от 15.03.2005 № 05-282-03, должен был нести именно Военный комиссариат, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков за оплаченную им по решению арбитражного суда задолженность, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что он не является собственником имущества и не должен возмещать убытки (задолженность за содержание жилья, текущий ремонт и др.) в порядке регресса, отметив, что коммунальные услуги Военный комиссариат оплачивает самостоятельно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что спорные помещения зарегистрированы за истцом, исходил из того, что бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на муниципальном образовании «Город Пермь».

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения и передача помещений по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещений от бремени расходов на их содержание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в обоснование заявленного иска Департамент ссылался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-4970/2019, в рамках которого с него в пользу управляющей компании была взыскана задолженность по содержанию жилья и текущему ремонту общедомового имущества, а также на то, что расходы за жилищно-коммунальные услуги в силу пункта 2.2.3 договора должен был нести Военный комиссариат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую факт владения муниципальным образованием «Город Пермь» спорным нежилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия у собственника возложенной законом обязанности несения расходов на содержание общего имущества данного многоквартирного дома. 

Вопреки доводам Департамента, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что потребляемые ответчиком коммунальные услуги он оплачивает самостоятельно, правомерно исходили из того, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «город Пермь», соответственно, помещения находятся в составе имущества муниципальной казны. 

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 201, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества г. Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы относительно возложения на ответчика как на ссудополучателя  нежилого помещения обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома  на основании договора от 15.03.2005, окружным судом также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.2.3 договора №05-282-03 от 15.03.2005 предусмотрена обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование. 

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора безвозмездного пользования данным имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми от 15.03.2005 № 05-282-03, в частности пункта 2.2.3 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика по содержанию и ремонту лишь в отношении имущества, переданного ему в безвозмездное пользование,  не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате  жилищно-коммунальной услуги (содержание жилья и текущий ремонт общего имущества) возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на муниципальное образование в лице Департамента, а  также в отсутствие у ссудополучателя такой обязанности в силу условий заключенного договора  безвозмездного пользования имуществом, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Таким образом, возражения кассатора о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу                         № А50-3988/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиИ.В. Перемышлев 

                                              Д.И. Мындря