﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Сириной В.В.,

								Тихомирова В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А70-10895/2020 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ИНН 720304672888, ОГРНИП 305720315100645) к индивидуальному предпринимателю Мустейкису Михаилу Олеговичу (ИНН 860302089213, ОГРНИП 316723200094841) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича – Бутакова Ю.Г. по доверенности от 23.12.2020; представитель индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича – Матвиенко В.В. по доверенности от 02.07.2020. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее – истец, ИП Храмов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича (далее – ответчик, ИП Мустейкис М.О.) 533 863 руб. 26 коп. пени по договору аренды от 22.08.2016 № 186,3-ГНЗ-ГН за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.02.2019 по 11.06.2020 и 1 168 045 руб. 31 коп. убытков в форме упущенной выгоды за период с 11.05.2019 по 28.02.2020. 

ИП Мустейкис М.О. заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора о намерениях от 25.04.2020, заключенного истцом с ООО «Сибирь». При производстве по настоящему делу ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 по делу № А70-10895/2020 первоначальные исковые требования ИП Храмова А.Н. удовлетворены, с ИП Мустейкиса М.О. в пользу ИП Храмова А.Н. взыскано 533 863 руб. 26 коп. пени, 1 168 045 руб. 31 коп. убытков, 30 019 руб. расходов по оплате госпошлины. ИП Храмову А.Н. возвращено из федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины. 

Этим же судебным актом принят отказ ИП Мустейкиса М.О. от встречного иска. Производство встречному иску прекращено. ИП Мустейкису М.О. из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 принятый по делу судебный акт отменен, первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича взыскано 106 772 руб. 65 коп. пени, 7 358 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.202l по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащая применению в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о чрезмерности неустойки; отсутствие акта приема-передачи не является доказательством прекращения пользования объектом аренды; обстоятельства, установленные в рамках дел № А70-20486/2018 и № А70-8103/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; вывод суда о том, что состояние имущества являлось основанием, по которому истец не принимал имущество, является ошибочным; суд апелляционной инстанции при отмене судебного акта первой инстанции не дал оценку одностороннему акту от 31.12.2018, изготовленному ответчиком; судом также не учтено то обстоятельство, что проведение экспертизы в целях установления точного размера компенсации повлекло необходимость сохранения помещения в исходном виде, вследствие чего истцу причинены убытки; судами неверно распределено бремя доказывания в части упущенной выгоды, в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец мог извлекать выгоду от использования спорного помещения; также в судебном акте не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, что помещение, не соответствующее строительным нормам в результате действий ответчика, может быть использовано по целевому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе от 31.05.2021 заявитель указывает на то, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства при расторжении договора, при этом все его действия в данной части направлены на создание видимости фактического исполнения обязательств по передаче помещения.

В отзыве на дополнение к кассационной жалобе ответчик указывает на то, что дополнения к кассационной жалобе не содержат доводов и доказательств, которые повлекли бы иную оценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнения и дополнительных доказательств по делу от 21.06.2021, поддержанное представителем заявителя в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0430001:15292, площадью 351,2 кв.м, находящееся по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, к. 4/2. 

22.08.2016 между ИП Храмовым А.Н. (арендодатель) и ИП Мустейкисом М.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 186,3-ГП3-ГН, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, к. 4/2, в части составляющих его помещений под номерами 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 общей фактической площадью 86,3 кв.м без учета площади тамбуров. Срок аренды с 01.09.2016 по 31.07.2017 включительно. Предмет аренды передается арендатору 25.08.2016 по акту приема-передачи помещения. 

Стороны в период с 20 по 25 число каждого расчетного месяца обязуются подписывать акт показаний приборов учета, установленных в предмете аренды (пункт 1.6 договора). 

В случае досрочного расторжения договора или окончания его срока действия арендатор передает предмет аренды арендодателю по акту приема-передачи помещения в течение 10 дней с момента расторжения или окончания срока действия договора с восстановительным ремонтом до первоначального состояния предмета аренды (пункт 2.2 договора). 

Арендатор обязуется производить текущий ремонт предмета аренды на условиях договора, возмещать арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме осуществлять оплату арендных платежей, возмещать расходы на оплату коммунальных услуг на условиях, предусмотренных договором (пункты 3.2.2, 3.28, 3.2.17 договора).

Актом приема-передачи от 25.08.2016 подтверждается передача объекта аренды ответчику. 

Соглашениями о возобновлении стороны неоднократно продлевали договор по 31.04.2019 включительно. Размер арендной платы за помещение с 01.08.2017 по 31.04.2018 определен сторонами в размере 87 000 руб. 

В качестве доказательств аренды нежилых помещений в материалы дела истцом представлены: счет-фактура от 28.02.2019 № 00000044, акт выполненных работ от 28.02.2019 № 00000044, счет–фактура от 31.03.2019 № 00000069, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2019 № 00000069, счет-фактура от 30.04.2019 № 00000096, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2019. Указанные документы подписаны арендодателем в одностороннем порядке. 

Актом приема-передачи от 17.08.2019 арендатор передал помещения арендодателю. При этом в пункте 4 акта указано, что помещения возвращены в состоянии, не соответствующем первоначальному состоянию, с указанием обнаруженных повреждений и недостатков. 

Претензией от 11.06.2020 арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате и упущенной выгоде. Ответчик данные требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. Согласно расчету истца задолженность ответчика, которая предъявлена ко взысканию состоит из 548 478 руб. 61 коп. неустойки за период с 10.02.2019 по 11.06.2020, а также убытков в размере 1 211 301 руб. 37 коп. за период с 11.05.2019 по 28.02.2020. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходя из наличия оснований для снижения размера неустойки, отсутствия доказательств возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича 106 772 руб. 65 коп. пени, 7 358 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание арендатором акта возврата имущества от 17.08.2019 не может считаться безусловным доказательством продления договора аренды на неопределенный срок и фактического возврата имущества именно в указанную дату.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельствами, установленные по делу № А70-8103/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помещение освобождено ответчиком после окончания срока аренды, а истец не принимал объект аренды без законных оснований.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что после получения от арендодателя почтовым отправлением посредством DHL Express ключей от спорного помещения, арендодатель не предпринимал попыток принять во владение и пользование из аренды имущество вплоть до 17.08.2019, при том, что доказательств невозможности осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества в полном объеме после получения от арендатора ключей от помещения, в материалы дела не представлено. 

Довод подателя жалобы о ненадлежащей передаче ключей от помещения вследствие того, что арендатором посредством почтовой связи передано лишь два ключа из девяти, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что оставшиеся ключи находились непосредственно в помещении, попасть в которое арендодатель имел возможность в любой момент после получения ключей.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Иное, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. 

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что все претензии арендодателя к арендатору носили только требования материального характера, в том числе и претензия от 16.04.2019 содержит указание на согласие принять помещение из аренды исключительно в восстановленном состоянии либо после оплаты арендодателю стоимости восстановительного ремонта. 

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Нарушение арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков, что и было сделано истцом в рамках дела № А70-18754/2019, согласно которому с ответчика в пользу ИП Храмова А.Н. в счет восстановления помещения до первоначального состояния взыскано 1 029 559 руб. 06 коп. убытков.

Довод подателя жалобы о невозможности передачи в аренду спорного нежилого помещения вследствие его возврата в ненадлежащем состоянии судом кассационной инстанции отклоняется.

Истцом не доказано, что допущенные нарушения технического состояния помещения имелись достигли такой степени, что полностью лишали недвижимое имущество потребительской ценности.   

Относимых и допустимых доказательств того, какие меры в рассматриваемый период предпринимались ИП Храмовым А.Н. для сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду иным лицам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении арендодателя, который после окончания срока действия договора аренды и освобождения арендатором помещения, будучи уведомленным о намерении последнего возвратить имущество из аренды, не предпринял каких-либо действий, направленных на принятие имущества из аренды.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу о недоказанности истцом принятия всех возможных мер и выполнения необходимых приготовлений для получения выгоды от использования принадлежащего ему имущества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям также обоснованными.

Условиями спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендодатель вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что применительно к исковым требованиям о взыскании с ответчика пени, размер неустойки является чрезмерно высоким (180% годовых), поскольку превышает размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, обычно применяемый в предпринимательской деятельности - 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых). 

Устанавливая баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки арендатора. 

В силу этого, исследовав и оценив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции мотивированно снизил размер подлежащей взысканию пени до 106 772 руб. 65 коп. (0,1% за каждый день просрочки). 

Обстоятельства наличия в распоряжении ответчика свободных денежных средств, на что ссылается податель жалобы, не являются основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках производства по делам № А70-18754/2019 и № А70-8103/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, судебные акты по названным делам приняты в рамках спора между этими же сторонами и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору. 

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что препятствием для передачи имущества в аренду являлась необходимость предъявления спорного помещения в качестве объекта экспертизы по делу № А70-18754/2019.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Вместе с тем, стандарт добросовестного процессуального поведения предполагает реализацию правомочий стороны в том числе путем использования процессуальных механизмов, обеспечивающих относимость и допустимость доказательств юридически значимых обстоятельств.

При наличии предусмотренной частью 5 статьи 69 АПК РФ возможности подтверждения юридически значимых обстоятельств нотариусом при совершении нотариального действия, бездействие истца по непринятию мер для получения дохода от использования принадлежащего ему имущества не является основанием для возложения на ответчика последствий несовершения данных действий.

 В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции  отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А70-10895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров