АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8820/2023

г. Белгород

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО  "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 194 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 г.; 

от ответчика: представитель ФИО3, Доверенность б/н от 16.11.2022 г. (онлайн- участие).  

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" о взыскании задолженности за электрическую  энергию за период с 01.07.2017 по 31.03.2018.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые  требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения  в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без участия  ответчика, уведомленного надлежащим образом.  

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, на основании ч.4 ст.137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на иск, подержал заявление о пропуске истцом срока  исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в защиту  нарушенного права.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком  электрической энергии в границах Белгородской области. Ответчик в спорный период  обладал статусом территориальной сетевой организации.  

В период с 01.07.2017 по 01.04,2018 при осуществлении гарантирующим  поставщиком расчета объемов электрической энергии, реализованной на розничном  рынке, ежемесячно возникала разница между величиной фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным всех сетевых  организаций и объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим  поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической  энергии, поставленной иным его потребителям (объем небаланса), которая составила  3040, 202 МВтч.  

Объем небаланса установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 по делу № А08- 6079/2020.  

Порядок распределения разницы между величиной фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным всех сетевых  организаций и объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим  поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической  энергии, поставленной иным его потребителям, установлен п. 190 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 г. (далее Основные положения   № 442).  

Такой объем электрической энергии подлежит распределению между сетевыми  организациями, пропорционально доле объема потерь электрической энергии при ее  передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства  и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы  России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для  соответствующей сетевой организации, в суммарном объеме потерь электрической  энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном  балансе для указанных сетевых организаций.  

Сводный прогнозный (плановый) баланс производства и поставок электрической  энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам  Российской Федерации и субъектам оптового рынка с выделением объема поставок  электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям  потребителей формируется Федеральной антимонопольной службой (Положение о  Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от  30.06.2004 N 331).  

В 2017г. и 2018г. ответчик обладал статусом территориальной сетевой организации  на территории Белгородской области и в Сводном прогнозном (плановом) балансе  производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой  энергетической системы России по Белгородской области содержались сведения об  объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям АО  «ОЭМК».  

Часть объема небаланса за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, приходящаяся на  ответчика в соответствии с п. 190 Основных положений № 442 пропорционально его доле  в объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям,  учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии  (мощности), составила 4 202 кВт.ч. Стоимость указанного объема электрической энергии,  определенная исходя из цен на электрическую энергию, приобретаемую в целях  компенсации потерь в объеме, не превышающем объем потерь, учтенный в сводном  прогнозном балансе, за каждый месяц спорного периода, составила 12 914,12 руб.  

Письмом от 07.12.2022 № 56-2510 АО «Белгородэнергосбыт» уведомило ответчика  о наличии обязательства по оплате электрической энергии в вышеуказанном объеме.  Письмом от 10.01.2023 АО «ОЭМК» сообщило об отказе оплатить вышеуказанную сумму.  

21.02.2023 было направлено досудебное уведомление № 56-474, которое оставлено  без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Предъявляя иск, истец указал на то, что за ответчиком числится задолженность по  оплате стоимости нераспределенных потерь электрической энергии в размере 12 914 руб.  12 коп.  

Ответчик в отзыве оспорил иск, указал на пропуск срока исковой давности.  

 Отношения сторон урегулированы положениями параграфа 6 главы 30, главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  

таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила  N 861), условиями договора.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктах 4, 129, 130 Основных  положений N 442 и пункте 51 Правил N 861 установлено общее правило, согласно  которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к  которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь  электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

Сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, неучтенным в ценах  (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства в указанных целях приобретают у гарантирующего поставщика  по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) для компенсации  потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и  выступают в этом случае как потребители.  

В силу п. 79 Основных положений № 442 расчетным периодом для осуществления  расчетов потребителя (покупателя) с гарантирующим поставщиком является календарный  месяц.  

Стоимость электроэнергии, определённой по пункту 190 Основных положений   № 442 истцом первичными учётными документами, не оформлялась по итогам расчетных  периодов с 01.07.2017 по 31.03.2018  

В соответствие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Белгородской области от 30.09.2021 по делу № А08-6079/2020 истец первоначально  стоимость объёма небаланса за период с 01.07.2017 по 01.04.2018 предъявил к оплате  филиалу ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго».  

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) следует, что  предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение  срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему  ответчику.  

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 только надлежащее обращение в суд приостанавливает  течение срока исковой давности.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В  соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему  правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

На основании пункта 82 Основных положений № 442, стоимость объёма покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за  вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 - числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Таким образом, последним днём истечения срока исковой давности за расчётный  период март 2018 года является 19 апреля 2021 года с учётом выходных и праздничных  дней.  

В суд истец обратился 30.08.2023, то есть за пределами трехгодичного срока  исковой давности, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка  урегулирования спора.  

 Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому иные доводы истца не  имеют правового значения для настоящего спора.  

Учитывая изложенное, требования АО "Белгородэнергосбыт" по оплате  электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь с 01.07.2017г. по  31.03.2018г. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.  

 Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья Иванова Л. Л.