ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3687/2017

г. Челябинск

22 мая 2017 года

Дело № А76-21149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-21149/2016.

В заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (паспорт, доверенность №ОДП54/7119 от 26.11.2015).

Жилищно-Строительный кооператив №87 «Солидарность», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ЖСК - 87 «Солидарность») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, Администрация г. Магнитогорска, Администрация) о взыскании убытков в сумме 39 505 руб. 71 коп. 

Определением суда первой инстанции от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Горэлектросеть», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, МП «Горэлектросеть»).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы убытки в сумме 37 505 руб. 71 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2, л.д. 35-38).

В апелляционной жалобе Администрация г. Магнитогорска просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2. л.д. 43-44).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация г. Магнитогорска сослалась на неправильное применение судом первой инстанции положений п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Указала, что данный акт относится  к объектам, существовавшим на момент его принятия. Между тем, спорная кабельная линия создана после принятия указанного Постановления – в 1992 г. Кроме того, регистрация права собственности  на кабельную линию Администрацией не осуществлялось, статус собственника кабельной линии в отношении Администрацией не установлен. Следовательно, неосуществление Администрацией г. Магнитогорска ремонта кабельной линии, не являющейся объектом муниципальной собственности, не нарушает норм действующего законодательства.  Также между истцом и ООО «Магнитогорская электрическая компания» заключен договор от 21.12.2006 №0541.87-ЭЛ, в силу которого именно ЖСК - 87 «Солидарность» должен оплачивать  поставленную электрическую энергию и содержать сети в надлежащем состоянии. 

ЖСК - 87 «Солидарность» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также ЖСК - 87 «Солидарность» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорной кабельной линии и определения субъекта, ответственного за ее содержание. Бездействие муниципального образования, состоящее в длительном непринятии спорных сетей  электроснабжения в муниципальную собственность, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с устранением  аварий на указанном имуществе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

 В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 11.08.2013 г. вышла из строя кабельная линия по энергоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Управление и эксплуатацию дома осуществляет ЖСК №87 «Солидарность», созданный собственниками дома. 

Кабельная линия расположена за границей стены дома, имеет протяженность 185 метров, начинается в ТП -143 микрорайона №1 и заканчивается в вводно-распределительном устройстве, находящемся на первом этаже дома. 

12.08. 2013 г. ЖСК- 87 «Солидарность» обратился с письмом в МП «Горэлектросеть» с просьбой отремонтировать поврежденный кабель. 

МП «Горэлектросеть» потребовало произвести предоплату в сумме  10 000 руб. 

Учитывая сложность ситуации, социальную значимость отсутствия энергоснабжения, ЖСК №87 «Солидарность» выполнил требование и платежным поручением от 12.08.2013 №90 перечислил 10 000 руб. МП «Горэлектросеть» в качестве предоплаты за ремонт кабеля. 

Всего МП «Горэлектросеть» за ремонт кабеля потребовало оплатить 37 505 руб. 71 коп. 

Основываясь на сведениях бухгалтерской отчетности кооператива, акте о приемке жилого дома Государственной приемочной комиссией от 30.06.1992 г. №20 и действующем законодательстве, ЖСК-87 «Солидарность» пришел к выводу, что кабельная линия, подлежащая ремонту, никогда не принадлежала собственникам дома и оплачивать ее ремонт они не обязаны, в связи с чем от последующих выплат третьему лицу истец отказался. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу №А76-256692015 с ЖСК №87 «Солидарность» в пользу МП «Горэлектросеть» взыскана задолженность за работы по ремонту кабеля на основании акта выполненных работ №21 от 21.08.2013 г. в сумме 27 505 руб. 71 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб. 00 коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 31.05.2015 с последующим начислением процентов с 01.06.2015 по день фактической уплаты задолженности. 

Исполнительный лист МП «Горэлектросеть» предъявлен ко взысканию в службу судебных приставов. 

По исполнительному листу со счета ЖСК №87 «Солидарность» в пользу МП «Горэлектросеть» взысканы денежные средства в сумме 29 505 руб. 71 коп. (инкассовое поручение №705 от 19.05.2016). 

Ссылаясь на то, что, выплатив МП «Горэлектросеть» денежные средства всего на сумму 39 505 руб. 71 коп., истец понес убытки в результате неправомерных действий ответчика по поддержанию в исправном состоянии городских сетей электроснабжения, ЖСК - 87 «Солидарность» обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя исковые требования ЖСК - 87 «Солидарность» частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично в сумме 37 505 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием. 

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 11.08.2013 г. была повреждена  кабельная линия по энергоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ЖСК №87 «Солидарность».

Ремонт данной кабельной линии по просьбе ЖСК- 87 «Солидарность» осуществлен МП «Горэлектросеть», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу №А76-25669/2015.

Стоимость ремонта в общей сумме 37 505 руб. 71 коп.  оплачена ЖСК- 87 «Солидарность», в том числе:

- 10 000 руб. в качестве аванса платежным поручением от 12.08.2013 №90 (т.1. л.д. 18),

- 27 505 руб. 71 коп. инкассовым поручением №705 от 19.05.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу №А76-25669/2015, которым с ЖСК №87 «Солидарность» в пользу МП «Горэлектросеть» взыскана задолженность за работы по ремонту кабеля на основании акта выполненных работ №21 от 21.08.2013 г. в сумме 27 505 руб. 71 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 31.05.2015 с последующим начислением процентов с 01.06.2015 по день фактической уплаты задолженности. 

Доказательств, опровергающих зафиксированный документами факт выполнения работ, их стоимость лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ЖСК №87 «Солидарность», поскольку кабельная линия собственникам дома не принадлежит, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию в исправном состоянии  городских сетей энергоснабжения, истцу причинены убытки в общей сумме 39 505 руб. 71 коп. (37 505 руб. 71 коп. за ремонтные работы + 2000 руб. уплаченной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу №А76-25669/2015 государственной пошлины).

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Право собственности на бесхозяйные электрические сети, где за счет истца производились ремонтные работы, ни за кем не зарегистрировано. 

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет.

Однако, доказательств принятия каких-либо решений по постановке на учет бесхозяйных электрических сетей Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Спорная кабельная линия расположена за границей стены дома, расположенного по адресу: 

<

...>, начинается в ТП -143 микрорайона №1 и заканчивается в вводно-распределительном устройстве, находящемся на первом этаже дома. 

В п. 4 ст. 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Указанное также закреплено в Уставе Муниципального образования «Город Магнитогорск», согласно п.п. 3, 4 п. 2 ст. 7 которого владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в соответствии с относятся к вопросам местного значения.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Согласно пункту 1 Приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

Из указанного следует, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных за границей стены многоквартирного дома, является муниципальное образование в силу закона.

Электрические сети, обеспечивающие электроснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам

Обязанность осуществлять электроснабжение населения возложена на Администрацию.

Таким образом, спорные электрические сети подлежали передаче в муниципальную собственность. Администрация, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения, могла и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей и определения субъекта, ответственного за содержание данных объектов.

Однако, указанных действий не совершила, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на ремонт спорной кабельной линии (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, согласно расчетам истца размер причиненных ему убытков составляет 39 505 руб. 71 коп. (37 505 руб. 71 коп. стоимости ремонтных работ + 2000 руб. уплаченной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу №А76-25669/2015 государственной пошлины).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., понесенные истцом по делу № А76-25669/2015, не  являются убытками истца по вине ответчика, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика по ненадлежащему обеспечению содержания электрических сетей.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции исковые требования ЖСК - 87 «Солидарность» о взыскании с Муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорск за счет казны убытков в сумме 37 505 руб. 71 коп. удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что, регистрация права собственности  на кабельную линию Администрацией не осуществлялось, статус собственника кабельной линии в отношении Администрацией не установлен,  неосуществление ремонта кабельной линии не нарушает норм действующего законодательства, судом отклоняется.

Судом установлено, что спорные электрические сети подлежали передаче в муниципальную собственность. 

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения, водоснабжения (статья 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей и определения субъекта, ответственного за содержание данных объектов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие муниципального образования, состоящее в длительном непринятии спорных сетей электроснабжения в муниципальную собственность, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с устранением аварий на указанном имуществе.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Магнитогорская электрическая компания» договором от 21.12.2006 №0541.87-ЭЛ именно ЖСК - 87 «Солидарность» должен оплачивать  поставленную электрическую энергию и содержать сети в надлежащем состоянии, судом также отклоняется.

ЖСК - 87 «Солидарность» собственником спорной кабельной линии не является. Доказательств иного в деле не имеется.

Заключенный между МП «Горэлектросеть» и ЖСК №87 «Солидарность» договор №541/87 на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА, государственными учреждениями, организациями и другими производственными потребителями от 23.12. 1993 года расторгнут. 

Следовательно, акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению жилого дома по ул. 50 лет Магнитки, 57 ЖСК-87 «Солидарность» от декабря 1993 г., являющийся приложением к договору № 541/87, прекратил свое действие. 

Согласно пояснениям ЖСК №87 «Солидарность» при заключении договора № 0541.87- ЭЛ электроснабжения непромышленного потребления от 21.12.2006 между ООО «Магнитогорская энергетическая компания» и ЖСК №87 «Солидарность» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению жилого дома по ул. 50 лет Магнитки, 57 не составлялся.

В материалах дела указанный акт отсутствует. 

Таким образом, довод апеллянта о том, что обязанность по содержанию спорного участка кабельной линии возложена на ЖСК - 87 «Солидарность» является предположительным, какими-либо доказательствами не подтвержден, в силу чего апелляционной коллегией во внимание не принимается.

Довод апеллянта о том, что спорный участок сетей может находиться в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций является предположительным, какими-либо доказательствами не подтвержден, в силу чего судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-21149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                       Н.В. Махрова