АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23496/2017

город Кемерово

14 марта 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный логистический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» о взыскании 2 670 092 руб. 46 коп., в том числе 2 625 000 руб. неосновательного обогащения и 45 092 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Национальный логистический оператор», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ООО «НЛО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Троя, ответчик») о взыскании 2 670 092 руб. 46 коп., в том числе 2 625 000 руб. неосновательного обогащения и 45 092 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса РФ обоснованы тем, что в отсутствие договоров займа, истцом по платежным поручениям № 25 от 26.02.2015, № 26 от 10.03.2015, № 28 от 26.03.2015, № 30 от 08.04.2015, ответчику были перечислены заемные средства в общей сумме 2 625 000 руб.

Определением суда от 24.11.2017 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначил на 11.01.2018. С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению заявления по существу.

Учитывая необходимость представления сторонами дополнительных пояснений, определением суда от 11.01.2018 судебное разбирательство было отложено на 27.02.2018. Ответчику указано на необходимость представить пояснения по вопросу заключения договоров займа № 5 от 23.02.2015, № 6 от 02.04.2015, возврата заемных средств.

Судебное заседание 27.02.2018 на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие извещенного о дате и времени судебного заседания ответчика. Ответчик в материалы дела письменный отзыв не представил, ходатайств и возражений не заявил.

Представитель истца привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении.

В связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2018.

01.03.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 2 649 380 руб. 13 коп., в том числе:

- 2 625 000 руб. неосновательного обогащения, 

- 24 380 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 11.10.2017, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Судебное заседание 05.03.2018 на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

По платежным поручениям 25 от 26.02.2015, № 26 от 10.03.2015, № 28 от 26.03.2015, № 30 от 08.04.2015 ООО «НЛО» перечислило в адрес ООО «Троя» заемные средства в общей сумме 2 625 000 руб. по договору № 5 от 23.02.2015.

Как следует из искового заявления, договор займа № 5 от 23.02.2015 у истца отсутствует. 

Определением суда от 11.01.2018 об отложении судебного разбирательства ответчику было указано на необходимость представить пояснения по вопросу заключения договоров займа № 5 от 23.02.2015, № 6 от 02.04.2015, возврата заемных средств. От ответчика письменных пояснений не поступило. 

В связи с невозвратом денежных средств в согласованные сторонами сроки, ООО «НЛО» 24.07.2017 направило в адрес ООО «Троя» претензию № 161 от 20.07.2017.

Невозврат денежных средств и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «НЛО» в арбитражный суд. 

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть  займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.

Вместе с тем, платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). 

Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 года №5-КГ-14-63).

Таким образом, поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что был заключен договор займа.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между заявителем и должником, в виду не предоставления договора займа, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицирует возникновение задолженности ООО «Троя» перед ООО «НЛО» по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие встречного предоставления.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 625 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 24 380 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 11.10.2017, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как пояснил истец началом периода начисления процентов является истечения срока хранения направленной в адрес ответчика претензии + с учетом разумного срока на исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным в части определения начала периода просрочки.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2017, то есть последний день срока для оплаты выпадает на 03.09.2017 –  нерабочий день.

Между тем, по правилам статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем, следующим за 03.09.2017, является 04.09.2017, а первым днем просрочки следует считать 05.09.2017 (статья 191 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышесказанного, суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 625 000

05.09.2017

17.09.2017

13

9%

365

8 414,38

2 625 000

18.09.2017

11.10.2017

24

8,50%

365

14 671,23

Итого:

37

8,68%

23 085,61

 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 11.10.2017 подлежат взысканию в сумме 23 085 руб. 61 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической  уплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения иска,  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При объявлении резолютивной части решения судом ошибочно указано на размер взыскания государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика и не указан размер, подлежащий отнесению на истца, в порядке статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный логистический оператор» 2 625 000 руб. неосновательного обогащения, 23 085 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 625 000 руб. за период с 12.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в доход федерального бюджета 36 211 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный логистический оператор» в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение исковых требований.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         Е.С. Сластина